﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61517/2020

Дело № А65-11294/2019

г. Казань

02 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стекольное предприятие»– Латфуллиной Р.Т. (доверенность от 11.02.2020 № 1, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» – Ефремова Р.С. (доверенность от 15.07.2019, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.) 

по делу № А65-11294/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стекольное предприятие» (ОГРН 1171690091605, ИНН 1658202223) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» (ОГРН 1101690058502, ИНН 1655201824) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 418 143 руб. и неустойки в размере 363 044 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стекольное предприятие» (далее – ООО «Стекольное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» (далее – ООО «СК «Альфа-Групп», ответчик, заявитель) о взыскании 1 418 143 руб. основного долга и 363 044 руб. 60 коп. неустойки.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы неустойки до 699 144 руб. 49 коп. в связи с пересчетом неустойки по состоянию на 12.12.2019 (за период с 06.08.2019 по 12.12.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 по делу № А65-11294/2019 (с учетом принятого судом определения об исправлении арифметической ошибки) в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Иск удовлетворен частично.

С ООО «СК «Альфа-Групп» в пользу ООО «Стекольное предприятие» взыскано  1 296 954 руб. 57 коп. основного долга, 639 398 руб. 66  коп. неустойки и 30 137 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СК «Альфа-Групп»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что общая стоимость выполненных истцом работ на объекте составляет 2 418 143 руб.  Ответчик принял работы без замечаний относительно качества, объема и стоимости, о чем свидетельствуют акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3, представленные в материалы дела.

Ответчик оплатил работы частично, на сумму 1 000 000 руб.

По смыслу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Исходя  из того, что  между сторонами спора возникли  разногласия  по качеству  выполненных работ, арбитражным судом  первой  инстанции  была назначена  судебная экспертиза. 

Как следует из заключения экспертов, подготовленного по результатам дополнительной экспертизы, стоимость устранения недостатков работ,  выполненных истцом составляет 48 644 руб. 02 коп. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел необходимым уменьшить стоимость фактически выполненных истцом работ на стоимость устранения недостатков.

Ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы не удовлетворено судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции  заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было арбитражным судом удовлетворено.

На основании ходатайства ответчика перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли качество выполненных истцом работ и использованных материалов по договору подряда от 08.06.2018 № 17/18-Л на объекте строительства: «10-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже», расположенного по адресу: уд. 2-ая Ленинградская, Авиастроительного района, г. Казань, РТ» условиям СНиПам и ГОСТам и другим нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации?

2. Имеются ли скрытые недостатки результата работ, материалов, препятствующих использованию результата работ по назначению?

3. Если имеются скрытые недостатки, определить стоимость их устранения.

По ходатайству Ответчика от 18.09.2019 перед экспертами был поставлен следующий дополнительный вопрос - «Соответствует ли качество изготовленных истцом конструкций из ПВХ профиля по договору подряда № 17/18-Л от 08.06.2018 на объекте строительства: «10-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже», расположенного по адресу: уд. 2-ая Ленинградская, Авиастроительного района, г. Казань, РТ» условиям СНиПам и ГОСТам и другим нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации?».

У сторон к поставленным вопросам перед экспертами замечания отсутствовали.

Также  ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан о входящем номере 11852 от 27.11.2019г.

 На судебное заседание экспертами были предоставлены письменные пояснения на дополнительные вопросы Ответчика, а также экспертами были даны устные ответы и комментарии к данным дополнительным вопросам.

Один из таких вопросов звучал следующим образом: «Какое минимальное количество изделий в соответствии с действующими нормами необходимо исследовать для того, чтобы полноценно и достоверно сделать выводы по всему объекту исследования?»

Согласно пояснениям к заключению эксперта № 644-19 по результатам судебной строительно-технической экспертизы  был получен ответ от экспертов: «В существующих нормативных документах ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей» отсутствуют сведения о нормируемом количестве светопрозрачных конструкций, подлежащих техническому обследованию в рамках судебных экспертиз. Более того, в вопросах поставленных судом перед экспертами большое внимание уделялось не только конструкциям окон и балконных дверей, но и качеству их установки в оконные и дверные проемы. Поэтому количество обследуемых светопрозрачных конструкций было выбрано экспертами по принципу случайно-выборочного метода обследования окон разных типоразмеров (согласно предоставленному листу 11 проектного решения) на разных этажах по согласованию со сторонами.

Поскольку при проведении экспертизы были осмотрены все типоразмеры блоков, выявленные недостатки распространяются и на остальные установленные в жилом доме оконные и дверные блоки аналогичных типоразмеров».

Таким образом, довод и вывод ответчика о том, что  нарушена выборка изделия признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными.

Из материалов  арбитражного  дела  не следует, что при приемки  результата  работ сам ответчик осмотрел весь объем работ,  не ограничился  выборочной приемкой.

При приемки объема работ ответчик имел реальную возможность  осмотреть весь объем  работ,  выявить явные недостатки, отразив это в актах принятых работ, приостановить приемку работ до устранения истцом  недостатков.

Не принят судом апелляционной инстанции и довод заявителя об отсутствия сведения о поверке инструментов и измерительных приборов, с использованием которых эксперты производили замеры, а также о неверном выводе экспертов о соответствии оконных конструкций требованиям сопротивления оконных конструкций теплопередач, которая должна быть не менее 0,63 м 20 С/Вт (по мнению ответчика).

В приложении к пояснениям к заключению эксперта № 644-19 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу № А65-11294/2019 указан перечень СИ и оборудования, применяемых при натурном обследовании и лабораторных  испытаниях со ссылкой на соответствующие документы о поверке (калибровке), аттестации со сроком действия.

Данные пояснения были предоставлены экспертами на судебное заседание от 13.12.2019, с которыми стороны были ознакомлены.

Оконные конструкции были изготовлены согласно требованиям Проектной документации, полученное посредством электронной почты 07.05.2018. На основании  проектной документации истец предоставил ответчику коммерческое предложение, что и послужило основанием для заключения договора подряда 17/18-Л от 08.06.2018г.

В соответствии с пунктом 5 пояснительной записки проектной документацией (раздел 3 архитектурные решения) - конструктивное решение оконных блоков жилого дома принято из ПВХ профилей с трехкамерными профилями коробок и створок. С двухкамерными стеклопакетом с показателем приведенного сопротивления теплопередачи не менее 0,56 м20С/Вт.

Согласно заключению эксперта № 644-19 приведенное сопротивление теплопередачи окон составляет 0,59 м20С/Вт-0,60 м20С/Вт, что значительно выше значения, указанное в проектной документации. Согласно нормам в 2018 году сопротивление теплопередачи было не менее 0,56 м20С/Вт, а 2019 г. - не менее 0,57 м20С/Вт.

Истец изготовил и смонтировал оконные конструкции с сопротивлением теплопередачи 0,59 м20С/Вт-0,60 м20С/Вт. Ответчик не предоставил истцу и суду документы, подтверждающие изменения в проектную документацию в части сопротивления теплопередачи.

В соответствии с пунктом 6.6. договора подряда если в процессе производства работ возникнут изменения в проектной документации, то подрядчик приступает к их выполнению после оформления генподрядчиком и подрядчиком соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору с указанием стоимости и срока завершения работ.

Согласно статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, требование ответчика о том, что сопротивление теплопередачи должно быть 0,63 м20С/Вт признано не обоснованным.

При таких обстоятельствах у судов  не возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, отсутствует недостаточность ясности или недостаточная полнота заключения эксперта, оснований для применения статьи 87 АПК РФ не имеется. По этим же причинам не  принята судом апелляционной инстанции и рецензия  на судебное  экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для назначения повторной строительно-технической экспертизы отсутствуют. Экспертная организация обеспечила явку экспертов на судебное заседание, были предоставлены письменные и устные ответы на вопросы ответчика и суда. Выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение, в том числе и дополнительное, полное и обоснованное.

Довод заявителя о том, что в нижней части окон отсутствовал пароизоляционная пленка, указанный недостаток также необходимо учитывать при оценке качества работ, не принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, по указанию ответчика истец не выполнял работы по монтажу подоконников (за исключением 10 окон), смонтированные окна предъявлены к приемке без подоконников, в связи с чем, отсутствие пароизоляционной пленки в нижней части окна могло быть выявлено при обычном способе приемки. Поскольку ответчик  принял работы без каких либо замечаний в указанной части, в силу положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ ответчик не вправе в дальнейшем ссылаться на указанные недостатки.

Кроме этого, истец указывал, что устройство пароизоляционной пленки непосредственно относится к процессу монтажа подоконников, а поскольку монтаж подоконников им не выполнялся, истец и не предъявлял ответчику монтаж пароизоляционной пленки и монтаж подоконников, в связи с чем общая стоимость работ ниже чем стоимость работ, согласованная сторонами в договоре изначально (2 500 000 руб.), следовательно, отсутствие пароизоляционной пленки само по себе не является недостатком работ. Указанные доводы истца согласуются положениями договора, актами освидетельствования скрытых работ.

Иные недостатки работ – несоблюдение минимального зазора между оконным блоком и оконным проемом, несоблюдение требований к вертикальному расположению окон не могут быть обнаружены без применения соответствующих средств измерения, в связи с чем,  не могут быть отнесены к явным недостаткам.

Стоимость устранения указанных недостатков определена дополнительной экспертизой по делу.

Кроме этого, пунктом 2.11 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по договору, генподрядчик производит гарантийное удержание платежей в размере 3% от суммы платежа.

Гарантийное удержание подлежит возврату после завершения всех работ по объекту и наступления следующих условий:

- после оформления «Акт ввода в эксплуатацию»;

- после устранения недостатков работ, выполненных в соответствии с настоящим договором, в случае их наличия (2.12).

Исходя из стоимости выполненных истцом работ, сумма гарантийного удержания составляет 72 544 руб. 29 коп. (2 418 143 х 3%).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, пунктом 2.11 договора подряда стороны установили, что 3% от стоимости работ будет выплачена истцу после подписания акта ввода в эксплуатацию дома, в котором выполнены работы.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что на дату рассмотрения спора подписан акт ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором истец выполнил спорный объем работ, в связи с чем в части суммы 72 544 руб. 29 коп. сроки оплаты работ не наступи, исковые требования в этой части предъявлены преждевременно.

Ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представил.

Таким образом, учитывая, что истцом работы выполнены, экспертизой по делу подтверждено, что результат работ может быть использован по назначению, имеющиеся недостатки носят устранимый характер, ответчик работы, выполненные ответчиком получил, но обязательство по оплате работ в полном объеме не исполнил, срок исполнения обязательства по оплате работ, за исключением суммы гарантийного удержания, наступил, суды пришли к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению, на сумму 1 296 954 руб. 54 коп. 

Кроме этого истец просил взыскать 699 144 руб. 49 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12.4 договора на сумму долга за период просрочки оплаты с 06.08.2019 по 12.12.2019.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответчик указал на необходимость исключения из расчета суммы долга, указанной в расчете неустойки, сумму гарантийного удержания, а также просил снизить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. Иные возражения арифметического или методологического характера не представлены.

Проверив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете неустойки истец исходил из суммы долга в размере 1 418 143 руб.

Поскольку судом установлено, что размер просроченной задолженности на дату рассмотрения спора составляет  1 296 954 руб. 54 коп., размер неустойки по пункту 12.4 за период с 06.08.2019 по 12.12.2019 (493 дня) составит 639 398 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о снижении неустойки по правилам статьи 333 и статьи 404 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что неустойка в размере 0,1% явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Напротив, указанный размер неустойки является обычным и достаточно распространенным в гражданском обороте, соответствует незначительно превышает ставки банковского кредита в регионе. На дату рассмотрения спора обязательство, обеспеченное неустойкой не исполнено. Доказательства наличия вины истца, как кредитора по денежному обязательству, также не представлены.

Кассационная  инстанция  окружного  суда не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом    конкретного  размера  не является  выводом  о применении  нормы  права.

В связи с вышеизложенным, арбитражные суды пришли к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А65-11294/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									Р.А. Вильданов