АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17509/2019

г. Владивосток

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Лошаковой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания Элби" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтно-механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 417539руб.,

при участии в заседании:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 12.08.2019, паспорт, диплом;

установил:

истец - акционерное общество "Производственно-инжиниринговая компания Элби" (далее - АО "ПИК ЭЛБИ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтно-механический завод" (далее - ООО "ВОЭРМЗ") о взыскании 391463руб. задолженности по договору от 01.01.2018 № 1 субаренды недвижимого имущества, в том числе 364400руб. основного долга и 27463руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.08.2018 по 07.08.2019. 

В судебном заседании 06.11.2019 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в сумме 390076руб. и проценты в сумме 27463руб.

ООО "ВОЭРМЗ" по требованиям возразило, представило в материалы дела отзыв на иск, в котором указало, что при наличии задолженности на стороне истца по арендным платежам, основания для удовлетворения, заявленных им требований отсутствуют.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное  заседание  не явился. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в его отсутствие. 

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что 01.01.2018 АО «ПИК ЭЛБИ» (субарендатор) и ООО «ВОЭРМЗ» (арендодатель) заключили договор субаренды №2 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить субарендатору во временное, возмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, главный корпус лит. А: нежилые помещения, общей площадью 1088 кв.м.; кран-балка 5 т; земельный участок общей площадью 300 кв.м. (далее – имущество, предмет аренды).

01.01.2018 стороны подписали акт приема-передачи имущества, без претензий и оговорок к его объему и техническому состоянию.

Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 30.12.2018 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, арендатор обязался внести обеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы за один месяц 364400 руб. (в п. 3.1 договора). Данная сумма находится у Арендодателя в течение срока действия настоящего договора без начисления процентов, как гарантия исполнения субарендатором своих обязательств по договору и возмещения ущерба арендодателя или третьих лиц.

09.11.2017 платежным поручением № 06542 АО «ПИК ЭЛБИ» перечислен на счет ООО «ВОЭРМЗ», назначение платежа: «обеспечительный платеж (оплата по счету 67 от 02.11.2017) по договору субаренды № 2 от 23.10.2017».

В соответствии с условиями соглашения от 01.01.2018 к договорам субаренды № 2 от 23.10.2017 и № 2 от 01.01.2018, заключенного сторонами, внесенный 23.10.2017 обеспечительный платеж в размере 364400руб. засчитывается в счет уплаты обеспечительного платежа по договору субаренды № 2 от 01.01.2018.

АО «ПИК ЭЛБИ» обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «ВОЭРМЗ» о расторжении договора субаренды №2 от 01.01.2018 с 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу № А51-17958/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск возвращен ответчику.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу № А51-17958/2018, оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2019.

Как указывает истец, им в адрес ответчика направлено письмо №441/1308 о подписании акта приема-передачи имущества из субаренды № 2 от 01.01.2018.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что причиной расторжения договора послужило уведомление № 33 от 26.07.2018 ООО «ВОЭРМЗ» об одностороннем отказе от договора, договор расторгнут, что подтверждено выводами судов по делу № А51-17958/2018, в связи с чем отпали основания для удержания обеспечительного платежа и образовалась переплата по субарендным платежам, истец 28.06.2019 направил в адрес ответчика претензионное письмо.

Поскольку ответчик, оставил претензию без исполнения и ответа, от оплаты задолженности уклонился, АО «ПИК ЭЛБИ», начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

В решении от 22.01.2019 по делу № А51-17958/2018 Арбитражного суда Приморского края пришел к выводу, что до истечения срока действия договора, установленного договором (до 30.12.2018) сохранение арендных отношений утратило коммерческую целесообразность, как для арендатора, так и для арендодателя и учитывая наличие в материалах дела уведомлений сторон договора от 09.08.2018 № 430/0908 и от 11.09.2018 №37 о досрочном расторжении договора, принимая во внимание освобождения арендованных помещений субарендатором 24.09.2018 (акта вскрытия от 24.09.2018), а так же исходя из условий договора (пункты 4.4, 4.5, 4.6) сделал вывод, что срочный договор аренды фактически расторгнут по волеизъявлению сторон договора в соответствии условиями спорного договора и в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ с 24.09.2018 во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции в  постановлении от 01.04.2019 по делу № А51-17958/2018 сделал вывод, что спорный договор является расторгнутым с 11.08.2018. 

При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела № А51-17958/2018 установлено и не оспаривается сторонами, что помещение фактически освобождено 24.09.2018 (акт вскрытия от 24.09.2018 составленным ответчиком).

Однако в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора, подлежит установлению дата фактического возврата арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, главный корпус лит. А: нежилые помещения, общей площадью 1088 кв.м.; кран-балка 5 т; земельного участка общей площадью 300 кв.м.

Бремя доказывания в рассматриваемом случае, суд относит на истца, как на субарндатора, в чьем пользовании находилось спорное имущество.

В качестве такового доказательства истец приводит свое письмо №441/1308 о подписании акта приема передачи имущества из субаренды.

Однако данное письмо не содержит такого реквизита как дата составления, доказательств направления письма в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено, письмо в материалы дела не представлено.

Ответчик в свою очередь, получение такого письма отрицает.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения дела № А51-17958/2018, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств фактического возврата спорного имущества из субаренды ранее, даты акта вскрытия помещений от 24.09.2018, составленного ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих возврат спорного имущества, ранее чем 24.09.2018, сторонами в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2018) в состав арендной платы входит постоянная часть арендной платы в размере 527600руб. в месяц и переменная часть арендной платы за оказанные арендодателем дополнительные услуги, в том числе  холодное водоснабжением и водоотведение, электроснабжение, телефонная связь и т.д., на основании приборов учета.

При таких обстоятельствах суд, в силу статей 614, 615, 622 ГК РФ, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время вплоть до фактического возврата имущества, в установленном в пункте  3.1 договора размере.

Суд, учитывая всю совокупность произведенных АО «ПИК ЭЛБИ» в период действия договора субарендных платежей (платежные поручения от 10.08.2018 № 3401, от 10.07.2018 № 3024, от 25.06.2018 № 02784, от 15.06.2018 № 2578, от 10.05.2018 № 1872, от 09.04.2018 № 1560, от 07.03.2018 № 1053, от 12.02.2018 № 00656, от 11.01.2018 № 66, от 10.01.2018 № 53, от 06.08.2019 № 1780), а так же  обеспечительный платеж (платежное поручение 09.11.2017 № 06542)  произвёл собственный расчет, по результатам которого приходит к выводу об отсутствии переплаты по субарендным платежам.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания задолженности по договору субаренды, в виде переплаты субарендных платежей и возврата обеспечительного платежа не имеется.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела по существу суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению, как заявленные незаконно и необоснованно.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания Элби" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 522руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Лошакова А.А.