ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело №А63-5210/2020

25.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольспецэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 по делу № А63-5210/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ставропольспецэнергоремонт» (далее - Общество) о взыскании 999289,05р задолженности по договору и 547286,55р пени по договору аренды от 03.07.2012 №352-з.

Решением суда от 24.08.2020 заявленные требования Комитета удовлетворены. С Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате, пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность Общества по уплате арендной платы подтверждена материалами дела, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, а также на погашение задолженности перед комитетом за период 2018 – 2019 годы в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество и Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Комитета.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Ессентуки от 31.03.2003 № 785 Обществу по договору аренды № 659 от 07.05.2003 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:30:020106:1 общей площадью 17954,4кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, №26-01/30-3/2003-2176 от 06.10.2003). 

В 2011 году произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 26:30:020106:1, в результате чего образовано три земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 2:30:020106:7 площадью 8352 кв.м. (далее – земельный участок КН7). 

Постановлением от 18.04.2012 № 651 земельный участок КН7 предоставлен Обществу в аренду на 49 лет. В качестве основания для предоставления земельного участка указаны: акт приема-передачи имущества в уставной капитал от 01.09.2002 и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 16.01.2003 серии 26 АГ №№ 101433, 101434, 101436, 101444 и 101446. 

На основании данного постановления между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 03.07.2015 № 352-з аренды земельного участка КН7, для использования под производственную базу, сроком на 49 лет по 17.04.2061 (далее – договор). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2012 № 26-26-35/028/2012-374. На участке имеются производственные строения (пункт 1.2 договора). Пунктом 3.4 договора предусмотрено внесение арендной платы арендатором равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года. 

Поскольку Общество не исполнило свои обязанности по внесению арендной платы, претензией от 05.02.2020 № 20-596/з Комитет предложил Обществу погасить задолженность и пени по вышеуказанному договору аренды. 

Обществом задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Комитета, исходил из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (статья 3 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ). 

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлено, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). 

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. 

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

В рассматриваемом деле расчет арендной платы за спорный период произведен Комитетом на основании постановлений Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (в том числе пункта 11), от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», решения Совета г. Ессентуки от 10.11.2010 № 14 «Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки», решения Совета г. Ессентуки от 25.11.2015 № 34 «О внесении изменения в решение Совета города Ессентуки от 10.11.2010 14 «Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки» (подпункт «д» пункта 1.1), решения Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 27.02.2019 № 18 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки», а также приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на базовый размер арендной платы.

Общая сумма арендной платы за спорный период составляет 1437749,13р.

Из расчета Комитета следует, что Обществом произведены следующие платежи по оплате арендной платы по спорному договору: в сумме 77713р от 02.05.2017, в сумме 73076,33р от 28.05.2017, в сумме 73076,33р 06.07.2017, в сумме 73076р от 31.07.2017, в сумме 73076р от 27.09.2017, в сумме 73076р от 08.01.2018 (всего на общую сумму 443093,66р). Доказательств оплаты в большем размере не представлено. 

Таким образом, размер основного долга составляет 994655,47р.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате арендной платы, требования Комитета о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате за период 01.04.2016 по 31.12.2019 в сумме 99655,47р подлежали удовлетворению.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за период с 15.06.2016 по 31.12.2019 является обоснованным, соответствует пункту 5.2 договора аренды, не превышает действительный размер пени. 

Довод Общества о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте судебного заседания, проверен апелляционным судом и подлежит отклонению.

В материалах дела имеются следующие уведомления о вручении направленной судом первой инстанции Обществу корреспонденции: РПО 35504846781155 – с отметкой «Почты России» об истечении срока хранения, РПО 35504847549846 – с отметкой «Почты России» об истечении срока хранения, РПО 3550447549839 – вручено адресату 15.05.2020, РПО 3550447549822 – вручено адресату 23.06.2020.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в целях досудебного урегулирования спора Комитет направил Обществу претензию от 05.02.2020 № 20-596/з, которая получена Обществом 26.02.2020 согласно сведениям «Почты России», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 70 от 13.02.2020 (л.д.15-19), а также 23.06.2020 обществом была получена копия искового заявления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 46 от 03.04.2020 (л.д.31-33).

Согласно сведениям официального сайта картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определение о принятии судом первой инстанции искового заявления Комитета к производству своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с положениями статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры для получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с момента получения первого судебного акта по настоящему делу Общество при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, давать пояснения и представлять доказательства, однако Общество не воспользовалось своим правом.

Довод Общества о том, что задолженность по арендной плате за 2018 и 2019 год погашена им в полном объеме, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В суд апелляционной инстанции обществом представлены копии платежных поручений от 18.09.2020 №886, от 06.07.2020 № 603 и от 10.07.2020 № 598, из которых следует, что Обществом произведена оплата за пользование земельным участком за 2018 и 2019 год.

Оплата Обществом задолженности 18.09.2020, произведена после рассмотрения дела в суде первой инстанции и не могла быть учтена судом при вынесении решения.

Оплата 06.07.2020 и 10.07.2020 произведена Обществом за несколько дней до даты рассмотрения дела (13.07.2020), однако в суд первой инстанции данные платежные поручения представлены не были, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления контррасчета задолженности обществом не заявлено. Объективные обстоятельства, препятствовавшие Обществу направить указанные платежные поручения в суд первой инстанции, с учетом того, что Обществу было известно о рассмотрении спора в суде в апелляционной жалобе не указаны.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из доводов апелляционной жалобы и материалов дела не следует, что Общество лишено было объективной возможности представления доказательств. В суд апелляционной инстанции доводы о наличии уважительности причин непредставления платежных документов в суд первой инстанции не заявлены и документальное обоснование не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о погашении части задолженности по арендной плате не может являться основанием для отмены судебного акта по делу ввиду непредставления соответствующих доказательств оплаты на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд при этом считает необходимым разъяснить Обществу о том, что судебный акт первой инстанции (исполнительный лист) может не исполняться должником (Обществом) полностью либо в части, если последним фактически добровольно уплачена полностью либо в части сумма задолженности, указанная в решении суда первой инстанции и будут предъявлены на стадии исполнительного производства соответствующие подлинные документы (платежные документы), подтверждающие погашение указанной задолженности.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка. При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, требования Комитета удовлетворены, с Общества правомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 по делу № А63-5210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                   Д.А. Белов

                                                                                                  М.У. Семенов