ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-33751/2022

г. Самара

15 марта 2024 года

11АП-907/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 11  декабря 2023 года по делу №А55-33751/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фантом Плюс" 

к Администрации городского округа Тольятти 

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фантом Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:1206, площадью 691 кв.м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, в районе пересечения с автодорогой Москва - Челябинск, заключаемого без проведения аукциона между администрацией г.о. Тольятти и ООО «Фантом Плюс», а именно изложив в редакции истца следующие пункты:

- пункт 3.1 «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 222 170,30 руб. (двести двадцать две тысячи сто семьдесят рублей 30 копеек) в год.

Указанный размер годовой платы за размещение НТО установлен в соответствии с отчетом об оценке 2022А/09-04, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки».

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость».

Определением суда от 17.03.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, которое поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" ФИО2 эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Правовая Платформа" ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий", общество с ограниченной ответственностью "Правовая Платформа" представило в материалы дела заключение эксперта № 2023.05-16 от 17.08.2023.

Определением суда от 19.10.23г.производство по настоящему делу было возобновлено.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:1206, площадью 691 кв.м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, в районе пересечения с автодорогой Москва - Челябинск, заключаемого без проведения аукциона между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «Фантом Плюс», а именно изложив в редакции Истца следующие пункты:

- пункт 3.1 «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 127 400 руб.  в год. Указанный размер годовой платы за размещение НТО установлен в соответствии с заключением эксперта №2023.05-16 от 17.08.23 подготовленным ООО «Бюро оценочных технологий», ООО «Правовая платформа».

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость».

В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11  декабря 2023 года разногласия, возникшие при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:1206, площадью 691 кв.м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, в районе пересечения с автодорогой Москва - Челябинск, заключаемого без проведения аукциона между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «Фантом Плюс» урегулированы, а именно изложить в редакции истца следующие пункты: - пункт 3.1 «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 127 400 руб. в год. Указанный размер годовой платы за размещение НТО установлен в соответствии с заключением эксперта №2023.05-16 от 17.08.23 подготовленным ООО «Бюро оценочных технологий», ООО «Правовая платформа». В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость».

Администрация городского округа Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11  декабря 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 февраля 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации г.о. Тольятти от 14.05.2021 № 1859-п/1 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти.

Пунктом 1915 в схему включен НТО - несезонный - павильон, специализация -универсальная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:1206, площадью 691 кв.м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, в районе пересечения с автодорогой Москва - Челябинск.

В отношении указанного НТО Администрацией г.о. Тольятти и истцом подписан, с протоколом разногласий, договор на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности №-БА/2022 от 2022 года.

Решением Думы г.о. Тольятти от 07.06.2017 № 1473 определен размер платы по договорам на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также собственность на которые не разграничена.

Размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, должен быть равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке (п.1 ч.1 Решения Думы г.о. Тольятти от 07.06.2017 г.).

Годовой размер платы за размещение НТО определен в пункте 3.1 Договора на основании отчета, подготовленного Ответчиком.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что при заключении спорного договора ответчик не представил Отчет об оценке, в соответствии с которым плата за размещение определена в указанном размере. В соответствии с Отчетом об оценке № 2022А/09-04, подготовленного ООО «Центр экспертизы и Оценки» по инициативе Истца, годовая стоимость неисключительного права пользования земельным участком, площадью 691 кв.м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, в районе пересечения с автодорогой Москва - Челябинск, определена в размере 222 170,30 руб. в год.

Истец обратился в администрацию г.о. Тольятти с приложением протокола разногласий к спорному договору, просил представленный протокол подписать с учетом представленного Отчета об оценке.

Письмом от 19.10.2022 Администрация г.о. Тольятти отказала в согласовании протокола разногласий и подписании договора в редакции Истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном "уполномоченным органом.

Во исполнение данной нормы Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области принят Приказ от 28.10.2016 № 240 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Самарской области и о признании утратившими силу отдельных приказов министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области».

Пункт 3.1 указанного Приказа наделяет юридические лица правом инициативы изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного приказа предложения, направленные для включения в Схему нестационарных торговых объектов заинтересованным лицом, должны включать: 1) адрес или адресное обозначение предлагаемого места расположения нестационарного торгового объекта с указанием границ улиц, дорог, проездов, иных ориентиров (при наличии); 2) вид и специализацию нестационарного торгового объекта; 3)площадь места, которое необходимо для расположения нестационарного торгового объекта.

Пункт 3.3 Приказа устанавливает, что решение о включении в Схему нестационарного торгового объекта по результатам рассмотрения предложения, внесенного в орган местного самоуправления заинтересованным лицом, принимается органом местного самоуправления с учетом факторов, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего Порядка.

В свою очередь, пункт 2.1 Приказа называет одним из факторов, которые должны приниматься в расчет при разработке схемы создание дополнительных условий для развития малого и среднего предпринимательства в сфере торговой деятельности.

В части годового размера платы за размещение НТО следует отметить то, что годовой размер платы, определенный истцом на основании отчета о рыночной стоимости оценки платы за размещение НТО, существенно отличается от цены, определенной Администрацией г.о. Тольятти.

Определением суда от 17.03.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, которое поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" ФИО2 эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Правовая Платформа" ФИО3.

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы: - Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:1206, площадью 691 кв.м. с местонахождением: Самарская область, г.Тольяяти, Комсомольский район, ул. Громовой, в районе пересечения с автодорогой Москва - Челябинск ?

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий", Общество с ограниченной ответственностью "Правовая Платформа" представило в материалы дела заключение эксперта № 2023.05-16 от 17.08.2023.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0000000:1206, площадью 691 кв.м. с местонахождением: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, в районе пересечения с автодорогой Москва - Челябинск составляет 127 400 руб.

Согласно ч.1 п.1 решения Решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от 07.06.2017 №1473 «Об определении   размера платы,   начального   размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых порядке размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участков , государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти» (далее - Решение Думы №1473) размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Вместе с тем Решением Думы №1473, ни иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г.о. Тольятти не предусмотрена методика расчета размера платы за размещение НТО.

В отсутствие такой методики определение размера платы за размещение НТО на территории г.о. Тольятти сводится лишь к определению рыночной стоимости оценщиком, который в силу Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Назначение, проведение судебной экспертизы (заключение экспертов № 2023.05-16 от 17.08.2023.) и ее результат соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

В заключении эксперта указаны средства и методы, использованные в исследовании, экспертом изучены предоставленные в его распоряжение документы. Выводы в достаточной степени являются мотивированными, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта. Претензий к процедуре проведения экспертизы стороны не выражали.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательств недостоверности установленной в экспертном заключении размера соразмерной платы за пользование спорным земельным участком никем из участвующих в деле лиц не представлено.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ результаты судебной экспертизы с учетом отсутствия возражений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение экспертизы является достоверными.

При таких обстоятельствах дела, спорные условия договора определены исходя из заключения эксперта, проведенного на основании определения суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Настаивая на определение рыночной стоимости платы за размещение НТО на основании отчета, составленного по инициативе ответчика, администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих достоверность выводов судебной экспертизы, не представила.

Само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 82 АПК РФ, учитывая, что правильность расчета рыночной стоимости объекта ответчиком документально не опровергнута, о проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11  декабря 2023 года по делу №А55-33751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Е.В. Коршикова 

 

С.Ш. Романенко