Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-14157/2015

05 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022  года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2021 года по делу № А78-14157/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по тому же делу, 

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2015 года возбуждено производство по делу № А78-14157/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, г. Чита Забайкальского края, далее - должник, ООО «Победа»).

Определением от 27 июля 2017 года в отношении должника введено наблюдение, решением этого же суда от 26 января 2018 года ООО «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования № 9-2015 от 09.11.2015, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ФИО2), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Иркутскмехстрой» (далее – ООО «Иркутскмехстрой»), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод вентиляционных изделий» (далее – ООО «ИЗВИ»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года определение суда первой инстанции от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно ответчику, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредитов, то есть имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). 

Определение суда округа от 06 апреля 2022 года о назначении судебного заседания на 12 часов 40 минут 05 мая 2022 года для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании посредством его размещения 07 апреля 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлена копия договора купли-продажи оборудования №9-2015  от 09.11.2015 (далее – договор купли-продажи оборудования), по условиям которого должник передал в собственность  ФИО2 50 наименований оборудования по цене 2 064 000 рублей.

В дело также представлена копия акта приема-передачи оборудования к договору от 09.11.2015.

Конкурсным управляющим должника и конкурсным управляющим ООО «Иркнед» в июне 2019 года на основании полученной от уполномоченного органа информации (инвентаризационной описи основных средств должника по состоянию на 31.03.2015) была проведена совместная инвентаризация имущества, находящегося на производственной базе по адресу: 

<

...>, принадлежащей на тот период времени ООО «Иркнед» (в настоящее время в собственности ООО «Иркутскмехстрой»), в ходе которой по указанию конкурсного управляющего надписи на оборудовании были закрашены краской с нанесением надписи «ИП Чебала».

В рамках исполнительного производства №12925/20/38052-ИП от 17.08.2020, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на спорное имущество, судебным приставом-исполнителем у руководителя ООО «Иркутскмехстрой» были получены объяснения о том, что с момента приобретения производственной базы ФИО2 не обращался, руководителю ООО «Иркутскмехстрой» не знаком, был заключен договор аренды помещений с ООО «ИЗВИ». 

Судебным приставом-исполнителем 04.12.2020 был проведен осмотр производственной базы и арендуемых ООО «ИЗВИ» помещений, в ходе которого установлено, что на имеющимся оборудовании отсутствуют идентификационные номера и иные данные, которые позволили бы его идентифицировать со спорным оборудованием.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи оборудования совершен в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд забайкальского края, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заключения оспариваемого договора и передачи ответчику спорного имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 21 января 2022 года оставил определение суда первой инстанции от 30 сентября 2021 года без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления № 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, исследовав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установив, что собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, где находится оборудование,  является третье лицо, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий не было обнаружено спорное оборудование, инвентаризационная опись не содержит указания на выявление нахождения спорного имущества у ответчика, сам ответчик участия в составлении инвентаризационной описи не принимал, факт передачи ему оборудования и подписания договора купли-продажи отрицает, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств принадлежности указанного в оспариваемом договоре оборудования должнику и его передачи ответчику, с учетом заявления ответчика о фальсификации представленных конкурсным управляющим документов и невозможности его проверки по причине отсутствия оригинала договора купли-продажи оборудования и акта к нему, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи и как следствие оснований признания его недействительным. 

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам спора, основаны на представленных в дело доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть принята во внимание и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не доказан сам факт совершения сделки.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2021 года по делу № А78-14157/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

           Н.Н. Парская

М.А. Первушина