ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2020

Дело № А41-40391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Денолли 3 КО»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Денолли 3КО» (далее – ООО «Денолли 3КО», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ООО «Денолли 3КО» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований ФИО3 на сумму 1831150,15 руб. в связи с погашением задолженности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2020 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Так, заявитель указывает, что задолженность перед ФИО3, основанная на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, фактически погашена должником, что подтверждается копией расписки, а также рядом других доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судами не оценены. 

Ввиду изложенного ФИО1 просил исключить из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования кредитора ФИО3 

Согласно оспариваемому судебному акту суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что из содержания расписки не следует, что задолженность была погашена, а иных доказательств, подтверждающих факт погашения должником задолженности перед ФИО6 в материалы дела не представлено.

Десятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции поддержал, указав, что заявитель наделен правом в случае наличия доказательств погашения задолженности перед кредитором, обратиться к конкурсному управляющему должника с требованием об исключении погашенного требования из реестра требований ООО «Денноли – 3 КО».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2018 по делу № 2-1840/18 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 1835150,15 руб., моральный вред 5000 руб.

На основании данного судебного акта, определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 требования ФИО3 в размере 5 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Денолли -3КО», в остальной части производство по заявлению прекращено на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16, а также абзацу четвертому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве является ведение реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона).

При этом согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов (пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. 

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что заявитель наделен правом в случае наличия доказательств погашения задолженности перед кредитором сообщить об этом конкурсному управляющему должника. При наличии данных доказательств конкурсный управляющий должен включить в реестр требований кредиторов должника сведения о погашении задолженности перед кредитором кредитора.

В то же время в материалах данного обособленного спора отсутствует копия реестра требований кредиторов должника, а также не содержится сведений, подтверждающих оценку конкурсным управляющим документов, представленных в обоснование погашения задолженности, в том числе, копии расходного кассового ордера от 09.07.2018 № 7, сведений о наличии (отсутствии) в распоряжении конкурсного управляющего документов должника, в том числе, кассовой книги за 2018 год, иных документов, свидетельствующих о наличии (отсутствии) факта погашения задолженности либо мерах, предпринятых конкурсным управляющим по получению данных документов от бывшего руководителя должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, указывают на то, что кроме расписки иных доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в кассационной жалобе указано и подтверждается материалами дела, что помимо расписки, в подтверждение отсутствия задолженности перед ФИО3 в материалы дела представлены копии расходного кассового ордера от 09.07.2018 № 7, справки о доходах и суммах налога ФИО3, платежных поручений от 20.07.2018 № № 157-161, акта проверки Государственной инспекции труда в Московской области от 26.09.2018 № 7-11085-18-ОБ/990019/2 и иных документов, вынесенных инспекцией труда по результатам проверки, справки Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области от 20.12.2019 № 08-10/06946, справки Пенсионного фонда РФ от 19.12.2019.

Согласно частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и их результаты отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражными судами в обжалуемых судебных актах не исследованы и не оценены указанные выше доказательства, в связи с чем выводы о недоказанности погашения требований ФИО3 в настоящее время нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене. 

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении заявления суду следует выяснить позицию конкурсного управляющего по вышеназванному вопросу, в том числе выяснить вопрос о наличии (отсутствии) у него документов должника, подтверждающих либо опровергающих факт погашения задолженности должника перед ФИО3, и с учетом данной позиции, оценить все доводы сторон и дать полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, исходя из полного объема изученных доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А41-40391/18 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                    В.Л. Перунова

Судьи:                                                                                            Н.Я. Мысак

      Ю.Е. Холодкова