﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33841/2017

г. Красноярск

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         09 апреля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года по делу № А33-33841/2017,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – истец, ООО Фирма «Синтез Н») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Легион» (далее – ответчик, ООО НПО «Легион») о взыскании расходов за оказанные услуги по проведению товароведческой экспертизы в размере 109 900 рублей, а также расходов, связанных с устранением дефектов, отраженных: в расчете № 1 стоимости затрат по перебазировке механизмов и автотранспорта по маршруту г. Красноярск - г. Кодинск, стройбаза левого берега, Объединенная база № 4, на сумму 316 336 рублей 75 копеек; в расчете № 2 затрат, связанных с устранением заводских дефектов мачт ПМ-21 (3 компл.), на сумму 754 518 рублей 08 копеек; в расчете № 3 компенсации простоя строительной техники (связанного с устранением дефектов мачт ПМ-21), на сумму 399 551 рубль 83 копейки; в расчете № 4 затрат, связанных с устранением заводских дефектов оперных рам МР-1 (3 комплекта) на сумму 277 466 рублей 61 копейка (с учетом уточнений от 10.12.2018).

Решением суда от 14.02.2020 по делу № А33-33841/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 194 782 рубля 80 копеек  убытков, а также 20 308 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

15.04.2020 выданы исполнительные листы серии ФС №033382803 и ФС №033382804, справка на возврат государственной пошлины.

22.05.2020 ответчик обратился с заявлением о распределении судебных расходов, состоящих из 191 505 рублей, из которых 40 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 151 505 рублей – командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2020 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 47 801 рубль 41 копейка - расходов на оплату услуг представителя

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с  оценкой   данной  судом  доказательствам, представленных ответчиком в подтверждение обоснованности суммы судебных расходов, взыскиваемой с истца. По мнению истца, суд не учел, что между аэропортом «Емельяново» и г. Красноярск, имеется маршрутный автобус, стоимость проезда которого не превышает 100 рублей, а это меньше, чем расходы на такси. Также считает, что суд при определении   разумности  стоимости  юридических  услуг может примерно  определить  объем времени,  необходимый  для  оказания  аналогичного   количества   юридических  услуг квалифицированному   специалисту в области   юриспруденции. Бремя  доказывания  разумности  расходов,  по мнению  заявителя  жалобы,   возлагается   на сторону,  требующую   возмещения  судебных  расходов.  Считает, что   объем  оказанных   юридических  услуг  по стоимости  не превышает 25 000 рублей. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 24.02.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.04.2021.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ответчиком (заказчик) и акционерным обществом «Формация» (исполнитель) (далее – АО «Формация») заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 11.01.2018 № 8 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, по делу № А33-33841/2017 по иску ООО Фирма «Синтез Н» о взыскании убытков, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по договору и порядок расчетов установлен сторонами разделом 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

При этом командировочные расходы, связанные с командированием исполнителя и (или) иных лиц, привлеченных к исполнению договора для исполнения поручения заказчика за пределы муниципального образования «город Екатеринбург», оплачиваются заказчиком отдельно. Заказчик оплачивает указанные расходы за 3 дня до даты судебного заседания (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с представленными в материалы дела приказами о приеме работника на работу от 01.10.2010, от 10.02.2017, а также пояснениями заявителя, сведениями из картотеки Арбитражного суда Красноярского края, услуги оказывались юрисконсультами АО «Формация» Тимофеевой М.В., Синкевич Ю.А.

На основании акта от 26.03.2020 № 29 исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика в суде общей стоимостью 40 000 рублей согласно счету на оплату от 11.01.2018 № 5.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 13.02.2018 № 366.

Кроме того, ответчик также указал, что при командировании представителя ответчика из г. Екатеринбург в г. Красноярск для оказания представительских услуг дополнительно понесены расходы в размере 151 505 рублей в целях обеспечения личного участия представителя в судебных заседаниях: 22.02.2018, 19.04.2018, 24.05.2018, 26.06.2018, 17.08.2018, 10.12.2018, а также ознакомления с материалами дела 15.11.2018.

Факт несения ответчиком командировочных расходов в полном объеме в размере 151 505 рублей подтвержден представленными в материалы дела: счетом на оплату от 19.01.2018 № 19 на сумму 20 000 рублей за период командировки с 25.01.2018 по 26.01.2018, оплаченному по платежному поручению от 19.01.2018 № 117; счетом на оплату от 14.04.2018 № 101 на сумму 24 000 рублей за период командировки 18.04.2018 по 19.04.2018 Москва-Красноярск-Екатеринбург, оплаченному по платежному поручению от 17.04.2018 № 733; счетом на оплату от 21.05.2018 № 128 на сумму 24 000 рублей за период командировки с 23.05.2018 по 24.05.2018 Москва-Красноярск-Екатеринбург, оплаченному по платежному поручению от 22.05.2018 № 319; счетом на оплату от 26.06.2018 №161 на сумму 24 000 рублей за период командировки с 02.07.2018 по 03.07.2018 Екатеринбург-Красноярск, оплаченному по платежному поручению от 04.07.2018 № 451; счетом на оплату от 08.08.2018 № 241 на сумму 10 000 рублей за период командировки с 16.08.2018 по 18.08.2018 Екатеринбург-Красноярск, оплаченному по платежному поручению от 15.08.2018 № 564; счетом на оплату от 15.10.2018 № 310 на сумму 24 000 рублей за один командировочный день 17.10.2018 Екатеринбург-Красноярск, оплаченному по платежному поручению от 17.10.2018 № 396; счетом на оплату от 01.12.2018 №351 на сумму 24 000 руб. за один командировочный день 10.12.2018 Екатеринбург-Красноярск, оплаченному по платежному поручению от 03.12.2018 № 992, платежным поручением от 23.04.2020 № 6 на сумму 1505 рублей.

Повторно  исследовав  материалы  дела, суд апелляционной  инстанции  установил, что  материалами  дела  подтверждается  оказание истцу  юридических  услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 Постановления № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда,  рассматривающего  спор и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, суд первой инстанции, с учетом  характера спора,  объема заявленных требований, фактически оказанные представителем услуг, объема и юридической сложности подготовленных им документов, продолжительности рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа разумности  заявленных                  судебных расходов,  признал обоснованными  и  разумными  судебные  расходы   в размере  40 000 рублей. 

Рассмотрев требование ответчика о возмещении суммы командировочных расходов в размере 151 505 рублей, суд первой инстанции установил, что в состав суммы командировочных расходов, заявленной к взысканию, включены транспортные расходы (перелет и такси), а также расходы на проживание.  

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы могут быть признаны судебными издержками в случае, если их несение обусловлено объективной необходимостью присутствия представителя в г. Красноярске для участия в судебных заседаниях, совершении иных процессуальных действий, требующих личного присутствия представителя в г. Красноярске.

В подтверждение несения указанных расходов, ответчиком представлены соответствующие доказательства (перечень указан выше). 

Оценив данные документы, проверив обоснованность несения ответчиком расходов, суд первой инстанции пришел к следующему.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных и прочих командировочных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность, безопасность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, при явке представителя в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний самолетом, такси (от аэропорта в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) «Аэроэкспресс» является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, учитывая транспортную удаленность аэропорта.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия у его представителя возможности воспользоваться иным способом перемещения до места нахождения суда.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  приведенными  выводами суда   первой  инстанции  и  не усматривает   оснований  для  иной  оценки  установленных   обстоятельств,  в связи с чем  доводы  апелляционной  жалобы  в указанной  части   признаются  не обоснованными и  документально  не подтвержденными.

Оценивая расходы на проживание, судом первой инстанции было установлено, что приведенные выше расходы непосредственно связаны с участием представителя заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что расходы на проживание сверх времени, отведенной на дату судебного заседания, обусловлены транспортной логистикой. При этом истцом по делу не представлены доказательства, опровергающие несение ответчиком указанных расходов и их связь с настоящим делом.

При  изложенных   обстоятельствах  суд  первой  инстанции  признал  доказанными и  обоснованными  командировочные  расходы в размере 93 935 рублей  02 копеек.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: ответ ОАО АК «Уральские авиалинии» от 18.09.2020 исх.№ 3.1.1.1.-БСО-465, 5150803884 № 262 от 26.01.2018, маршрутная квитанция (билет) № 425-6132252930, ответу от авиакомпании S7 Airlines (АО «Авиакомпания «Сибирь») от 22.09.2020 исх.№ 10-С-204-20-17620, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиком расходы в данной части не подлежат взысканию, поскольку являются необоснованными, документально не подтверждены или не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Также, руководствуясь подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 11, пункта 25 Положения о служебных командировках, письмо Минтруда России от 05.09.2013 № 14-2/3044898-4415,  суд первой  инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании расходов, в части суточных за 24.05.2018, 17.08.2018 в размере 2100 рублей за день.

В указанной  части   апелляционная  жалоба   доводов  не содержит.

Учитывая  результат  рассмотрения  заявления  о  взыскании  судебных  расходов,  суд  первой  инстанции   пришел  выводу, что  документально   подтвержденными   и  разумными  являются  расходы  в  размере 133 935 рублей (40 000 рублей  - стоимость  услуг  представителя,   93 935 рублей  02 копеек – командировочные  расходы).

Руководствуясь, принципом  пропорционального  распределения  судебных  расходов,  установленным  статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  учитывая  результат  рассмотрения  основного  спора,  суд первой инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о необходимости  взыскания с  истца в  пользу  ответчика  47 801 рубля 41 копейки.

Довод   апелляционной  жалобы  о том, что  в  данном случае  следовало взыскать судебные  расходы в  размере  25 000 рублей, отклоняется судом  апелляционной  инстанции   как  не обоснованный  и  документально   не подтвержденный.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года по делу № А33-33841/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева