СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2     без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-2582/2013(13)) на определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-693/2012 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский радиотехнический завод» (634034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2013 (дата объявления резолютивной части) открытое акционерное общество «Томский радиотехнический завод» (далее – должник, ОАО «ТРТЗ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда от 26.07.2013 конкурсным управляющим ОАО «ТРТЗ» утвержден ФИО4 

Определением арбитражного суда от 24.03.2014 конкурсным управляющим ОАО «ТРТЗ» утвержден ФИО5 

Определением арбитражного суда от 04.12.2015 конкурсным управляющим ОАО «ТРТЗ» утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве ОАО «ТРТЗ» рассматривается обособленный спор о выплате ФИО3, исполнявшему обязанности временного управляющего должника в период проведения процедуры наблюдения, процентной части вознаграждения в размере 752 115,80 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.04.2014 производство по указанному спору приостановлено до реализации активов должника. 

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 производство по спору возобновлено, судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО3 назначено на 21.04.2022.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель уточнил размер процентов до 752 076,60 рублей. Уточнение требования в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Определением от 28.04.2022 Арбитражного суда Томской области арбитражному управляющему ФИО3 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего открытого акционерного общества «Томский радиотехнический завод» в размере 148 797,44 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.  С учетом представленных в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе, указывает на необходимость установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 в размере 752 076, 60 руб. Указывает, что ФИО3 исполнял свои обязанности с октября 2012 по май 2013, те есть за 8 месяцев до размещения на сайте ВАС РФ постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97. Последняя отчетная дата, предшествующая процедуре наблюдения 0 30.09.2012. Балансовая стоимость активов составила 320 766 тыс. руб., исходя из указанной суммы сумма процентов по вознаграждению, по мнению заявителя, составила 752 076,60 руб. Указывает, что исполнял возложенные обязанности добросовестно и в полной мере. Также отмечает, что очередность удовлетворения требований по выплате процентов по вознаграждению нарушена.

До дня судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Также поступили возражения на апелляционную жалобу от ФНС России, в которых уполномоченный орган соглашается с выводами суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 17.12.2009 № 323-ФЗ, действовавшей в период исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего ОАО «ТРТЗ») сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Из материалов дела следует, что, действительно, балансовая стоимость активов ОАО «ТРТЗ» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении него процедуры наблюдения (30.09.2012), составляла 320 766 000 рублей.

Исходя из балансовой стоимости активов должника, учитывая приведенные положения Закона о банкротстве в изложенной редакции, ФИО3 рассчитал размер причитающихся ему процентов следующим образом: 750 000 рублей + ((320 766 000 рублей – 300 000 000 рублей) * 0,01%) = 752 076,60 рублей. Указанный расчет является арифметически верным.

Между тем, суд первой инстанции, устанавливая размер процентов вознаграждения временного управляющего, исходил из того, что в настоящем случае размер процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит определению исходя из действительной стоимости активов ОАО «ТРТЗ».

Повторно оценивая обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при том исходит из следующего.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения конкурсному управляющему осуществляется исходя из размера удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сделал ссылку на разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с которыми, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 указывает на невозможность применения указанных разъяснений, между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 14 статьей 20.6 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент утверждения временного управляющего (31.10.2012) уже имели место разъяснения относительно снижения суммы процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника. 

С учетом изложенного, применение в настоящем обособленном споре разъяснений разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» не противоречит уже сложившейся судебной практике относительно способа определения процентов вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 указано на распространение действия всех разъяснений такого постановления на правоотношения, возникшие до его принятия. В частности, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание действительную стоимость активов ОАО «ТРТЗ», проценты по вознаграждению временного управляющего должны быть рассчитаны следующим образом: 80 000 рублей + ((32 932 480 рублей – 10 000 000 рублей) * 0,3%) =               148 797,44 рублей. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФИО3 об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего признается обоснованным в части 148 797,44 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

 Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 26.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

 

                                                                                                            ФИО7