АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6935/2018

24 апреля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: Белых Д.И. (доверенность от 01.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018,

принятое судьей Погудиным С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-6935/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» 

(ИНН: 4310034180, ОГРН: 1094321000047)

к муниципальному учреждению администрации муниципального образования                     Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области 

(ИНН: 4310033645, ОГРН: 1054309512982)

о взыскании 1 309 652 рублей 18 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению администрации муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (далее – Администрация) о взыскании 1 309 652 рублей 18 копеек неустойки, необоснованно удержанной по муниципальному контракту от 21.07.2016 № 0340200003316001696-0186726-01.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 328, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Общество считает, что суды неверно определили период просрочки, из которого необходимо исключить период неисполнения заказчиком обязательств по оплате 30 процентов стоимости работ по контракту (с 31.10.2016 по 30.08.2017), а также период приостановления генеральным подрядчиком работ по контракту до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (с 15.12.2016 по 10.05.2017). Суды не применили подлежащую применению статью 333 Кодекса, не приняли во внимание несоразмерность неустойки цене контракта, а также несоразмерность ответственности заказчика и подрядчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы; заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

В судебном заседании 11.04.2019 объявлялся перерыв до 18.04.2019 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва явка представителей не обеспечена.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 21.07.2016                                     № 0340200003316001696-0186726-01 на строительство двух многоквартирных домов (на условиях «под ключ») для муниципальных нужд в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда на территории Кильмезского городского поселения, по условиям которого генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству многоквартирных домов по адресам: ул. Больничная, 16, где квартира № 1 – две жилые комнаты не менее 48,0 квадратного метра, квартира № 2 – две жилые комнаты не менее 31,7 квадратного метра, квартира № 3 – две жилые комнаты не менее 44,2 квадратного метра; ул. Карла Маркса, 44, где квартира № 1 – две жилые комнаты не менее 46,0 квадратного метра, квартира № 2 – две жилые комнаты не менее 32,8 квадратного метра, квартира № 3 – две жилые комнаты не менее 46,1 квадратного метра (далее – объект), включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, выполнить инженерные изыскания и подготовку проектно-сметной документации для строительства указанных домов, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте; требуемые характеристики объекта изложены в Техническом задании на строительство многоквартирного дома (на условиях «под ключ»), являющемся приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью; генеральный подрядчик осуществляет права и несет обязанности застройщика, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).

По условиям пункта 1.2 контракта заказчик обязуется предоставить генеральному подрядчику земельный участок, создать необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно статье 2 контракта цена работ по контракту составляет 5 941 344 рубля, в том числе НДС, и является твердой (пункт 2.1 контракта). Оплата по контракту производится следующим образом: 30 процентов от стоимости контракта перечисляются в течение 5 банковских дней с даты представления генеральным подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 6.5 контракта, после подписания заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированной форме актов о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее – постановление Госкомстата), и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по унифицированной форме № КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде (месяце). Возможна промежуточная оплата от указанных процентов в соответствии с первым абзацем настоящего пункта, но не более двух раз; 70 процентов перечисляются в течение 60 календарных дней с даты передачи по акту приема-передачи построенных многоквартирных домов поставленных на государственный учет (и каждой квартиры в отдельности) при выполнении полного комплекса работ по контракту. Но не ранее поступления в местный бюджет субсидии из областного бюджета (пункт 2.4 контракта).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в статье 3 контракта, по условиям которой сроком начала работ по контракту является дата, наступающая по истечение семи рабочих дней с даты подписания настоящего контракта (начальный срок выполнения работ) (пункт 3.1 контракта), работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 31 января 2017 (конечный срок выполнения работ) (пункт 3.2 контракта).

Генеральный подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания, осуществить разработку проектно-сметной документации, положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и рабочей документации, получить разрешение на строительство объекта, осуществить строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, организовать и координировать работы по строительству объекта, обеспечивать соблюдение требований проектно-сметной документации, технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, постановке жилых помещений на кадастровый учет, техники безопасности в процессе указанных работ, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (пункт 5.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения генеральным подрядчиком всего объема работ по контракту. Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, означает подтверждение заказчиком факта выполнения генеральным подрядчиком части работы по контракту (очередного этапа) и отсутствия видимых недостатков в результатах работ (включая документацию, оборудование и материалы), а также согласие на оплату оговоренной части суммы контракта, если за выполнение конкретного вида работ (очередного этапа) контрактом предусмотрена оплата.

Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, осуществляется на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3; подтверждающей документации (технические отчеты, документы, проектная документация, экспертные заключения, исполнительная документация и т.д.), согласованной с заказчиком; надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму, соответствующую стоимости выполненных на данном этапе работ. Работы по каждому промежуточному этапу считаются завершенными только после подписания заказчиком всех справок по форме № КС-3 и актов по форме № КС-2, оформляющих выполненные на данном этапе работы (пункт 6.5 контракта).

Ответственность генерального подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств предусмотрена пунктом 10.4 контракта в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, по формуле, приведенной в указанном пункте контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств заказчик производит оплату по контракту после перечисления генеральным подрядчиком соответствующего размера пени, штрафа либо производит оплату с удержанием в одностороннем порядке пени, штрафа, подлежащих уплате генеральным подрядчиком. Генеральный подрядчик согласен с удержанием заказчиком пени, штрафа, подлежащих уплате генеральным подрядчиком (пункт 10.7 контракта).

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 11.12.2017 № 2 по объекту Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Больничная, 16а на сумму 2 141 180 рублей, акт о приемке выполненных работ от 11.12.2017 № 2 по объекту Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Карла Маркса, д. 44 на сумму 2 173 640 рублей, акт о приемке выполненных работ от 10.12.2016 № 1 по объекту Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Карла Маркса, д. 44 на сумму 2 003 117 рублей, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1 по объекту Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Больничная, д. 16а на сумму 1 947 618 рублей, акт о приемке выполненных работ от 24.08.2017 № 1 по объекту Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Карла Маркса, д. 44 на сумму 808 972 рубля, акт о приемке выполненных работ от 24.08.2017 № 1 по объекту Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Больничная, д. 16а на сумму 817 552 рубля, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2017 № 43-511101-12-2017 трехквартирный жилой дом по адресу: 6130570, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Карла Маркса, 44, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2017 № 43-511101-15-2017 трехквартирный жилой дом по адресу: 6130570, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Больничная, 16а.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждена частичная оплата работ по контракту, задолженность ответчика перед истцом, по утверждению последнего, составила 1 309 652 рубля 18 копеек.

В связи с неоплатой выполненных работ претензионным письмом от 16.05.2018                    № 81 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность.

В ответе от 24.05.2018 № 80 на претензионное письмо ответчик сослался на удержание из оплаты указанной суммы в связи с начислением неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и отсутствием ее добровольной оплаты истцом.

Наличие между сторонами неурегулированных разногласий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 333, 401, 406, 708, 716, 719, 740, 747, 753, 763, 766 Кодекса, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), разъяснениями, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                                     (далее – Постановления № 7), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком неустойки и отказал в удовлетворении искового требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 3 статьи 401 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд  осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В пункте 2 статьи 716 Кодекса закреплено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной  статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, указанной нормы, суды установили, что Общество выполнило работы с нарушением срока, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности в виде неустойки. 

Довод Общества о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика и при отсутствии нарушений со стороны генерального подрядчика, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен. 

В нарушение требований статей 716, 719 Кодекса Общество выполнение работ не приостанавливало, в том числе по причине неисполнения каких-либо обязательств со стороны Администрации. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выполнению генеральным подрядчиком работ, в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на наличие оснований для удержания заказчиком суммы неустойки из денежных средств, подлежащих выплате генеральному подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы в соответствии с пунктом 10.7 контракта.

Ссылка Общества на неправильное применение судами статьи 333 Кодекса отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 72 Постановления № 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №  А28-6935/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Зодчий».

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева