Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2491/2021

г. Хабаровск

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения от 28.04.2021.

 

      Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

      рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТК Оптима Транс» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, 680014, 

<

...>)  

     к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317272400007909, ИНН 

<

***>)

     о взыскании 935 812 рублей

 

       в отсутствие лиц, участвующих в деле.        

 

     Общество с ограниченной ответственностью «ТК Оптима Транс» (далее – ООО «ТК Оптима Транс», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 935 812 рублей.

       Истец в качестве обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, указал на перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 074 812 рублей в рамках имевших место взаимоотношений, наличие встречного исполнения на сумму 139 000 рублей и, соответственно, образовавшуюся переплату в заявленном размере.

      Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Ответчик  отзыв на исковое заявление, возражений по существу заявленных требований не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65,  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

       В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие  неявившихся лиц.

         Исследовав материалы дела, арбитражный суд

 

УСТАНОВИЛ

 

       Как следует из материалов дела, платежными поручением № 22 от 01.02.2019 на сумму 136 842 руб., № 35 от 19.02.2019  на сумму 173 600 руб.,  № 160 от 08.05.2019  на сумму 106 383 руб., № 183 от 17.05.2019  на сумму 99 914 руб., № 194 от 22.05.2019 на сумму 84 493 руб., № 193 от 22.05.2019 на суму 80 400 руб., № 248 от 25.06.2019 на сумму 193 200 руб., № 345 от 20.08.2019 на сумму 107 400 руб., № 344 от 20.08.2019 на сумму 92 580 руб. с  расчетного счета ООО «ТК Оптима Транс» на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в общей  сумме 1 074 812 руб. 

     В качестве основания платежа в платежных поручениях указано: «оплата автотранспортных услуг», без ссылки на счета, договор. 

     Договор между сторонами  не заключался.

     При этом, ответчиком оказаны услуги по перевозке на сумму 139 000 рублей, что подтверждается актами № ТУ-18 от 29.11.2018 на сумму 102 000 руб. и № ТУ-11 от 13.04.2019 на сумму 37 000 руб.   Более никаких услуг ИП ФИО2 для ООО «ТК Оптима Транс»  оказано не было, возврата денежных средств на счет Общества не последовало.

       В адрес ИП ФИО2 истец направил  претензию о возврате в течение 10-ти дней с момента получения претензии суммы удерживаемых денежных средств в размере 935 812 руб.

       Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены,                     что послужило поводом для обращения  ООО «ТК Оптима Транс» с настоящим иском в арбитражный суд.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

      Договор между сторонами в материалы дела не представлен.

       Материалами дела подтверждено, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на сумму 1 074 812 рублей в счет оплаты за автотранспортные услуги.    При этом, ответчиком оказаны услуги по перевозке на сумму 139 000 рублей.

      С момента получения требования истца исх.№ 14 от 18.01.2021 от 18.01.2021 о возврате денежных средств, обязательства сторон прекратились.

     С прекращением обязательств, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 935 812 рублей, у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца  в заявленном размере.

     Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

     В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Президиумом ВАС РФ  в Постановлении от 29 января 2013 г. N 11524/12 сформулирована правовая позиция: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

     На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частями 3, 3.1 АПК РФ предусмотрено:

     - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств;

     - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Факт перечисления на расчетный счет  ответчика  денежных средств в   размере 1 074 812 руб. и оказание ответчиком услуг на сумму 139 000 руб. подтверждается  материалами дела. 

  Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены не ошибочно, ответчик не представил.

     Доказательств, что на  сумму 1 074 812 руб. ответчиком оказаны услуги, а также то, что данные денежные средства возвращены истцу либо перечислены в счет существующих между сторонами иных обязательств, в материалах дела не имеется.

 При рассмотрении настоящего спора ответчиком отзыв на иск не направлен, при этом судебное извещение  направлено по месту жительства последнего, подтвержденного адресной справкой УВМ УМВД России по Хабаровскому краю.  

    Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Ответчик не оспорил и фактически признал обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование своего требования, следовательно, такие обстоятельства считаются доказанными.

       С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 935 812 руб., требования ООО «ТК Оптима Транс» обоснованы и подлежат удовлетворению.

      При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

       Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

     Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

      Судебные расходы по государственной пошлине на основании              статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу отсрочки её уплаты при обращении в суд с настоящим иском.  

 

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Оптима Транс» неосновательное обогащение в размере 935 812 руб.  

        Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 21 716 руб. 

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                               Н.Л.Коваленко