ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13296/2019

г. Самара

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020, в рамках дела № А65-13296/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Ружино Лесозаводского р-на Приморского края, адрес: Россия 420095, г.Казань, РТ, ул.Восстания, д.129, кв.67) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 гражданка ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 18.11.2019. Финансовым управляющим гражданки ФИО3 утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 26.07.2019 (в печатной версии- 27.07.2019).

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года завершена процедура  реализации имущества должника. Отказано в применении правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника.

 Не согласившись  с судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. По мнению заявителя,  судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 08 сентября 2020 года в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего и реестра требований кредиторов должника усматривается, что в ходе процедуры банкротства ФИО3 установлены требования двух кредиторов в составе третьей очереди: ООО «ЮСБ»   и уполномоченного органа  в сумме 787 362 руб. 81 коп.

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника были сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации в целях обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы; уведомлены все известные кредиторы должника о введении в отношении последнего процедуры реализации имущества.

В соответствии со свидетельством о заключении брака ФИО3 состоит в браке с ФИО4 (свидетельство о заключении брака от 14.08.2009). В целях формирования конкурсной массы, с целью поиска совместно нажитого в браке имущества арбитражным управляющим были сделаны запросы в государственные органы, выявлено: земельный участок в садоводческом товариществе «ОЗОН», участок 2-19, площадь 400 кв.м. Приобретен до заключения брака в 2007 году.

Решением финансового управляющего от 01.08.2019 №1 из конкурсной массы должника исключено жилое помещение (квартира) кадастровый номер 16:50:100401:4157, площадью 88,5 кв.м. по адресу: 

<

...>

Финансовым управляющим сделан вывод о том, что доходов, подлежащих включению в конкурсную массу, не выявлено.

Требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием средств для их погашения.

Финансовым управляющим сделки, не соответствующие законодательству, а также причинившие должнику ущерб, выявлены не были.Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не обнаружено.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим с его пояснений выполнены.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно материалам дела кредитор  ООО ЮСБ (правопреемник ПАО СБЕРБАНК) указал, что должником при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк» заполнялась анкета на получение кредита. В данной анкете должник указал, что его доход составляет 49 000 руб. (29 000 основной + 20 000 дополнительный). Однако, как следует из справки 2НДФЛ, представленной налоговым органом, доход должника меньше, должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения о своих доходах. В отзыве кредитор сослался на судебную практику по не освобождению должника от исполнения обязательств в соответствии с абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона  о  банкротстве.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, не применяя правила об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами , исходил из того, что должник не доказал, что получение значительных заемных денежных средств, полученных у кредитора, было для него вынужденной и жизненно необходимой мерой, а неспособность платить по долгам вызвана недобросовестным поведением самого должника, принявшего заранее неисполнимые обязательства, последовательно наращивавшего задолженность, и именно эти обстоятельства являются недобросовестным поведением должника при возникновении и исполнении обязательств и основанием к отказу в применении правила об освобождении от их исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, посчитавшим, что в рассматриваемом деле имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в частности ООО «ЮСБ».

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Аналогичная позиция изложена в  определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что  необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того,   вывод суда  о представлении должником недостоверных сведении о своем имущественном положении, опровергается материалами дела. 

В  соответствии со справкой от 23.02.2020 из ЕГРП за период с 01.02.2016  по 23.02.2020 наличие в собственности объекта недвижимого имущества за должником не подтверждается. имущественном положении. 

Вывод суда о представлении должником недостоверных сведений о размере дохода должника так же не  соответствует материалам дела. 

В материалы дела представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2013-2014, в соответствии с которой  заработная плата должника:

за октябрь 2014 года составила 33987,63 копейки,

за ноябрь 2014 года 31427,82 рублей,

а за декабрь 2014 года 35115,85 рублей.

с учетом НДФЛ  зарплата составила в  октябре 2014 года 29569,23 рублей в ноябре 2014 года 27342,20 рублей, в декабрь 2014 года 30550,78 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что должником  фактически было погашено 87% суммы долга по первому договору, по второму договору должником фактически было погашено 30% суммы долга , что не может свидетельствовать о том, что должником взяты неисполнимые обязательства , либо должник уклонялся  от исполнения обязательств. 

Одним из оснований, с которым Закон о банкротстве связывает возможность неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, является установленный судом факт того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельства, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции  о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

При таких обстоятельствах, судебный акт в части отказа в применении правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника   подлежит отменен (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ) с указанием на то, что применяются правила об освобождении от обязательств ФИО3  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реализации имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 по делу № А65-13296/2019 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.А. Селиверстова

Е.А. Серова