016/2019-65772(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105267/15

24 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2109 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ТСН «Кузьминская-7»: ФИО2, Председатель Правления, на основании  протокола от 27.12.2018 № 1,  

от ООО УК «Успех»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от Администрации городского округа Котельники Московской области: ФИО3,  представитель по доверенности от 04.06.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников  недвижимости (жилья) «Кузьминская-7» на определение Арбитражного суда  Московской области от 07.06.2019, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по  заявлению ТСН «Кузьминская-7» о взыскании судебной неустойки по делу  

 № А41-105267/15 по исковому заявлению ТСН «Кузьминская-7» к ООО УК «Успех»,  третьи лица: Главное управление Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области», Администрация городского округа Котельники  Московской области, об обязании ООО УК «Успех» в 3-х месячный срок передать  

техническую и иную документацию ТСН «Кузьминская-7» по многоквартирному дому   № 7 по ул. Кузьминская, г. Котельники Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Кузьминская-7» обратилось  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех»  об обязании в трехмесячный срок передать техническую и иную документацию ТСН  «Кузьминская-7» по многоквартирному дому № 7 по ул. Кузьминская г. Котельники  Московской области, а в случае отсутствия или утраты восстановить и передать.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

27.06.2017 ТСН «Кузьминская-7» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ООО Управляющая компания «Успех» компенсации за неисполнение  судебного решения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 указанное  заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО УК «Успех» в пользу ТСН  «Кузьминская-7» денежные средства в размере 100 рублей, начиная со дня вступления  настоящего определения в законную силу до даты фактического исполнения  обязательства в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСН «Кузьминская-7»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, ссылаясь на то, что  сумма присужденной судебной неустойки не будет способствовать исполнению  ответчиком судебного акта.  

Администрация городского округа Котельники Московской области представила  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ТСН «Кузьминская-7» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей ООО УК «Успех», Главного управления Московской области  «Государственная жилищная инспекция Московской области», надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ  «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов,  что предполагает безусловное их исполнение.  

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

 При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1).  

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному  обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай  неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства.  

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от  совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи  308.3 ГК РФ).  

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная  неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства  в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного  производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

В обоснование заявленного требования ТСН «Кузьминская-7» ссылается на  неисполнение ответчиком решение Арбитражного суда Московской области от  04.04.2016г. по делу № А41-105267/15, в части требований об обязании  ООО Управляющая компания «Успех» в трехмесячный срок передать ТСН  «Кузьминская-7» техническую и иную документацию по многоквартирному дому № 7 по  ул. Кузьминская г. Котельники Московской области, а в случае отсутствия/утраты  документов восстановить и передать следующие документы:  

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о  состоянии общего имущества;  

- паспорт многоквартирного дома; - паспорта на лифты; - акты о приемке результатов работ; 

- акты осмотров, проверок состояния (испытания) инженерных коммуникаций,  приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного  оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме,  конструктивных частей многоквартирного дома (крыш, ограждающих несущих и  ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на  земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их  эксплуатационных качеств установленным требованиям;  

 - инструкцию по эксплуатации многоквартирным домом, включающую в себя  рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества,  рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества;  

- акты установки и приемки (ввода в эксплуатацию) общедомовых узлов учета  коммунальных ресурсов;  

- паспорта на общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов; 

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом,  осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;  

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на  объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;  

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию  градостроительного плана земельного участка;  

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или  иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией  (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на  котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении,  относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);  

- часть проектной документации на многоквартирный дом, в соответствии с  которой осуществлено строительство многоквартирного дома;  

- сведения о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а  также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании  договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме), включая списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях;  

- паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в  осеннее - зимний период 2015/2016 годов;  

- отчетные документы по выполненным работам в 2014-2015 г по содержанию и  текущему ремонту многоквартирного дома за подписью директора ООО Управляющая  компания «Успех», а также в части требований о взыскании с ООО Управляющая  компания «Успех» в пользу Товарищества собственников недвижимости (жилья)  «Кузьминская-7» расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000  руб. 00 коп.  

ТСН «Кузьминская-7» представило в материалы дела письмо Люберецкого РОСП  УФССП по МО от 14.02.2019, согласно которому на основании исполнительного листа  ФС № 007308783 возбуждено исполнительное производство № 110182/17/50021,  требования по вышеуказанному исполнительному документу по состоянию на  14.02.2019 в полном объеме не исполнены, исполнительное производство   № 110182/17/50021 не окончено.  

Доказательств исполнения ООО УК «Успех» решения Арбитражного суда  Московской области от 04.04.2016 в материалы дела не представлено.  

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления  ТСН «Кузьминская-7».  

При определении размера присуждаемых денежных средств на случай  неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь принципами  справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки, учитывая  обязательность исполнения решения суда, пояснения сторон и процессуальное  поведение ООО УК «Успех», посчитал, что справедливым размером компенсации будет  являться сумма 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения  Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016, начиная со дня вступления  настоящего определения в законную силу до даты фактического исполнения  обязательства в полном объеме.  

При этом при определении размера неустойки суд исходит из принципа  недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает  необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также  разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», согласно которым в результате присуждения судебной неустойки  исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем  его неисполнение  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТСН «Кузьминская-7». о том, что  сумма присужденной судом первой инстанции судебной неустойки не будет  способствовать исполнению ответчиком судебного акта, рассмотрены арбитражным  апелляционным судом и отклонены.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что размер  присужденной судом судебной неустойки 100 рублей в день на случай неисполнения  судебного акта, соответствует принципам справедливости и соразмерности, а также  цели применения института присуждения судебной неустойки - исполнению  ответчиком судебного акта по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит  оснований доля переоценки указанного вывода суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу   № А41-105267/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Ю. Бархатов Судьи С.В. Боровикова 

 В.Н. Семушкина