ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-264052/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Технологии Самообслуживания» - ФИО1 генеральный директор (решение от 01.06.2018, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Торг Тех Сервис» - ФИО2 по  доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 03.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг Тех Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по иску акционерного общества «Технологии Самообслуживания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Тех Сервис»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о расторжении договора, взыскании предоплаты,

процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Технологии Самообслуживания» (АО «Технологии Самообслуживания», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Тех Сервис» (ООО «Торг Тех Сервис», ответчик, заказчик) о взыскании убытков и пени в общем размере 1 095 140 руб. 31 коп. (убытки 49 563 руб. 26 коп., неустойка 646 075 руб. 33 коп., неустойка 6 587,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

ООО «Торг Тех Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО «Технологии Самообслуживания» о расторжении договора поставки № 002-ТТС/20 от 20.01.2020 в связи с неисполнением обязательств по поставке оплаченного оборудования, о взыскании с АО «Технологии Самообслуживания» 3 287 765 руб. 66 коп. предоплаты по договору поставки, 107 911 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 3 395 677 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, первоначальный иск удовлетворен  полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Торг Тех Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.04.2023 и постановление от  24.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.    

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Торг Тех Сервис» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением  электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. С учетом необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), заявленное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Торг Тех Сервис» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО «Технологии Самообслуживания» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 20.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров № 002-ТСС/20.

В связи с неисполнением обязательств ответчика по договору в части сроков оплаты товара (перечисления предоплаты) АО «Технологии Самообслуживания»  обратилось в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-59195/2022 с ООО «Торг Тех Сервис» в пользу АО «Технологии Самообслуживания» взыскана задолженность (предоплата за товар по спецификациям №№ 14, 15) в размере 2 080 040 руб. 20 коп. и в размере 20 760 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчик исполнил решение суда по делу № А40-59195/2022: платежным поручением № 1945 от 30.09.2022 им перечислены денежные средства за товар по договору поставки № 002-ТСС/20 от 20.01.2020 в размере 2 080 040 руб. 20 коп., в т.ч. НДС (20%) 346 673 руб. 36 коп.

Платежным поручением № 1909 от 28.09.2022 ООО «Торг Тех Сервис» перечислило денежные средства в счет погашения задолженности в валюте: на сумму 20 760 долларов США по курсу ЦБ РФ по спецификации № 14 от 07.09.2021 и спецификации № 15 от 13.09.2021  в размере 1 207 725 руб. 46 коп., в т.ч. НДС (20%) 201 287 руб. 58 коп.

Тем самым согласованный к поставке товар по  спецификациям № 14 от 07.09.2021 и № 15 от 13.09.2021 ответчиком полностью оплачен.

При обращении в суд с требованиями по настоящему делу АО «Технологии Самообслуживания» пояснило, что понесло расходы на хранение товара на складе, образовавшиеся по вине ответчика, ввиду чего просило взыскать с ответчика соответствующую сумму убытков по состоянию на 17.10.2022 в размере 49 563 руб. 26 коп. Расходы на хранение товара подтверждаются договором аренды склада № 02-19 от 01.06.2019 и платежными поручениями истца по оплате аренды склада.

В отношении требований об уплате неустойки истец ссылался на п. 9.2 договора поставки, указывая, что ответчиком был нарушен срок оплаты, указанный в спецификации, в связи с чем он должен уплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате.

Встречный иск ООО «Торг Тех Сервис» о расторжении договора поставки № 002-ТТС/20 от 20.01.2020, взыскании 3 287 765 руб. 66 коп. предоплаты в связи с непоставкой оплаченного товара, 107 911 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован неисполнением истцом (поставщиком) своих обязательств по поставке товара.

ООО «Торг Тех Сервис» указывало, что в рамках договора поставки № 002-ТТС/20 от 20.01.2020 ответчик произвел 100% предоплату за поставку товара: платежным поручением № 1909 от 28.09.2022 на сумму 1 207 725 руб. 46 коп. (эквивалент 20 760 долларов США курсу ЦБ РФ на день оплаты), платежным поручением № 1945 от 30.09.2022 на сумму 2 080 040 руб. 20 коп. за поставленный по договору товар, всего на сумму 3 287 765 руб. 66 коп.

Но оплаченный в полном объеме товар до настоящего времени не поставлен. По мнению ООО «Торг Тех Сервис», цель АО «Технологии Самообслуживания» заключалась в завладении денежными средствами ООО «Торг Тех Сервис» и их последующем распределении по своему усмотрению в отсутствие намерения исполнять договор, что подтверждается тем, что АО «Технологии Самообслуживания» проигнорировало уведомление от 23.11.2022, поставку товара не произвело, денежные средства в общей сумме 3 287 765 руб. 66 коп., полученные в качестве предоплаты, не вернуло, что является основанием для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении ответственности АО «Технологии Самообслуживания» (размер процентов 107 911 руб. 69 коп.).

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя первоначальный иск и полностью отказывая во встречном иске, сослался на положения статей 15, 309, 310, 330, 393, 406, 515, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик нарушил обязательство по 100% предварительной оплате товара, которая должна была быть произведена в ноябре-декабре 2021 года, но произведена ответчиком только в сентябре 2022 года во исполнение решения  Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-59195/2022, что согласно пунктам 9.2 и 9.3 договора поставки является основанием для оплаты неустойки в размере 646 075 руб. 33 коп. и 6 587,16 долларов США по курсу на день оплаты, а также возмещения расходов на хранение оборудования на сумму 49 563 руб. 26 коп.; обстоятельств, исключающих взыскание неустойки и компенсацию убытков не имеется; ООО «Торг Тех Сервис» отказался от выполнения своих обязательств по договору поставки, проявил недобросовестное поведение по отношению к истцу, не осуществил выборку товара со склада поставщика в согласованные сроки, его просрочка освобождает АО «Технологии Самообслуживания» от исполнения обязательства, ввиду чего требования ООО «Торг Тех Сервис» о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар и процентов удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО «Торг Тех Сервис» о нарушении в ходе рассмотрения дела принципов арбитражного процесса (равноправие сторон, состязательность), неприменении правовых позиций высших судебных инстанций, лишении защиты охраняемого законом интереса ООО «Торг Тех Сервис», обеспечении избыточной защиты АО «Технологии Самообслуживания», сохранив за ним не только полученную предоплату, но  и необоснованно увеличив расходов ответчика в условиях отсутствия поставки оплаченного товара.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований к оценке доказательств судами первой и  апелляционной инстанций доводы возражений ответчика на первоначальный иск и доводы, заявленные им в обоснование встречного иска, не проверены с учетом всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения первоначального иска суды делают вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по расчетам истца в суммах 646 075 руб. 33 коп. и 6 587,16 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (т. 1 л.д. 70), однако как правовые, так и фактические основания для привлечения ответчика к договорной ответственности нельзя признать установленными.

Суды указали, что ответственность заказчика в виде неустойки установлена п. 9.2 договора поставки, который предусматривает, что в случае нарушения срока оплаты, указанного в спецификации, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по оплате.

Однако приводимые АО «Технологии Самообслуживания» в первоначальном иске доводы о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате по спецификациям № 14 от 07.09.2021 и № 15 от 13.09.2021 имеют  отношение только к расчету неустойки на сумму 6 587,16 долларов США, а расчет на сумму 646 075 руб. 33 коп. составлен в отношении иных спецификаций и УПД, копии которых в материалы дела не представлены, как и иные доказательства совершения ответчиком нарушений, послуживших основанием для начисления неустойки на сумму 646 075 руб. 33 коп., в исковом заявлении АО «Технологии Самообслуживания» основания для ее начисления также не приведены.

Расчет неустойки на сумму 6 587,16 долларов США, составленный в связи с просрочкой предварительной оплаты по спецификациям № 14 от 07.09.2021 и № 15 от 13.09.2021 не оценен судами исходя из правовых позиций, сформированных Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209 по делу № А45-2706/2018 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014 о том, что условие договорной ответственности о начислении неустойки за просрочку внесения авансовых платежей может быть предусмотрено сторонами, но должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования, в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Однако судами  толкование пункта 9.2 договора поставки исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» применительно к предварительной оплате не было дано, основания для привлечения ответчика к ответственности не установлены.

В обоснование начисления неустойки суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-59195/2022, которым с ООО «Торг Тех Сервис» в пользу АО «Технологии Самообслуживания» взыскана задолженность (предоплата за товар), однако данным судебным актом основания для привлечения ООО «Торг Тех Сервис» к ответственности не устанавливались; вывод судов о наличии у ответчика обязанности по перечислению предварительной оплаты сам по себе основанием для начисления неустойки не является. Кроме того, в материалах дела отсутствуют спецификации № 14 от 07.09.2021 и № 15 от 13.09.2021, в связи с нарушением сроков по которым ответчик и был привлечен к ответственности, ввиду чего выводы судов нельзя признать основанными на материалах дела.

Оба расчета неустойки включают период действия моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который судами в настоящем деле не был применен. Тем самым ответчик был лишен указанной меры государственной поддержки, в то время как определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 разъяснено, что предусмотренные мораторием положения о неначислении неустойки носят генеральный характер и применяются ко всем имущественным требованиям, возникшим до его введения. Данных о том, что ООО «Торг Тех Сервис» отказалось от применения моратория материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части расторжения договора поставки № 002-ТТС/20 от 20.01.2020, суды сослались на неисполнение ответчиком обязательств по договору, но само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении этого требования.

Из положений пунктов 10.1, 10.1.2, 10.2, 10.3, 10.4 договора поставки следует, что им допускается односторонний отказ от договора при соблюдении указанных в данных пунктах условий и направления соответствующего уведомления. Суды установили, что ООО «Торг Тех Сервис» направило истцу уведомление от 23.11.2022 о расторжении договора поставки и возврате суммы предоплаты, после ряда неудачных попыток получить товар, однако не дали оценки данному уведомлению с учетом вышеуказанных пунктов договора, статей 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, ввиду чего выводы судов об отказе в удовлетворении требования ООО «Торг Тех Сервис» о расторжении договора (без указания на правовые последствия направления им уведомления от 23.11.2022) нельзя признать обоснованными, соответствующими требованиям законодательства, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания 3 287 765 руб. 66 коп. предоплаты в связи с непоставкой оплаченного товара и 107 911 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивирован судами невыполнением ООО «Торг Тех Сервис» согласованных с истцом  условий о выборке товара. Однако с учетом приводимых ООО «Торг Тех Сервис» доводов о невозможности получить оплаченный товар, уклонении  АО «Технологии Самообслуживания» от его передачи со ссылками на проведение дополнительной проверки и предпродажной подготовки товара (письмо от 08.11.2022), приостановления отгрузки ввиду неисполнения обязательств по компенсации убытков и пени (могли ли данные обстоятельства влиять на передачу товара), несогласовании порядка, времени и места выборки товара (с учетом изменения АО «Технологии Самообслуживания» места нахождения, переезда в ноябре 2022 года на новый адрес местонахождения: 

<

...>), нельзя признать установленными и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Ввиду отсутствия в материалах дела спецификаций № 14 от 07.09.2021 и № 15 от 13.09.2021 суды с учетом даты перечисления ответчиком предварительной оплаты не установили период, в течение которого должна была быть произведена поставка (выборка товара), а также наличие у ответчика фактической возможности забрать оплаченный товар исходя из представленной в материалы дела переписки. Судами не было установлено место нахождения оплаченного товара, его состояние, готовность к передаче, соответствие условиям договора, а также добросовестность обеих сторон договора, наличие у них интереса к исполнению договорных обязанностей или прекращению договора. Отказ во взыскании суммы перечисленной предоплаты при подтвержденной невозможности получения оплаченного товара (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) мог привести к нарушению прав ответчика и неравноценности встречных предоставлений сторон.

Ввиду неустановления судами вышеперечисленных обстоятельств, связанных с готовностью товара по спецификациям № 14 от 07.09.2021 и № 15 от 13.09.2021 к передаче и его фактическим местом нахождения, нельзя признать мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела выводы судов об удовлетворении первоначального иска АО «Технологии Самообслуживания» о взыскании убытков (расходов на хранение товара по договору аренды склада № 02-19 от 01.06.2019) в размере 49 563 руб. 26 коп., тем более что представленные истцом фотоматериалы в отсутствие складских документов на товар (книг складского учета, карточек складского учета, унифицированных форм № М-17, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а) доказательствами хранения товара на складе не являются.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Торг Тех Сервис» судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведенные в ней доводы заслуживают внимания и нуждаются в дополнительной проверке с учетом изложенного в настоящем постановлении.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-264052/2022 отменить. Направить дело № А40-264052/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова