Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6439/2020

22 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «МЕГИОНГОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.10.1997, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. А.М. Кузьмина, д. 34) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании склада объектом купли-продажи по договору, признании права собственности на пристрой и признании его подлежащим сносу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ»,

при участии представителей:

от истца: директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 13.01.2020),

ответчика: ФИО4 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 18.02.2020 № 7), 

от третьего лица: не явилась,

установил:

закрытое акционерное общество «МЕГИОНГОРСТРОЙ» (далее – истец, ЗАО «МЕГИОНГОРСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИ+» (далее – ответчик, ООО «МАКСИ+») со следующими требованиями:

1) Признать объектом продажи по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.06.2016, согласно технического паспорта – Теплый склад литера В, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, Северо-Западная промышленная зона;

2) Признать право собственности на пристрой литера В1, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, Северо-Западная промышленная зона, площадью 65,6 кв.м. – за ЗАО «МЕГИОНГОРСТРОЙ»;

3) Признать пристрой литера В1, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, Северо-Западная промышленная зона, подлежащим сносу за счет средств и силами ЗАО «МЕГИОНГОРСТРОЙ».

Определением от 25.06.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика (т. 1 л.д. 57-58) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее - ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»).

Этим же определением от 25.06.2020 судебное разбирательство дела назначено на 15.07.2020.

Истец обеспечил явку представителей. Истец основывает свои требования на том, что в предмете заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения от 13.06.2016 ОТДЕЛЬНО не указан/не упомянут объект с литерой В1, в связи с чем истец считает, что помещение не продано ответчику. Обратил внимание, что объект не имеет общей крыши с основным объектом (уровень крыши ниже), имеет отдельный вход, в период после заключения договора купли-продажи помещение сдавалось в аренду.

Ответчик обеспечил яку представителя, который иск не признал. Ранее представил отзыв (т. 1 л.д. 40-46), в котором привел доводы о включении сторонами в предмет договора купли-продажи нежилого помещения от 13.06.2016 в том числе и пристроя с литерой В1, основывая свою позицию на сопоставлении общей площади помещений указанной в договоре (690,1 кв.м.) с общей площадью по техническому паспорту (690,1 кв.м.). Считает, что спорное помещение входит в состав нежилого здания, поскольку отсутствует государственная регистрация права собственности отдельно на спорное помещение. По мнению ответчика само по себе литерное обозначение не относится к сведениям, идентифицирующим спорное помещение, как самостоятельный объект недвижимости, о чем разъяснено в пункте 4.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского значения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991. Литерное обозначение – В1 на поэтажном плане здания в техническом паспорте, свидетельствует о том, что спорное помещение расположено в составе основного строения (теплого склада) и не является самостоятельным строением.В отзыве приведены и другие возражения по заявленным требованиям. Так же ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, как в отзыве, так и отдельным заявлением (т. 1 л.д. 48-51).

В свою очередь истец направил письменные пояснения на доводы отзыва ответчика (т. 1 л.д. 97-101). Кроме прочего считает, что пристрой с литерой В1 является самостоятельным объектом не относящимся к недвижимым вещам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает правила противопожарной безопасности.

Третье лицо через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило отзыв (т. 1 л.д. 113-116), полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку сведения об общей площади отчуждаемого по договору объекта, совпадают с общей площадью по техническому паспорту и указанной в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Поскольку площади совпадают, делает вывод, что все указанные в техническом паспорте помещения, в том числе и помещение под литерой В1 включены в предмет договора купли-продажи. Обратило внимание на то, что помещение с литерой В1 под № 13 в экспликации к поэтажному плату имеет площадь 72,7 кв.м., а не 65,6 кв.м. как указано в иске.

В судебном заседании 15.07.2020 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства подготовленной кадастровым инженером выкопировки из поэтажного плана (т. 2 л.д. 9-11).

В судебном заседании 15.07.2020 представитель истца рукописно изготовила и заявила о фальсификации выкопировки из поэтажного плана (заявление т. 2 л.д. 12).

Представитель ответчика заявил, что готов исключить из числа доказательств выкопировки из поэтажного плана с целью исключения затягивания процесса.

Истец в пояснения на доводы отзыва ответчика (т. 1 л.д. 97-101) заявила ходатайство о назначении экспертизы. В судебном заседании 15.07.2020 представитель истца ходатайство поддержала.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (абзац 2 пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), поэтому вопрос: «Является ли пристрой литер В1 предметом Договора купли-продажи нежилого помещения от 13 июня 2016 года» перед экспертом ставить нельзя.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Иные предложенные истцом вопросы не входят в предмет доказывания по делу, не приблизят к разрешению спора.

По вышеприведенным основаниям, ходатайство истца о назначении экспертизы арбитражным судом отклонено.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 15) с отметкой регистрирующего органа о его прекращении. Названное свидетельство было выдано ЗАО «МЕГИОНГОРСТРОЙ» для подтверждения права собственности на объект: Теплый склад, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 690,1 кв.м., инв. № 71:133:002:000003760:0300:21001, лит. В, адрес (место нахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, Северо-Западная промышленная зона.

При предъявлении иска был представлен технический паспорт по состоянию на 15.08.2011 (т. 1 л.д. 20-29), а так же приложен к отзыву третьего лица (т. 1 л.д. 137-143), кроме того в судебном заседании 15.07.2020 суд обозрел оригинал названного технического паспорта, имевшийся у истца. На титульном листе технического паспорта на здание теплого склада указана только литера В, в поэтажном плане здания Теплого склада (лит. В), так же имеется описание помещения с лит.В1 (т. 1 л.д. 27, 141-142) по № 13, площадь которого (72,7 кв.м.) учтена в экспликации к поэтажному плату (т. 1 л.д. 28, 143) при определении общей полезной площади по внутреннему обмеру – 690,1 кв.м.

13.06.2016 между ЗАО «МЕГИОНГОРСТРОЙ» (продавец) и ООО «МАКСИ+» заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 13.06.2016 (далее – договор,т. 1 л.д. 16-19) по условиям которого было отчуждено нежилое здание: теплый склад, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 690,1 кв.м., инв. № 71:133:002:000003760:0300:21001, лит. В, адрес (место нахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, Северо-Западная промышленная зона.

О переходе права собственности от продавца к покупателю 04.08.2016 сделана соответствующая запись в ЕГРН, о чем свидетельствует соответствующий штамп регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 19) и сведения выписки из ЕГРН (выпискат. 1 л.д. 84-94).

Поскольку недвижимое имущество приобретено с использованием кредитных денежных средств, зарегистрировано обременение объекта в виде ипотеки в пользу ПАО «БИНБАНК» правопреемником которого является привлеченное к участию в деле третье лицо - ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Полагая, что помещение обозначенное в техническом паспорте под литерой В1 не является предметом договора купли продажи истец предъявил иск в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор купли-продажи нежилого помещения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 7 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле – продаже, продажа недвижимости).

О незаключенности или недействительности договора стороны не заявили, поэтому при рассмотрении спора суд учитывает его условия.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Позиция истца сводится к тому, что поскольку в пункте 1.1. договора отсутствует прямое указание на помещение с литерой В1, следовательно, оно не являлось предметом сделки.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Помещение с литерой В1 на поэтажном плане здания Теплого склада (лит. Б) (именно так озаглавлен лист технического плана т. 1 л.д. 141-142) обозначено под № 13 имеет площадь 72,7 кв.м. и включено в экспликацию (т. 1 л.д. 143) при определении общей полезной площади в 690,1 кв.м.

Истец в тексте иска указал площадь помещение с литерой В1 равной 65,6 кв.м., однако подобная площадь в экспликации соответствует только общей площади помещений второго этажа, но при исследовании технического паспорта представитель истца однозначно указывала на помещение первого этажа по литерой В1 без уточнений исковым требований в части площади спорного помещения.

В пункте 1.1. договора вообще не перечислены помещения ни первого этажа, ни второго этажа здания теплого склада, хотя по экспликации технического паспорта в отчуждаемом объекте на первом этаже 13 частей помещения, а на втором три, общей площадью 690,1 кв.м.

В судебном заседании суд по представленному ответчиком оригиналу технического паспорта суммировал все указанные в экспликации площади помещений по внутреннему обмеру и получил сумму 690,1 кв.м., как раз указанную в экспликации.

Истец утверждал, что технический паспорт содержит ошибку поскольку площадь помещений меньше полученной истцом расчетным путем.

Для проверки этого аргумента суд в судебном заседании 15.07.2020 выяснил у представителя истца алгоритм проведенного им расчета. Представитель истца пояснила, что перемножала длину и ширину здания.

Подобный алгоритм является ошибочным, поскольку проведен по длине внешних стен, то есть длина и ширина здания по внешним стенам всегда должна быть больше, чем площадь помещений по внутреннему обмеру, поскольку имеется как минимум разница на толщину стен.

Для наглядности суд приводит расчет площадей по первому этажу здания.

Так в экспликации технического паспорта общая площадь помещений первого этажа по внутреннему обмеру – 624,5 кв.м.

Внешний контур здания по первому этажу представляет из себя два прямоугольника и для определения площади по внешней стене нужно сложить площади этих двух прямоугольников (48,65 х 12,30) + (7,07 х 11,50) = 598,395 + 81,305 = 679,7 кв.м.

Вполне логично предположить, что внутри первого этажа здания с площадью по внешним стенам 679,7 кв.м., находятся помещения с площадью 624,5 кв.м. по внутреннему обмеру помещений.

Аналогичным образом можно произвести расчет по второму этажу и по зданию в целом.

Судом не выявлено ошибки в техническом паспорте здания.

Описание отчуждаемого объекта недвижимости приведено сторонами в пункте 1.1 договора (т. 1 л.д. 16), которое соответствует описанию объекта в ранее выданном продавцу свидетельстве о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 15) и на титульном листе технического паспорта по состоянию на 15.08.2011 (т. 1 л.д. 20, 137).

При толковании условий договора суд пришел к выводу о том, что предметом сделки являлось здание теплого склада в целом, его описание соответствовало описанию, содержащемуся в техническом паспорте и ЕГРН.

Истец являлся собственником здания теплого склада и продал в целом здание теплого склада, то есть предметом сделки являлись все внутренние помещения, входящие в состав задания теплого склада, описанные в техническом паспорте, в том числе и помещение с литерой В1 под № 13 по экспликации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований как по определению предмета договора, так и по признанию права собственности истца на одно помещение.

Истец полагает, что пристрой литера В1 не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определен круг лиц, уполномоченных на осуществление государственного пожарного надзора.

Истец не относится к органам, уполномоченным на осуществление государственного контроля в области пожарного надзора, то есть является ненадлежащим истцом в данной части.

Так же истец просит дать право ЗАО «МЕГИОНГОРСТРОЙ» снести за счет своих средств пристрой литера В1.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

ЗАО «МЕГИОНГОРСТРОЙ» само продало ООО «МАКСИ+» здание теплого склада, получило за проданное имущество денежные средства, но заявляет требование о сносе части проданного имущества.

Суд не установил правовых оснований для лишения ООО «МАКСИ+» принадлежащего ему на праве собственности имущества, зарегистрированного в ЕГРН.

Кроме того, суд соглашается с аргументом ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности (подробная аргументация содержится в заявлении т. 1 л.д. 48-51), что по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основание для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2020 № 125 (т. 1 л.д. 9). 

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Истец в тексте искового заявления указал три требования неимущественного характера, в связи с чем размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела составляет 18 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

В части недоплаченной государственной пошлины суд взыскивает её с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «МЕГИОНГОРСТРОЙ» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МЕГИОНГОРСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп. (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                   И.С. Неугодников