﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54257/2017

20 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.36

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от СПБ ГКУ  «Фонд капитального строительства и реконструкции»: Гладких В.М. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25580/2021, 13АП-25577/2021) конкурсного управляющего ООО «Строй-Терминал» и Варенича Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу № А56-54257/2017/тр.36, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Терминал»

третье лицо: Веренич Игорь Васильевич,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» (ОГРН 1067847503569, ИНН 7811339365; Санкт-Петербург, ул.Латышских Стрелков, д.29, корп.3, лит.А, оф.13; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН 1027810227686,                          ИНН 7809025523; Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.76, далее – Фонд) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  требования в размере 120 395 170 руб. возмещения убытков и просило учесть указанные требования, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вереничев Игорь Васильевич.

Определением суда от 14.06.2021 требований Фонда в размере         120 395 170 руб. убытков признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 14.06.2021, конкурсный управляющий Обществом и Вереничев И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, принять новый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что рекламационный акт № 1 от 17.07.2020, составленный в одностороннем порядке, не является допустимым доказательством. Податель жалобы указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков (дефектов). Кредитором, по мнению конкурсного управляющего, не доказано, какие отступления от требований, предусмотренных в технической документации к контракту, допущены должником. Конкурсный управляющий считает, что размер убытков не доказан,  не соотнесен объем работ подрядчика, общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер». По мнению конкурсного управляющего, состояние объекта незавершенного строительства могло ухудшиться после расторжения контракта 16.05.2017 вследствие неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта и содержания самим заказчиком. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что производство по требованию в части включения 61 910 176 руб. 18 коп. подлежит прекращению, поскольку данные требования кредитора уже рассмотрены в рамках дела № А56-54257/2017. Конкурсный управляющий указывает на пропуск срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с 22.07.2020, то есть с момента направления кредитором рекламационного акта № 1.

Веренич И.В. в жалобе ссылается на то, что работы по строительству многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями до момента составления спорных рекламационных актов № 1-3 выполнялись иным лицом - ООО «Строй-мастер» в значительном объеме. Податель жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом уже включены в реестр требования Фонда, а также установлены фактические обстоятельства, препятствующие включению в реестр требований кредиторов заявленного кредитором требования. Третье лицо в жалобе также ссылается на пропуск кредитором срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв Фонда не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Фонда возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетет по строительству (заказчик) и ООО «Строй-Терминал» (подрядчик) 27.04.2015 заключили контракт № 34/ОК-15 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: Санкт-Петербург, ул.Яхтенная, участок 1 (Северо-восточнее пересечения с Камышовой улицей), включая разработку проектной документации стадии РД.  Дополнительным соглашением от 03.02.2017 № 9 к контракту произведена замена заказчика по нему на Фонд.  Цена работ согласована в размере 1 568 340 353 руб. 31 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.10 контракта сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется Актом рабочей комиссии. При  обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком, в период выполнения работ выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем инженерной организации в соответствующих журналах работ. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания рекламационного акта заказчиком в нем делается соответствующая отметка об этом (пункт 4.11 контракта). 

В силу пункта 6.1 контракта предоставляется гарантия на выполненные монтажные работы сроком 5 лет, а также гарантия качества оборудования на срок, установленный изготовителем оборудования, но не менее 24 месяцев. 

Со ссылкой несвоевременное выполнение работ  Фонд уведомлением от 17.04.2017 № 7086/17-0-0 заявил отказ от контракта. За 2015, 2016 годы должником выполнены, а также приняты и оплачены Фондом работы на сумму 325 215 036 руб. 82 коп.

После заявления Фондом отказа от контракта завершение работ поручено ООО «Строй-мастер» на основании контракта от 19.06.2017 № 07/ЗП-17, а, впоследствии, закрытому акционерному обществу «Трест 101» на основании контракта от 17.03.2020 № 10/ЗП-20.

В ходе последующего строительства по инициативе Фонда проведено комплексное обследование строительных конструкций объекта с привлечением специалистов: общества с ограниченной ответственностью «ЭкспромТ», выводы которого отражены в Техническом заключении № 32з-17, а также общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Инжиниринговый центр», выводы которого отражены в Техническом отчете № 01-05-20.О по инструментальному обследованию технического состояния возвещенных несущих конструкций блоков №№  1, 2, 3, 4). 

По результатам обследования выявлено несоответствие конструкций здания  в целом проектной документации и действующих технических регламентов, снижающее их несущую способность. По итогам проверочных расчетов выявлено, что снижение несущей способности конструкций обусловлено снижением фактической прочности бетона и замена типа рабочей арматуры колонн каркаса. 

В связи с выявлением указанных недостатков специалистами отмечена невозможность проведения строительно-монтажных работ по возведению вышележащих конструкций  и их дальнейшая безопасная эксплуатация. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Фондом рекламационного акта от 17.07.2020, в котором отражено, что для устранения недостатков требуется произвести демонтаж ранее возвещенных должником конструкций - бетонной подготовки, ростверков по блокам №№ 1, 2, 4, 5 и заново выполнить их устройство. В Рекламационном акте № 1 указано, что он составлен в отсутствие подрядчика.

К акту представлен расчет затрат на выполнение указанных в нем восстановительных работ на сумму 105 502 950 руб.

В связи с выявлением указанных недостатков в рекламационном акте от 07.08.2020 № 2 Фонд отразил необходимость выполнения работ по восстановлению ранее выполненных работ по изоляции  и уплотнению деформационных швов; прокладке трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации, отопления и водоснабжения; а в рекламационном акте от 02.10.2020 № 3 – необходимость установления заново прифундаментного дренажа из полиэтиленовых труб. 

Стоимость указанных восстановительных работ согласно представленному Фонду расчетам составила 9 536 220  руб. 

Общая стоимость устранения указанных недостатков квалифицирована Фондом убытками, что послужило основанием для обращения Фонда с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В статье 755 ГК РФ указано, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Выполненные работы переданы заказчику (Фонду) в сентябре 2015 года, спорные недостатки в указанных работах должника выявлены Фондом в пределах гарантийного периода, согласованного в контракте.

По существу наличие указанных в актах дефектов не опровергнуто ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в обособленном споре.

Из содержания дефектов следует, что они имеют производственный характер. 

В материалы дела представлено письмо о направлении в адрес конкурсного управляющего рекламационного акта  № 1 от 22.07.2020 с предложением устранить недостатки, в рекламационных актах №№ 2, 3 имеются отметки об их составлении с участием конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4.11 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания рекламационного акта, заказчиком в нем делается соответствующая отметка обэтом. 

Таким образом, должник в лице конкурсного управляющего своевременно уведомлен о претензиях заказчика к качеству строительства, имел возможность заявить возражения по существу предъявленных замечаний.

Заявленные Фондом недостатки в результатах работ касаются именно тех конструкций, которые выполнены должником, что подтверждается содержанием представленных в материалы дела актов к контракту по форме КС-2, подписанных сторонами.

На неудовлетворительное качество конструкций, возведенных Обществом, ссылался и последующий подрядчик – ООО «Строй-Мастер» в письме от 23.12.2019 № 770, адресованном Фонду в ответ на заявление последнего о расторжении контракта. 

Спорные недостатки установлены в конструкциях фундамента здания (конструкции ростверков) и, вопреки утверждению конкурсного управляющего и третьего лица, не являются явными недостатками, которые могли быть обнаружены при принятии работ, а могут быть выявлены только по результатам специальной проверки и исследования.  

Выполненные с недостатками конструкции закрыты возведенными должником конструкциями стен, что исключало возможность выявления недостатков без разборки вышестоящих конструкций. 

Указанные конструкции впоследствии демонтированы по причине нарушений требований по качеству работ по их выполнению, что отражено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-40567/2017, которым должнику отказано во взыскании платы за работы по выполнению указанных конструкций. 

Определением суда от 13.05.2019 по делу №А56-54257/2017 признано обоснованным требование Фонда о возмещении убытков в связи с демонтажом указанных выше железобетонных конструкций, выявлены недостатки устройства монолитных конструкций и фундаментной плиты ростверка. В то время как предметом настоящего обособленного спора являются скрытые дефекты во всех ростверках и первичного бетонирования, некачественное выполнение которых является основанием для предъявления требования в данном обособленном споре. В настоящем споре Фонд просит возместить должника убытки в связи с недостатками конструкций, которые не могли быть выявлены изначально, поскольку были скрыты. 

Таким образом, довод конкурсного управляющего о рассмотрении ранее спора между сторонами с тем же предметом и основанием правомерно отклонен судом.

Податель жалобы считает, что состояние объекта незавершенного строительства могло ухудшиться после расторжения контракта 16.05.2017 вследствие неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта и содержания самим заказчиком

После расторжения контракта с должником заключен контракт от 19.06.2017 № 07/ЗП-17 с ООО «Строй-мастер» на выполнение работ по завершению строительства многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Камышовой улицей), который также расторгнут заказчиком в одностороннем порядке уведомлением от                 11.12.2019 решение №17318/19-0-0.

Недостатки (дефекты) в рамках рекламационных актов № 1, 2, 3 выявлены по блокам 1,2,4,5. Работы по указанным блокам приняты и оплачены заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 и сводных реестров выполненных работ. Последующим подрядчиком ООО «Строй-мастер» выполнялись работы на объекте только в отношении 3 блока, которые в качестве требования к должнику не заявлены.

О наличии заявленных недостатках заявлено в разумный срок с момента их обнаружения. При этом судом учтено, что последующие подрядчики привлечены для выполнения работ на объекте в разумный срок после отказа от договора с должником и недостатки в работах не могли быть установлены до момента разборки выполненных с недостатками конструкций в пределах гарантийного срока. Заявленные Фондом недостатки касаются ростверков, железобетонных конструкций, на качество которых не влияет характер эксплуатации.  

Необходимость устранения недостатков, отраженных  рекламационных актах № 2, 3, неразрывно связана с необходимостью устранения недостатков, отраженных в рекламационном акте № 1. Конкурсный управляющий и третье лицо не доказали, что недостатки в работах, выполненных должником, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации объекта строительства. Наличие обстоятельств, исключающих ответственность должника как подрядчика, конкурсным управляющим и третьим лицом не доказано. 

Недостатки являются существенными и неустранимыми, их наличие согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ является основанием для заявления заказчиком требования о возмещении ущерба.

В подтверждение реальности осуществления расходов на устранение недостатков Фондом представлены платежные поручения об оплате работ по устранению недостатков, порученных ЗАО «Трест 101» в рамках контракта №10/ЗП-20 на завершение строительства объекта.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 725 ГК РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Согласно пункту 3 приведенной нормы, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, к требованию Фонда подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента направления Фондом в адрес конкурсного управляющего письма от 22.07.2020 с приложением рекламационного акта № 1. На момент заявления Фондом требования срок исковой давности по нему не пропущен.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2021 по делу №  А56-54257/2017/тр.36 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина