Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «23» сентября 2020 г. Дело № А12-1695/2020  

Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2020 года. Полный текст решения изготовлен 23.09.2020 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Мойсеева Е.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313302215500010, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 452  716 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., по факту ДТП 21.09.2019  на ул. Космонавтов д.30 г. Волгограда  

при участии в заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 20.01.2020 

от ответчика – ФИО3, доверенность № 314/Д от 31.01.2020, ФИО4,  доверенность от 31.01.2020 № 312/Д,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 452 716  руб. 30 коп., расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб.  

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в результате  ДТП повреждено транспортное средство, страховая выплата ответчиком не произведена.  

Ответчик в судебном разбирательстве просил в иске отказать, считает, что размер  ущерба не доказан, оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав  представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом  (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного  средства HYUNDAI GENESIS 2016 года выпуска, согласно которому  выгодоприобретателем по всем страховым случаям, за исключением случаев угона,  конструктивной гибели транспортного средств, является ИП ФИО1 в  соответствии с условиями покрытия (Приложение N 1.  

В соответствии с приложением № 1 сведения об участниках ДТП, 21.09.2019 года в  14.04. час. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего а/м  

HYUNDAI GENESIS 2016 года выпуска гос. номер Х700АО30 и водителя Зинченко Е.И.,  управлявшей а/м Хонда Цивик гос.номер А782КС34.  

В результате ДТП автомобилю марки " HYUNDAI GENESIS 2016 года выпуска гос.  номер 

<

***> причинены механические повреждения.  

24.10.2019 г. истец направил ответчику уведомление об осмотре транспортного  средства на 28.10.2019 года.  

Согласно акту приема-передачи документов, заявление с перечнем необходимых  документов в страховую компанию поступило 24.09.2019г.  

В ответе N593113-02/УБ от 08.10.2019 г. ответчик отказал истцу в выплате  страхового возмещения, указывая на то, что повреждения транспортного средства не  соответствуют механизму развития ДТП от 21.09.2019 и не могли образоваться вследствие  рассматриваемого события.  

23.10.2019 страховая компания сообщила, что проведена экспертиза № 170346/19, в  соответствии с которой повреждения а/м HYUNDAI GENESIS 2016 года выпуска гос.  номер 

<

***> не соответствуют механизму развития ДТП от 21.09.2019 и не могли  образоваться вследствие данного события.  

Истец обратился в ООО «Бюро оценки», согласно заключению которого от  07.11.2019, повреждения а/м HYUNDAI GENESIS 2016 года выпуска гос. номер  

<

***> соответствуют в полном объеме схеме, механизму образования и  обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 405 383 руб.  

Стоимость оценки составила 10000 руб. и оплачена на основании п/п № 283 от  06.11.2019.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.11.2019 г. осталась без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в  суд.  

В связи с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения истец  обратился с заявкой на выполнение работ.  

В соответствии с заказ-нарядом № ЗАП0020883 ООО «АВС-Плюс» стоимость работ  составила 71 600 руб., стоимость материалов – 249 976,30 руб. Сторонами подписан акт  выполненных работ от 30.11.2019 на сумму 321576,30 руб. Истцом на основании  квитанции № АП00001822 от 13.11.2019 произведена оплата ООО «АВС Плюс» в размере  100 000 руб., по квитанции № АП00001928 от 30.11.2019 в размере 221 576,30 руб.  

Согласно заказ-наряду ИП ФИО6 № 855 от 23.12.2019 стоимость работ по  замене фары передней левой и колесного диска составила 156 540 руб.  

Оплата за выполненные работы истцом произведена ИП ФИО6 на  основании квитанции № 405 от 23.12.2019 в размере 156 540 руб.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992  N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском  является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится  страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать  признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком).  

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  

в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия,  на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),  если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и  сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в  договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела, договор страхования заключен сторонами на  условиях, определенных Правилами страхования.  

Возражение ответчика по иску основано на том, что повреждения транспортного  средства не соответствуют механизму развития ДТП.  

Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается  материалами дела.  

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для  освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему событию (ст. 961,  963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего  дела не установлено.  

Факт наступления страхового случая подтвержден. 

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация  независимых оценщиков «Югэксперт» ФИО7. На разрешение  экспертизы поставлен следующий вопрос: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля  Hyundai Genesis, гос. номер 

<

***> обстоятельствам ДТП от 21.09.2019 с учетом  механизма ДТП, согласно объяснениям участников ДТП, схемы ДТП, фотоматериалов, а  также материалов дела?  

Согласно представленному заключению эксперта повреждения автомобиля Hyundai  Genesis, гос. номер 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.09.2019 с  учетом механизма ДТП, бампер передний, датчик системы парковки переднего бампера  левый, крыло переднее левое, блок-фара передняя левая.  

В судебном заседании вызванный судом для дачи пояснений эксперт ФИО7,  имел на руках ходатайство о назначении повторной экспертизы. На вопрос суда, откуда  такие документы имеются у эксперта, он пояснил, что их ему дал руководитель.  

В связи с тем, что данное экспертное заключение нельзя признать беспристрастным,  составленным без заинтересованности, имеющим пороки, судом назначена повторная  судебная экспертиз. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» ФИО8. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: 1. Соответствуют  ли повреждения автомобиля Hyundai Genesis, гос. номер 

<

***> обстоятельствам  ДТП от 21.09.2019 с учетом механизма ДТП, согласно объяснениям участников ДТП,  схемы ДТП, фотоматериалов, а также материалов дела?  

Согласно выводам эксперта все заявленные повреждения автомобиля Hyundai  Genesis, гос. номер 

<

***> (за исключением повреждений молдинга) соответствуют  

обстоятельствам ДТП от 21.09.2019 с учетам механизма ДТП, объяснений участников,  схемы ДТП, фотоматериалов, а также материалов дела.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку,  предыдущее экспертное заключение не соответствуют требованиям действующего  законодательства, проведено с нарушениями, экспертом не исследованы материалы дела в  полном объеме.  

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, в виду чего в  удовлетворении ходатайства ответчика отказано.  

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным  вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность  полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта  ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в полной мере является допустимыми и  достоверным доказательством.  

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется,  поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными  познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а их выводы -  достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных  исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на  поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят  соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов,  указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных  данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.  

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что имеющиеся  в деле документы не подтверждают факт наступления события, которое в соответствии с  условиями Договора добровольного страхования может быть признано страховым  случаем.  

Из материалов дела следует, что истец является выгодоприобретателем по  страховым рискам "ущерб".  

Наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по  выплате страхового возмещения, подтверждено материалами дела.  

В подтверждение стоимости фактического ремонта транспортного средства истец  представил вышеуказанные документы: заказ-наряд № ЗАП0020883 от 30.11.2019 ООО  «АВС-Плюс», квитанции № АП00001822 от 13.11.2019 в размере 100 000 руб.,   № АП00001928 от 30.11.2019 в размере 221 576,30 руб., заказ-наряд № 855 ИП ФИО6 от 23.12.2019, квитанцию № 4058 от 23.12.2019 на сумму 156540 руб.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завышение ремонтной  организацией, выставившей счет на оплату ремонтных работ, стоимости затрат на  восстановление транспортного средства.  

Ответчиком страховое возмещение не выплачено. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.06.2013 N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен  восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического  обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения  обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором  страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного  ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика  возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.  

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором  добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт  транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей  

страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в  пределах страховой суммы.  

При таких условиях, поскольку факт наступления страхового случая, в силу которого  у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается  материалами дела, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от  выплаты страхового возмещения, доказательств оплаты страхового возмещения не  представлено, суд находит требование о взыскании страхового возмещения в заявленном  размере правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Истец предъявил требование о взыскании расходов в сумме 10000 руб., понесенных  им по составлению оценщиком досудебного заключения.  

В подтверждении указанных расходов истец представил заключение эксперта от  07.11.2019 и п/п № 283 от 06.11.2019 на сумму 10000 руб.,  

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и  имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений,  необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности  правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного  имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством,  поскольку реализация обязанности по страхованию сопровождается соответствующей  платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить  страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.  

Установив, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения, суд приходит  к выводу, что расходы истца, понесенные им на проведение досудебной экспертизы,  являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.  

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании расходов на  оплату услуг досудебного эксперта в размере 10000 руб. являются правомерным и  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны в разумных пределах. С ответчика подлежат взысканию  судебные расходы истца на сумму 12054 руб. по уплате государственной пошлины,  расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 229 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  Согласие» в индивидуального предпринимателя ФИО1  страховое возмещение на сумму 452716,30 руб., расходы на оплату услуг эксперта на  сумму 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 12054 руб., на оплату  судебной экспертизы 25000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные законом порядке и  сроки.  

Судья Е.С.Мойсеева