АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9001/23 

Екатеринбург

19 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-10689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Морозова Д. Н.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А07-10689/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании банкротом ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие:

ФИО1  – лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 принято заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А07-10689/2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член НП - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Определением суда от 05.05.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена без применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредиторами. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 вышеуказанное определение от 05.05.2023 отменено в обжалуемой части. Суд постановил изложить пункт 2 резолютивной части определения суда в следующей редакции: «ФИО4 Амировну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1, являющийся кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.09.2023 отменить, оставить в силе определение от 05.05.2023. 

Как отмечает кассатор, в отчете финансовый управляющий указывает на недобросовестное поведение должника в период банкротства: принятие на себя кредитных обязательств в банкротстве, самостоятельное открытие счета в публичном акционерном обществе «МТС-Банк», преимущественное погашение требований кредитора и самостоятельное распоряжение денежными средствами, составляющими конкурсную массу, что причинило ущерб правам кредитора.

Кассатор указывает, что должник ФИО2 не предоставляла сведения и предоставляла заведомо недостоверные сведения, доводы должника о финансовой и юридической безграмотности не могут освобождать должника от ответственности.

ФИО1 обращает внимание, что размер погашенных должником в период банкротства требований общества «МТС-Банк» составил 1462 452,73 руб., что в пять раз превышает реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, доводы должника об онкологическом заболевании не подтверждены какими-либо врачебными документами.

С точки зрения кассатора, должник целенаправленно не хочет рассчитываться с кредиторами, в том числе с ФИО1

Вдобавок, как указывает кредитор, из картотеки дел Стерлитамакского городского суда следует, что должник стабильно 2-3 раза в год заключает страховые договоры с компаниями, через непродолжительное время наступает страховой случай, далее по схеме судебное требование денежных средств, морального вреда, что отвечает признакам незаконного поведения.

ФИО5 предоставила отзыв на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Приложенные ФИО5 к отзыву документы судом округа к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, подлежат возврату ФИО5

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 308 513,99 руб., в том числе общества с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» – 3184,99 руб., общества с ограниченной ответственностью «БашРТС» – 19 396,12 руб., уполномоченного органа – 29 378,57 руб., ФИО1 – 256 554,31 руб. 

За реестром учтены требования на общую сумму 186 896,79 руб., в том числе общества «МТС-Банк» в размере 82 907,43 руб. и ФИО6 в размере 103 989,36 руб. 

Должник в браке не состоит (разведена с 1993 года); лиц, находящихся на иждивении, не имеет. 

С целью выявления имущества и имущественных прав ФИО2, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы (ФИСМ ГИБДД МВД, ГУП БТИ Республики Башкортостан, Инспекцию Гостехнадзора по МР Уфимский район РБ, ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по РБ), согласно ответам которых за должником не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество и регистрационные действия по постановке и снятию с учета имущества не проводились. 

Должник на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной банкротом, а также в период процедуры банкротства являлась пенсионером и получала пенсию в размере, не превышающем прожиточный минимум. 

В рамках процедуры банкротства в конкурсную массу включены дебиторская задолженность к обществу с ограниченной ответственностью «ВАВИАР ГРУПП» и денежные средства на счете, открытом в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» в размере 34 156,08 руб. 

В период после введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства должником без согласия финансового управляющего ее имуществом с обществом «МТС-БАНК» заключен кредитный договор от 09.07.2019 на сумму 138 400 руб. и открыты два счета в данном банке. 

Финансовый управляющий провел анализ движения денежных средств на расчетных счетах должника, в том числе в обществе «МТС-Банк», из содержания которых следует, что на расчетные счета 

<

***>, 40817810001003923031 поступали денежные средства в совокупном размере 1 888 317 руб. (по состоянию на конец 2022 год), в том числе выплаты, перечисленные страховыми организациями в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 1 687 254 руб., 201 063 руб. - взысканная сумма по заработной плате на основании решения судов, денежные средства, взысканные по дебиторской задолженности должника, банковский процент (вознаграждение) за пользование счетом, транзакции по счету (переводы), переводы через систему быстрых платежей с других карт. 

В последующем финансовым управляющим запрошены дополнительные сведения по транзакциям по счету (переводы), переводы через систему быстрых платежей с других карт, в ответ должник представил выписку с расчетного счета, открытого в акционерном обществе КБ «Пойдем», о поступлении из страховых организаций сумм страхового возмещения и пояснение, в котором указал, что данные денежные средства также являются суммой страхового возмещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 из конкурсной массы исключены выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 225 000 руб. единовременно. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 из конкурсной массы также исключены выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 574 900 руб. единовременно. 

Самим финансовым управляющим также исключены из конкурсной массы суммы страховых выплат в общем размере 60 600 руб. 

В процедуре банкротства требования кредиторов удовлетворены на общую сумму 38 364,19 руб., процент удовлетворения составил 12,44%; погашены текущие расходы по делу о банкротстве, которые составили 39 923,63 руб. 

Ссылаясь на завершение всех возможных мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника. 

Суд первой инстанции, рассмотрев отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества ФИО2 и невозможности применения при этом к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве, указав на то, что не сообщение финансовому управляющему и суду об открытии новых расчетных счетов в период процедуры банкротства и самостоятельное осуществление операций по таким счетам, повлекшие удовлетворение преимущественное требований общества «МТС-Банк», соответствуют обстоятельствам, перечисленным в абзацах третьем и четвёртом пункта 4 статьи 213.28 названного Закона.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредиторами. 

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 является применение к должнику общих правил об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации имущества ФИО5 вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения последней от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и применяя правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

         При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

         По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что суды могут отказать в списании долга только при наличии признаков недобросовестных действий, в частности злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, при этом такое уклонение характеризуется не пассивным бездействием (простой неуплатой долга), а активным и осознанным поведением (сокрытием доходов, совершением мнимых сделок и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. 

Для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств по собственной инициативе суду надлежит установить такие обстоятельства недобросовестности, которые подтверждали бы безусловную направленность воли должника на необоснованный уход от ответственности по возмещению долговых обязательств. 

Одновременно с этим при определении добросовестности поведения должника суду в любом случае следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сделки, совершенные должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания, отсутствуют. 

Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами обусловлена недостаточностью имеющихся доходов должника, находящейся на пенсионном обеспечении по старости, и невозможностью осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья. 

В целом, суд констатировал, что в ходе процедуры банкротства от сотрудничества с финансовым управляющим и судом должник не уклонялась, о совершении незаконных действий должника при возникновении обязательств перед кредиторами при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не заявлено. 

Как указал суд, в качестве недобросовестного поведения должнику вменяется исключительно несообщение финансовому управляющему об открытии счетов в банке и оформление новых кредитных обязательств после введения процедуры банкротства с последующим первоочередным исполнением таких обязательств. 

Между тем, апелляционный суд заключил, что данные обстоятельства не свидетельствуют о злостном уклонении должника от погашения задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр в составе третьей очереди удовлетворения, а также признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, исходя из следующего. 

ФИО2 действительно заключила с обществом «МТС-Банк» договор 09.07.2019, то есть всего через несколько дней после изготовления определения суда о введении в отношении должника процедуры реализации имущества от 02.07.2019. Данным банком должнику открыты два счета. 

Из пояснений должник следует, что она действительно взяла кредит в ответ на предложение, поступившее от самого общества «МТС-Банк», и потратила денежные средства на неотложные личные нужды, в частности связанные с наличием онкологического заболевания, необходимостью прохождения в конкретный период времени процедуры реабилитации после химиотерапии. 

Не уведомление финансового управляющего об открытии счетов должник пояснила своей юридической неграмотностью, ввиду которой о соответствующей обязанности со своей стороны она не знала. 

С учетом возраста должника и ее неудовлетворительного состояния здоровья, подтвержденного документально, суд апелляционной инстанции посчитал, что основания оценивать вышеизложенные пояснения критически, как несоответствующие истинным целям совершенных действий (бездействия), не имеется. 

Материалами дела установлено, что общий размер займа, выданного обществом «МТС-Банк» 09.07.2019, составил 138 400 руб., из которых должник получила только 100 000 руб., а остальная часть направлена на оплату страхования возможности исполнения по данному кредитному обязательству. 

Оценивая поведение должника на соответствие критерию добросовестности также было принято во внимание, что после принятия новых кредитных обязательств перед обществом «МТС-Банк» должник их исполняла в течение более года (до декабря 2020 года) за счет средств, поступавших на ее счета, которые в преимущественной части являлись страховыми выплатами по возмещению вреда, причиненного здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, кредиторами и управляющим не опровергнуты. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные денежные средства, поступающие должнику, исходя из их целевого характера, не подлежали включению в конкурсную массу и в любом случае не могли быть направлены на расчеты с кредиторами, заявившими свои требования в ходе процедуры банкротства (пункт 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Именно исходя из этого судом в рамках настоящего дела вынесены вступившие в законную силу определения от 22.07.2021 и от 21.06.2022. 

И в этой связи названное распределение должником поступивших в ее пользу денежных средств на погашение новых кредитных обязательств перед обществом «МТС-Банк» как такового ущерба кредиторам не повлекло. 

Как было указано апелляционным судом, по сути, должник пользовалась полученными кредитными средствами на цели, связанные с восстановлением своего здоровья, возмещая затем истраченное кредитору за счет страховых выплат, поступающих на соответствующие цели. 

В своем отзыве финансовый управляющий, очевидно, учитывая это, указал на то, что недостача в конкурсной массе в итоге отсутствует. 

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, влекущем такие последствия как неосвобождение от исполнения обязательств. 

Кроме того, апелляционный суд указал, что вменяемое должнику в качестве неправомерного самостоятельное распоряжение страховыми выплатами в период банкротной процедуры в отсутствие каких-либо действий финансового управляющего, обладающего сведениями о том, что такие выплаты периодически поступают должнику, по ограничению права пользоваться счетами и снимать с них указанные денежные средства самостоятельно не должно влечь оснований для вывода о ее заведомой недобросовестности (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 № 304- ЭС22-25484). 

Помимо этого, апелляционным судом учтено, что доказательств того, что финансовый управляющий обращался к должнику с запросом о предоставлении сведений относительно счетов, на которые страховые выплаты продолжали поступать, а с ее стороны последовал отказ в сообщении такой информации, в деле не имеется. 

С учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств настоящего дела, суд округа полагает, что доводы кассатора итоговых выводов апелляционного суда о необходимости освобождения должника от обязательств с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе с учетом факта и характера заболевания должника) – не опровергают. 

Довод кассатора о том, что заболевание должника не подтверждено документами - подлежит отклонению, как следует из поступивших в суд 12.09.2023 и учтенных при рассмотрении апелляционной жалобы документов, выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

Несогласие кассатора с оценкой, произведенной судом апелляционной инстанции, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А07-10689/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Д.Н. Морозов