Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17558/2019

г. Владивосток

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-320/2020

на решение от 05.12.2019 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-17558/2019 Арбитражного суда Приморского края

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (ИНН 2508120816, ОГРН 1142508003318) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 19.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/240519/0092709, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей,

при участии: 

от Владивостокской таможни: ФИО2  по доверенности № 336 от 08.10.2019, сроком действия до 08.10.2020, служебное удостоверение, диплом КЗ № 01197;  Марс А.В. по доверенности № 293  от 02.07.2019, сроком действия до 01.07.2020, служебное удостоверение;            

от общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд»: ФИО3 по доверенности от 01.04.2019, сроком действия до 01.04.2021, паспорт, копия диплома ВСГ № 4820836;            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Экотрейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Владивостокской  таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 19.07.2019 года о внесении  изменений (дополнений) в  сведения, указанные в декларации на товары №10702070/240519/0092709, о взыскании с таможенного органа  25000 руб., составляющих расходы на оплату услуг  представителя.

           Решением суда от 05.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

           Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

           В доводах жалобы указывает на то, что декларантом предоставлена переписка с продавцом компанией «NEWAY TECHNOLOGIES LTD» по вопросу согласования зачета образовавшейся переплаты в сумме 5198,19 долл. США в счет будущих поставок (письмо ООО «Экотрейд» от 17.05.2019, письмо продавца компании «NEWAY TECHNOLOGIES LTD» от 20.05.2019). Учитывая, что спецификация от 20.05.2019 №NT/ET001-036C согласована сторонами через 10 дней после подписания Дополнительного соглашения № 6 от 10.05.19 к контракту, а также тот факт, что вся переписка между продавцом и покупателем велась после подписания данного соглашения, таможенный орган пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

           Согласно представленной декларантом переписке покупатель 17.05.2019 известил продавца о несоответствиях товара, поставляемого в соответствии со спецификацией от 28.11.2018 №NT/ET001-036, то есть спустя 140 дней с момента их обнаружения. 

Факт принятие продавцом претензии покупателя, направленной с нарушением пункта 7.1. контракта, также свидетельствует о фиктивности представленной декларантом переписки и несоответствии платежных документов условиям контракта.

           Поскольку оплата товаров, задекларированных в ДТ №10702070/240519/0092709, частично производилась заявлением на перевод от 10.12.2018 №45 в соответствии с Дополнительным соглашением от 10.05.19 №6 к контракту, достоверность сведений которого не подтверждена, а также с учетом отсутствия иных документов, подтверждающих предоплату ввозимых товаров в сумме 5198,19 долл. США, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о непредставлении декларантом документов по оплате товаров в полном объеме.

           При сравнении товаров (смесители артикулов Н-3303, Н-3303-2, Н-3303-3, Н-3303-4, H-3302Y, H-3302Y-1, H-3302Y-2 одной маркировки ONIX, OMEGA и изготовителя TAIZHOU QIAOYIN IMPORT AND EXPORT CO.,LTD), задекларированных в рассматриваемой ДТ №10702070/240519/0092709 и аналогичной, более ранней поставке ДТ №10702070/081018/0149919, установлены расхождения в ценовых и весовых характеристиках данных товаров.

           При этом, цена и вес одного и того же артикула, маркировки и изготовителя существенно различаются в этих поставках, но при этом ИТС товара за кг остается неизменным - 1.2 долл. США/кг. Причины изменения цены и веса установить не представляется возможным. Цены на некоторые артикулы в мае 2019 увеличились по сравнению с сентябрем 2018 почти в 2 раза, на некоторые снизились.

           Так, согласно инвойсу № NT/ET001-050 от 10.05.2019 цена артикулов Н-3303, Н-3303-2, Н-3303-3 и Н-3303-4, едина и составляет 0.83 долл. США/шт, при этом в инвойсе № NT/ET001-026 от 04.09.2018 на эти же артикулы цена была почти в 2 раза ниже: Н-3303 - 0.48 долл. США/шт., Н-3303-2 - 0.45 долл. США/шт., Н-3303-3- 0.46 долл. США/шт. и Н-3303-4- 0.48 долл. США/шт. Пропорционально увеличению цены, согласно упаковочному листу увеличился вес 1 шт. идентичного смесителя. Так, согласно упаковочному листу №NT/ET001-050 от 10.05.2019, вес нетто 1 шт. смесителей артикулов Н-3303, Н-3303-2, Н-3303-3 и Н-3303-4, един и составляет- 0,72 кг. При этом в упаковочном листе № NT/ET001-026 от 04.09.2018 эти же артикулы весят почти в 2 раза меньше: Н-3303 - 0.40 кг, Н-3303-2 - 0.37 кг, Н-3303-3- 0.39 кг и Н-3303-4- 0.40 кг. При всех этих изменениях цены и веса, ИТС за кг смесителя одного артикула остается неизменным и составляет в обоих случаях 1,2 долл. США/кг+-0,01.

           Аналогичная ситуация наблюдается при снижении цены, снижается вес смесителя, а ИТС опять неизменен. Так, согласно инвойсу № NT/ET001-050 от 10.05.2019 цена артикулов H-3302Y, H-3302Y-1, H-3302Y-2, едина и составляет 0.89 долл. США/шт, при этом в инвойсе №NT/ET001-026 от 04.09.2018 на эти же артикулы цена была выше: H-3302Y -0.99 долл. США/шт, H-3302Y-1 - 0.96 долл. США/шт, H-3302Y-2 - 0.97 долл. США/шт.пропорционально снижению цены, согласно упаковочному листу снизился вес 1 шт. идентичного смесителя. Так, согласно упаковочному листу № NT/ET001-050 от 10.05.2019, вес нетто 1 шт. смесителей артикулов H-3302Y, H-3302Y-1, H-3302Y-2, един и составляет- 0,77 кг. При этом в упаковочном листе № NT/ET001-026 от 04.09.2018  эти же артикулы весят больше: H-3302Y - 0.83 кг, H-3302Y-1 - 0.80 кг, H-3302Y-2 - 0.81 кг. При всех этих изменениях цены и веса, ИТС за кг смесителя одного артикула остается неизменным и составляет в обоих случаях 1,2 долл. США/кг+-0,01.

           Данное обстоятельство, по мнению таможни, говорит фиктивности заявленного ценообразования, а также указания стоимости единицы товара фиктивно, ориентируясь на формирование ИТС за кг товара в размере 1.20 долл. США/кг. Соответственно информация о действительной стоимости декларируемых товаров скрывается от таможенных органов с целью уклонения от уплаты таможенных платежей и получения дополнительной прибыли при таможенном оформлении данной поставки.

           Факт заявления недостоверных сведений о весе смесителей подтверждается результатами фактического контроля. 

Одинаковый ИТС по всем поставкам смесителей, вне зависимости от изготовителя, торговой марки и артикула говорит о фиктивности заявляемого ценообразования, противоречащего практике внешней торговли, а также позволяет сделать вывод о том, что документы, предоставляемые обществом с целью подтверждения заявленных в ДТ сведений, являются фиктивными, не отражающими и не подтверждающими действительную цену декларируемых товаров.

           Отсутствие пояснений декларанта о причинах формирования различных цен и указания различных весовых характеристик на одни и те же товары, в совокупности с одинаковым индексом таможенной стоимости, свидетельствует о неподтверждении заявленных сведений о стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/240519/0092709, в этой связи таможенный   орган   приходит   к   выводу   об    отсутствии документального подтверждения действительной стоимости декларируемых товаров.

           Согласно предоставленным коммерческим документам, декларируемые смесители имеют товарный знак «САНТАКОМ». Согласно результатам таможенногодосмотра,проведенногопоаналогичной

ДТ №10702070/081018/0149919 ООО «Экотрейд» (АТД №10702030/141018/009258) установлено, что ни на одной из коробок не указано, что данные товары изготовлены в Китае, а также ни на одной из коробок, либо на индивидуальной упаковке товаров не указан фактический изготовитель товаров. При этом на всех индивидуальных коробках указано «изготовлено по заказу компании «САНТАКОМ». А также согласно паспорту «Руководства пользователя по монтажу и эксплуатации» Гарантийного талона изготовителем товаров является ООО «САНТАКОМ», Россия, 

<

...> www.santacom.ru. Таким образом, фактически покупателем (заказчиком) данной партии, а также партии товаров, декларируемых по ДТ №10702070/240519/00927809 является компания ООО «САНТАКОМ». При этом ООО «Экотрейд» предоставляется агентский договор с компанией ООО «СантехХаус» №10/01/19 от 10.01.2019 и отчет комитенту №5 от 30.05.2019, которые вызывают сомнения в их достоверности у таможенного органа. Имеются обоснованные сомнения в достоверности сведений, заявленных в предоставленной экспортной декларации. С целью проверки сведений, заявленных в экспортной декларации, для получения информации о достоверности (недостоверности) заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/240519/0092709, ОКТС подготовлен и направлен запрос через УТС ФТС России, ответ в настоящее время не получен.

           В ходе анализа полученных документов из УТС ФТС России выявлено, что заявленный уровень таможенной стоимости при декларировании товаров в 3 раза ниже стоимости, приведенной в экспортной декларации (средний ИТС декларируемых в ДТ № 10702070/060318/0028231 товаров составил 1,02 долл. США/кг, согласно экспортной декларации, представленной УТС ФТС России ИТС составляет 2,90 долл. США/кг).

           Данный факт свидетельствует о намеренном изменении сведений о цене, общей стоимости товаров и условий поставки в экспортной декларации с целью уклонения от подлежащих уплате таможенных платежей.

           Кроме того, полученный из УТС ФТС России инвойс выставлен производителем товаров «ZHEJIANG EAST INDUSTRIAL CO., LTD», а не компанией «NEWAY TECHNOLOGIES LTD» (Продавец по инвойсу и контракту), в адрес ООО «ТД Торгзнаксервис», а не ООО «Экотрейд», что свидетельствует о фиктивности документов, предоставленных ООО «Экотрейд» при таможенном декларировании товаров в ДТ №10702070/060318/0028231.

           По факту получения вышеуказанной информации таможенными органами инициирован официальный запрос через УТС ФТС России в Гонконг, с целью выяснения действительных сведений относительно предоставляемого Обществом внешнеторгового Контракта №NT/ET-001 от 16.01.2018 с компанией «NEWAY TECHNOLOGIES LTD», в рамках которого в том числе была осуществлена поставка товаров по спорной ДТ №10702070/240519/0092709. предоставленные обществом документы в ответ на запрос дополнительных документов подлежали тщательной проверке со стороны таможенных органов, по результатам которой установлено, что документы, предоставленные обществом с целью подтверждения заявленных в ДТ №10702070/240519/0092709 сведений, являются фиктивными, не отражающими и не подтверждающими действительную цену декларируемых товаров.

           По мнению таможни, суд неверно трактует пункт 13 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утв. решением Коллегии ЕАЭК от 30.10.2012 № 202.

           В рассматриваемом случае, документально подтвержденных сведений о зависимости цены единицы товара №4, задекларированного в ДТ №10702070/240519/0092709, от количества единиц товара в продаваемой партии не установлено. В связи с чем, сведения о том, что оцениваемый и однородный товар не попадают в один ценовой диапазон отсутствуют, что в соответствии с пунктом 13 Правил означает, что товары продаются по существу в том же количестве, даже при наличии разницы в их количествах.

           На основании вышеизложенного, таможня считаем решение по таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702070/240519/0092709, принятым в соответствии с действующим таможенным законодательством.

           Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

           Из материалов дела следует, что обществом во исполнение контракта № NT/ET-001 от 16.01.2018 на  таможенную территорию  ЕАЭС на условиях FOB Нингбо был ввезен товар (арматура техническая смесительная:  смесители бытовые для раковин и ванн (товар №1); оборудование санитарно-техническое и его части: стойка душевая металлическая с элементами из пластика (товар № 2); лейка для душа, пластик (товар № 3); коробки из гофрированного картона (товар № 4)).

           В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10702070/240519/0092709 (далее -  спорная ДТ), определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

         По результатам  контроля заявленной  таможенной  стоимости товаров таможенным органом в  соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) принято решение от 25.05.2019 о  запросе документов  и  (или) сведений, в котором он уведомил общество о том, что в ходе проверки спорной ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров,  заявленных  в таможенной  декларации, должным образом не  подтверждены либо  могут  являться недостоверными, выразившиеся в выявлении с использованием СУР рисков недостоверного  декларирования   таможенной  стоимости товаров, более низких  цен  по сравнению  с  ценовой информацией на товары того же  класса и  вида, имеющейся  в базе  данных   таможенного органа, также у заявителя были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения. 

           ООО «Экотрейд» в установленный срок по запросу таможни письмом от 19.06.2019 представил  дополнительные  документы, иные сведения и пояснения по ним.

           Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня после выпуска товаров по спорной ДТ приняла решение от 19.07.2019 о внесении изменений  (дополнений) в  сведения,  указанные  в  ДТ №10702070/240519/0092709, определив таможенную  стоимость товаров  на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости. 

           Согласно названному решению основаниями для корректировки таможенной стоимости таможенный орган признал следующие обстоятельства: заявленная обществом  таможенная стоимость товаров является минимальной по всем товарам в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом, и отличается в меньшую сторону от средней стоимости товаров того же рода и вида, ввозимых иными участниками ВЭД, от 44,62 % до 87,92%; анализ сведений ранее поданных заявителем ДТ по аналогичным товарам показывает колебание как цены, так и веса товара при том, что ИТС товара остаётся неизменным (1,2 долл/кг), что свидетельствует о том, что информация о действительной стоимости декларируемых товаров скрывается от таможенных органов; одинаковый ИТС по всем поставкам смесителей вне зависимости от изготовителя, торговой марки и артикула говорит о фиктивности ценообразования, противоречащего практике внешней торговли, а также позволяет сделать вывод о том, что документы, предоставляемые обществом, являются фиктивными; декларантом в спецификации № NT/ET001-050 от 10.05.2019 не отражён конкретный способ и порядок оплаты, а ссылки на приведённые в ней и дополнительно представленные документы (Дополнительное соглашение № 6 от 10.05.2019, заявление на перевод №45 от 10.12.2018 на сумму 9957,69 долл., спецификацию №NT/ET001-036С от 20.05.2019 на сумму 4759,50 долл., письмо ООО «Экотрейд» от 17.05.2019, письмо поставщика от 20.05.2017) вызывают сомнения в их действительности и достоверности в связи с их изготовлением позднее даты спецификации, документы, подтверждающие оплату партии товара в полном объёме, декларантом не представлены.

           Не согласившись с решением от 19.07.2019 о внесении изменений  (дополнений) в  сведения, указанные в спорной ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, декларант обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

           Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

           По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

           Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

           Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

           1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

           2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

           3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

           4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

           Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

           Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

           В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

           К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

           По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

           Перечень документов, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку 376 (далее – Перечень).

           В соответствии с пунктом 1 Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

           Обязанность по представлению документов, подтверждающих стоимость ввозимых товаров, их наименование, количество, условия поставки, в  соответствии с  пунктом 1 Перечня возложена на декларанта.

           В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

           Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

           Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

           Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

           1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

           2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

           На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

           Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

           Как следует из материалов дела, таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ №10702070/240519/0092709, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

           При таможенном оформлении ввезенного товара общество вместе с указанной ДТ представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, том числе: контракт от 16.01.2018 № NT/ET-001, паспорт сделки, спецификацию от 10.05.2019 № NT/ET001-050, заказ от 03.05.2019, подтверждение заказа от 06.05.2019, проформу инвойса от 08.05.2019 № NT/ET001-050, инвойс от 10.05.2019 № NT/ET001-050, упаковочный лист от 10.05.2019 № NT/ET001-050, коносамент, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.12.2018 №Ф/Л-0112-2018, поручение экспедитору от 13.05.2019 №32, счет на оплату фрахта от 22.05.2019 №5846, платежное поручение от 22.05.2019 №191.

           В ответ на запрос таможни от 25.05.2019 обществом письмом от 20.06.2019 дополнительно были представлены в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ: экспортная декларация, прайс-лист, прайс-лист изготовителя, ведомость банковского контроля, документы о принятии на баланс товаров, заявление на перевод, а также иные документы, запрошенные таможней.

           Таким образом, заявитель представил все необходимые документы, поименованные, Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. 

           Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств наличия каких-либо факторов, которые могли повлиять на формирование цены товаров,  а  также иных  обстоятельств, имеющих отношение к товарам, влияние которых не было учтено  декларантом, таможня не представила.

           Оценивая доводы жалобы таможни о том, что конкретный порядок оплаты спорной партии товара не согласован, декларантом не представлены документы, подтверждающие оплату партии товара в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что конкретный способ оплаты по каждой партии товара отражается в спецификациях.     Спецификация № NT/ET001-050 от 10.05.2019 на сумму 19640,04 долл. по рассматриваемой партии товара в графе «условия оплаты» содержит сведения о том, что предоплата в сумме 5198,19 долл. произведена на основании Дополнительного соглашения № 6 от 10.05.2019, остаток в сумме 14441,85 долл. оплачивается в течение 90 дней, начиная с даты поставки.     Те же сведения о порядке оплаты содержит и инвойс № NT/ET001-050 от 10.05.2019.     Дополнительным соглашением № 6 от 10.05.2019 сторонами зачтена сумма 5198,19 долл., выплаченная поставщику заявлением на перевод № 45 от 10.12.2018 на сумму 9957,69 долл. и образовавшаяся в качестве переплаты в связи с несоответствием ассортимента и принятием товара по спецификации от 28.11.2018 № NT/ET001-036 в меньшем количестве.     Остаток в сумме 14441,85 долл. был уплачен поставщику заявлением на перевод № 45 от 10.12.2018 со ссылкой на спорную ДТ и спецификацию по рассматриваемой поставке.      Таким образом, сторонами сделки согласован порядок оплаты по рассматриваемой поставке. Спорная товарная партия оплачена полностью, представленные документы позволяют соотнести оплату с рассматриваемой поставкой. Все названные документы и пояснениям по ним представлены таможне в полном объёме.

           Доводы жалобы относительно наличия сомнений в действительности и достоверности документов, представленных декларантом, не основаны на фактических обстоятельствах и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

           Так, декларантом в таможню были представлены заказ от 03.05.2019, подтверждение заказа от 06.05.2019, прайс-лист от 06.05.2019 (сроком до 06.06.2019), проформа-инвойс № NT/ET001-050 от 08.05.2019 на сумму 19640,04 долл., ведомость банковского контроля, экспортная декларация, сведения которых об уровне цены товара и его оплате, соответствуют данным спецификации и спорной ДТ.

           Исследовав представленные документы о транспортных расходах, судебная  коллегия установила, что они в своей совокупности также подтверждают правильность формирования декларантом структуры таможенной стоимости, каких-либо претензий к документам о транспортных расходах таможенный орган суду не представил, на стадии принятия оспариваемого решения не привел.

           В рассматриваемом случае, таможня не представила доказательств запрета на формирование сторонами условий о цене и порядке оплаты товара. Таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

           Доказательств оплаты иного размера денежной суммы, за поставленный товар был таможенным органом не представлено.

           В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

           Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

           Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

           При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

           Учитывая изложенное, вывод таможни  в  оспариваемом решении о  существенном занижении ООО «Экотрейд» заявленной таможенной  стоимости или о том, что продажа товаров и  их цена  зависит от условий или обязательств,  влияние  которых на   цену  товаров не  может быть количественно  определено,  документально не обоснован.

           Проверив довод жалобы относительно того, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил ИТС товаров по спорной декларации, судебная коллегия принимает во внимание  разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), согласно которому примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

           В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

           Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ №18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

           Судом установлено, что в результате использования ИСС «Малахит» таможней были выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долларов США за килограмм от среднего ИТС долларов США за килограмм по наименованию товара в целом.

           Вместе с тем, из представленной в материалы дела таможней   таблицы (данные ИСС «Малахит» от 30.01.2019 № 1) усматривается, что в ней содержится лишь код ТН ВЭД ТС, страна происхождения, ИТС и величина отклонения, в то время как такие важные показатели, влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки, описание товара, количество и другие, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в указанной таблице отсутствуют. Какие-либо пояснения по данному обстоятельству таможня суду не привела.

           Отклоняя доводы таможни со ссылкой на сведения, выявленные при применении баз данных, судебная коллегия принимает во внимание, что  информация, содержащаяся в базах данных  ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», АИС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. 

           При этом указанные отклонения в цене были объяснены декларантом таможенному органу путем представления дополнительных документов, включая доказательства оплаты спорного товара на заявленную сумму в спорной ДТ, экспортной декларации и прайс-лист продавца, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

           Указывая в жалобе на то, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся  в распоряжении таможенного органа, заявитель жалобы не учитывает, что само по себе данное обстоятельство не влечет внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, поскольку не названо в законе в качестве основания для совершения указанного действия.

           Отклоняя доводы таможни, коллегия принимает во внимание  положения пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ №18, согласно которому система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ  1994, исходит из их действительной стоимости  -  цены, по которой  такие  или  аналогичные  товары  продаются  или  предлагаются  для продажи  при  обычном  ходе  торговли  в  условиях  полной  конкуренции.  При этом  за  основу  определения  действительной  стоимости  в  максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. 

           С  учетом  данных  положений  примененная  сторонами  внешнеторговой сделки  цена  ввозимых  товаров  не  может  быть  отклонена  по  мотиву  одного  лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами  на  однородные  (идентичные)  ввозимые  товары  или  ее  отличия  от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

           Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства фактической уплаты либо подлежащей уплате цены за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Союза, дополненной в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий об отсутствии ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; об отсутствии зависимости продажи товаров или их цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; не причитающейся прямо  или  косвенно продавцу какой-либо части дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 названного Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; отсутствии  взаимосвязи между покупателем и продавцом, либо наличии  указанной  связи таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи,  что  следует из положений  статей  39, 40 ТК ЕАЭС.

           Учитывая изложенное, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках (базах данных таможни), не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

           При таких обстоятельствах, принимая решение о внесении изменений (дополнений)  в  сведения, указанные  в декларации на товары на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

           Относительно довода жалобы о том, что с целью проверки сведений, заявленных в экспортной декларации, для получения информации о достоверности (недостоверности) заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/240519/0092709, ОКТС подготовлен и направлен запрос через УТС ФТС России и ответ в настоящее время не получен.

           Коллегия считает необходимым отметить, что экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки, а кроме того свой довод о недостоверности данных в экспортной декларации таможенный орган доказательствами не подтвердил.

           Доводы таможни о том, что по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, указывая, в том числе на выявленные в ходе таможенного досмотра несоответствия весовых характеристик товара, заявленных декларантом в ДТ, сведениям фактического контроля, судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку таможенным органом ошибочно оставлено без внимания то, что цена товара установлена участниками сделки за единицу товара в долларах США (исходя из сведений в спецификации), в связи с чем, она не зависит от веса и, как следствие, данный факт не влияет на определение таможенной стоимости.

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений,  их неполноты, не устранения оснований для проведения проверки указанных  документов и сведений, таможней  вопреки   части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

           Доводы жалобы, основанные на анализе сведений ранее поданных заявителем ДТ по аналогичным товарам, показавшем колебание как цены, так и веса товара при том, что ИТС товара остаётся неизменным по всем поставкам смесителей вне зависимости от изготовителя, торговой марки и артикула, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства, вызвавшие сомнения таможенного органа и послужившие основанием для проведения им дополнительной проверки таможенной стоимости, сами по себе не свидетельствуют о недействительности и фиктивности представленных декларантом документов, пока таможенными органами не установлено и не доказано обратное (например, наличие иных документов, подтверждающих согласование стоимости спорной товарной партии в ином размере).

           С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений в порядке определения структуры заявленной таможенной стоимости по спорной декларации и, как следствие, приходит к выводу о соблюдении заявителем требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

           Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

           Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ №18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

           В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

           Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №18).

           В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля общество частично представило запрошенные документы, пояснения, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости. Также общество дало письменные пояснения по спорным вопросам.

           Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

           Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

           Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Корректность выбора источника ценовой информации, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по спорной декларации по третьему методу определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не оценивается, как не влияющая на правильность разрешения настоящего спора в связи с отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости.

           Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

           Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

           Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

           Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.

           При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

           Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

           Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

           Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

           Несогласие с размером взысканных в пользу общества судебных издержек апелляционная жалоба таможни не содержит.

           По итогам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции. При этом судом со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

           Все доводы апелляционной жалобы, повторяющие по существу доводы, заявленные в суде первой инстанции, подлежат отклонению по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

           Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

           Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

           На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019  по делу №А51-17558/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович