ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4955/2018

г. Вологда

23 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и         Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2021 года по делу № А52-4955/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2018 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (адрес: 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник,            ООО «Псков Газ»).

Определением от 31.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 10.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника 28.05.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму                   362 672 руб. 61 коп. на основании платежных поручений от 24.07.2018 №1140, № 1136, № 1138, № 1128, № 1130, № 1135, № 1137, № 1127, № 1139, № 1129, № 1122, а также от 31.07.2018 № 1162, № 1158, № 1160, № 1154, № 1156, № 1164, № 1157, № 1159, № 1153, № 1161, № 1155, № 1163 с назначением платежей в виде погашения процентов и основного долга по договору уступки требования от 11.04.2018 № 02/04-2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Общества денежных средств в размере 362 672 руб. 61 коп.

Определением суда от 08.04.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у Общества признаков неплатежеспособности. Ссылается на то, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Определением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Псков Газ». Конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в лице генерального директора ФИО6 (заемщик) и ФИО6 (заимодавец) заключен договор процентного займа от 14.08.2017 № 2/ПГ. По условиям указанного договора займа должнику на срок до 31.12.2017 были предоставлены денежные средства в общей сложности            1 288 363 руб. 93 коп.

Впоследствии права требования по указанному договору займа уступлены ФИО6 по договору цессии от 29.12.2017 № 29-12/2017-2 ФИО7, а им – по договору цессии от 11.04.2018 № 02/04-2018 в пользу ФИО2 

Согласно выписке по банковскому счету Общества в пользу        ФИО2 произведены платежи 24.07.2018:

- на основании платежного поручения № 1140 в сумме 7 209 руб. 51 коп. (погашение процентов за период с 12.12.2017 по 12.01.2018);

- на основании платежного поручения № 1136 в сумме 8 015 руб. (погашение процентов за период с 12.02.2018 по 11.03.2018);

- на основании платежного поручения № 1138 в сумме 8 532 руб. (погашение процентов за период с 12.01.2018 по 12.02.2018);

- на основании платежного поручения № 1128 в сумме 8 953 руб. (погашение процентов за период с 11.03.2018 по 10.04.2018);

- на основании платежного поручения № 1130 в сумме 9 012 руб. (погашение процентов за период с 11.03.2018 по 10.04.2018);

- на основании платежного поручения № 1135 в сумме 14 890 руб.  (погашение долга за период с 11.04.2018 по 11.05.2018);

- на основании платежного поручения № 1137 в сумме 15 066 руб. (погашение долга за период с 12.03.2018 по 11.04.2018);

- на основании платежного поручения № 1127 в сумме 15 150 руб. (погашение долга за период с 11.06.2018 по 11.07.2018);

- на основании платежного поручения № 1139 в сумме 15 195 руб. (погашение долга за период с 12.02.2018 по 11.03.2018);

- на основании платежного поручения № 1129 в сумме 15 250 руб. (погашение долга за период с 11.05.2018 по 10.06.2018);

- на основании платежного поручения № 1122 в сумме 100 000 руб. (погашение долга);

и 31.07.2018:

- на основании платежного поручения № 1162 в сумме 7 209 руб. 51 коп. (погашение процентов);

- на основании платежного поручения № 1158 в сумме 8 015 руб. (погашение процентов);

- на основании платежного поручения № 1160 в сумме 8 532 руб. (погашение процентов);

- на основании платежного поручения № 1154 в сумме 8 953 руб. (погашение процентов);

- на основании платежного поручения № 1156 в сумме 9 012 руб. 10 коп. (погашение процентов);

- на основании платежного поручения № 1164 в сумме 10 802 руб. 39 коп. (погашение процентов);

- на основании платежного поручения № 1157 в сумме 14 890 руб. (погашение процентов);

- на основании платежного поручения № 1159 в сумме 15 066 руб. (погашение процентов);

- на основании платежного поручения № 1153 в сумме 15 150 руб. (погашение процентов);

- на основании платежного поручения № 1161 в сумме 15 195 руб. (погашение процентов);

- на основании платежного поручения № 1155 в сумме 15 250 руб. (погашение процентов);

- на основании платежного поручения № 1163 в сумме 17 325 руб. (погашение процентов).

Между тем определением суда от 27.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 31.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 10.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в пользу ответчика совершено с предпочтением при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 24.07.2018 и 31.07.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом 27.11.2018.

Таким образом, спорные платежи могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (в том числе требования ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Балтийское Нефтяное Агентство», общества с ограниченной ответственностью «СТ-21»).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника в период совершения спорных платежей руководителем должника являлся ФИО6 

ФИО2 является дочерью ФИО6, а следовательно, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к Обществу лицом.

Факт наличия родственных отношений не оспаривается апеллянтом, в связи с чем в силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве осведомленность ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности и/или недостаточности имущества презюмируется.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае отсутствия оспариваемых платежей задолженность Общества перед ФИО2 могла быть включена в реестр требований кредиторов и подлежала бы погашению пропорционально требованиям иных кредиторов.

Следовательно, в результате совершения спорных платежей          ФИО2 получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами третьей очереди.

Указание подателя жалобы на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Сведений о том, что спорные сделки существенно не отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, не предъявлено. Более того, платежи совершены со значительной просрочкой (как при исчислении срока по договору займа от 14.08.2017, предполагающего возврат средств в полном объеме с уплатой процентов в срок до 31.12.2017, так и с даты договора уступки от 11.04.2018).

Таким образом, заявленные требования о признании спорной сделки недействительной удовлетворены правомерно, поскольку доказана совокупность обстоятельств, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так как сделка признана недействительной, Арбитражным судом Псковской области на основании статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу спорных денежных средств.

Несогласие ответчика с оценкой суда обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть основанием для отмены обжалуемого определения.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля        2021 года по делу № А52-4955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

А.Д. Фирсов