АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-12048/2018

г. Калуга

04» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             02 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме              04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.,

при участии в заседании от: 

арбитражного управляющего 

ФИО1

общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»

общества с ограниченной ответственностью «Успех»

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»

Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

ФИО3 - представитель по доверенности от 24.07.2019,

не явились, извещены надлежащим образом,

не явились, извещены надлежащим образом,

не явились, извещены надлежащим образом,

не явились, извещены надлежащим образом,

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А1412048/2018, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Успех» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области 15.04.2019 с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу № А14-12048/2018 (резолютивная часть в порядке упрощенного производства) с арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий, ответчик) в пользу ООО «Успех» (далее - истец) взыскано 10 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 указанное решение оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа 12.02.2019 производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А14-12048/2018 прекращено. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 определение Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019 по делу №А14-12048/2018 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2019 на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу № А14-12048/2018 произведена замена ООО «Успех» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении взыскания 10 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 37 500 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, рассмотренном в порядке упрощенного производства, произведена замена ООО «Успех» в части права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя на его правопреемника – ООО «Гелиос», с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Гелиос» взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что стоимость юридических слуг за составление документов, поступивших в Арбитражный суд Воронежской области от ООО «Успех» завышена, а заключение договора на оказание юридических услуг, при отсутствии объективной необходимости в привлечении специалиста по юридическому сопровождению, необоснованно увеличивает расходы на представителя. Арбитражный управляющий указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг представителя по договору № 74-Ю/П от 10.01.2017, в связи с чем оплата услуг не производилась, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, ввиду отсутствия их несения. ФИО1 считает, что отсутствие у ООО «Успех» в штате специалиста в области права ставит под сомнение оказание юридических услуг.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования изложенные в кассационной жалобе, по изложенным в ней основаниям. Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Успех» (заказчик) и ООО «Гелиос» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.01.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 1.2 договора состав/описание и цена, оказываемых исполнителем заказчику услуг по договору указываются в спецификации. 

Согласно спецификации от 31.05.2018 № 92/2018 заказчик поручил исполнителю оказать юридические действия, а именно: представление интересов заказчика в суде по исковому заявлению заказчика к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 10 000 руб. на основании договора уступки права требования от 05.02.2018. 

Условия о порядке оплаты по договору оказания юридических услуг от 10.01.2017 согласованы сторонами в разделе 3 договора, с учетом особенностей, установленных в спецификациях. 

По условиям п. 2 спецификации от 31.05.2018 № 92/2018 к договору оказания юридических услуг, стоимость услуг исполнителя за каждую инстанцию варьирует от 17 500 руб. до 35 000 руб. в зависимости от участия представителя заказчика в судебном заседании. Кроме того, в стоимость входит составление искового заявления, подготовка необходимых копий для сторон участвующих в деле, отправка в суд и сторонам, участвующим в деле, составление документов процессуального характера (п. 3 спецификации). 

Стороны договора оказания юридических услуг от 10.01.2017 подписали акт выполненных работ (услуг) 10.08.2018, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 17 500 руб. 

ООО «Успех» и ООО «Гелиос» 26.09.2018 подписали спецификацию № 148/2018, в соответствии с которой заказчик поручил исполнителю оказать юридические действия, а именно: представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу № А14-12048/2018. 

По условиям п. 2 спецификации от 26.09.2018 № 148/2018 стоимость услуг составляет 10 000 руб., в стоимость входит подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка документов, подача документов в суд, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. 

Стороны договора от 10.01.2017 подписали акт выполненных работ (услуг) 16.11.2018, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. 

ООО «Успех» и ООО «Гелиос» 25.12.2018 подписали спецификацию № 150/2018, в соответствии с которой заказчик поручил исполнителю оказать юридические действия, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 по делу № А14-12048/2018. 

По условиям п. 2 спецификации от 25.12.2018 № 148/2018 стоимость услуги составляет 10 000 руб., в стоимость входит подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка документов, подача документов в суд, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции. 

Стороны договора оказания юридических услуг от 10.01.2017 подписали акт выполненных работ (услуг) 15.02.2019, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. 

В соответствии с актом от 28.02.2019 ООО «Успех» (сторона 1) и ООО «Гелиос» (сторона 2) произвели зачет взаимных требований, которым были зачтены дебиторская задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору оказания юридических услуг от 10.01.2017, спецификация № 92/18 от 31.05.2018 на сумму 17 500 руб., акт выполненных работ от 10.08.2018, спецификация № 148/2018 от 26.09.2018 на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ от 16.11.2018, спецификация № 150/2018 от 25.12.2018 на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ от 15.02.2019, на общую сумму 37 500 руб. 

Между ООО «Успех» (цедент) и ООО «Гелиос» (цессионарий) 28.02.2019 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) расходов на оплату услуг представителя к арбитражному управляющему ФИО1 на сумму 37 500 руб. 

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Как установили суды при рассмотрении данного дела, представленные заявителем документы, в частности, договор от 10.01.2017, спецификация № 92/18 от 31.05.2018 на сумму 17 500 руб., акт выполненных работ от 10.08.2018, спецификация № 148/2018 от 26.09.2018 на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ от 16.11.2018, спецификация № 150/2018 от 25.12.2018 на сумму 10 000 руб., акт выполненных работ от 15.02.2019 подтверждают факт оказания ООО «Гелиос» юридических услуг ООО «Успех». 

Из смысла ст. 110 АПК РФ следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Следовательно, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Помимо вышеизложенных правовых позиций судебные инстанции при определении степени разумности понесенных истцом судебных издержек также руководствовались сведениями о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, что позволило судам сделать вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

При этом, суды установили, что представленный заявителем акт от 28.02.2019 о зачете взаимных требований между ООО «Успех» и ООО «Гелиос» подтверждает несение ООО «Успех» судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. 

Выводы судов о соответствии договора уступки права требования от 28.02.2019 требованиям, предусмотренным для данного вида договора являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Положения ст. 382, 384 ГК РФ не исключают возможности уступки прав требования, которые возникнут в будущем, равно как и прав требования по определенным основаниям, в данном случае, вытекающих из норм процессуального законодательства. 

Возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, прямо предусмотрена Гражданским кодексом РФ. 

Так, в силу ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или  перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. 

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. 

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, их стоимость и факт оплаты подтверждены материалами дела, ООО «Гелиос» было вправе в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек. 

Таким образом, расчет суммы подлежащих взысканию судебных расходов произведен на основании непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, что позволило судам первой и апелляционной инстанций сделать верный вывод о доказанности заявителем факта несения им судебных расходов на общую сумму 10 000 руб., а также обоснованности данного размера судебных издержек.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287,  ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А1412048/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                Е.В.Гладышева