АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-15035/2021                   

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Иркутск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 833 руб. 33 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность, паспорт), 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Паритет» (далее – ООО «Паритет», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»,  ответчик) о взыскании 20 833 руб. 33 коп. убытков.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагона, размер расходов, наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникновения убытков не доказаны.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил суд отказать.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2013 между ООО «Паритет» (Истец, Заказчик) и ООО «БВРП «Новотранс» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор № 46-К/БВРП-13, по условиям которого Заказчик Поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего Договора, определяется на основе Протокола согласования договорных цен на ремонтные работы и замену запасных частей (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или на предприятия Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов на предприятии Подрядчика Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. В случае направления грузовых вагонов для выполнения ремонта по устранению неисправностей в иные организации. 

Заказчик обязан письменно (телеграмма, факс, электронная почта) уведомить Подрядчика о выявлении неисправностей и направлении грузового вагона в ремонт до момента устранения неисправностей (дефектов). 

В случае неявки представителей подрядчика в декадный срок с момента дачи телеграммы. Заказчик вправе организовать проведение расследования в одностороннем порядке. Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Договора (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении следующих документов: дефектной ведомости (формы ВУ-22); уведомления на ремонт грузового вагона (форма ВУ-23М); уведомления о приемке вагона из ремонта (форма ВУ- 36М); акта-рекламации (форма ВУ-41М); калькуляции цены устранения дефекта: в случае отцепки по «грению буксы» - плана-расследования причин нагрева (по форме, установленной ОАО «РЖД» на момент расследования); в случае отцепки но дефектам литых деталей - донесения (по форме, установленной ОАО «РЖД» на момент расследования); в случае отцепки по неисправности воздухораспределителя - распечатку результатов тестирования на УКВР; телеграммы на вызов представителя для участия в расследовании, направленной организацией, выполняющей устранение дефекта, или Заказчиком на почтовый адрес Подрядчика; а также документов, подтверждающего оплату за работы. Непредставление указанных документов, их оформление в неполном объеме, наличие и них недостоверных сведений, наличие в калькуляции услуг, не связанных с устранением дефекта, служит основанием для отклонения претензии.

В рамках исполнения договора № 46-К/НВРП-13 от 01.01.2013 ответчиком 03.08.2019 произведен последний деповской ремонт вагона №59918573 (справка 2612 по состоянию на 01.03.2021).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно справке 2612, по состоянию на 01.03.2021, следующий деповской ремонт вагона – 03.08.2022.

16.02.2021 на станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД при техническом обслуживании вагон № 59918573 забракован и отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности «неисправность поглощающего аппарата» (код неисправности 912), о чем был составлен первичный акт от 20.02.2021.

Таким образом, гарантийный срок эксплуатации вагона после проведенного деповского ремонта на момент отцепки не истек.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлены рекламационные документы формы ВУ-41М №315 от 20.02.2021.

Согласно акту рекламации №315 от 20.02.2021 причиной отцепки спорного вагона послужил – излом полимерного блока поглощающего аппарата модели ПМКП 110 литерный номер корпуса №56228-1226-2011 г. При визуальном осмотре следов механических повреждений не выявлено. 

Как было установлено актом-рекламацией, виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ООО «БВРП «Новотранс».

16.02.2021 в адрес Подрядчика была направлена телеграмма №1169 о вызове представителя для расследования причин отцепки вагона.

Истец письмом №9р от 18.02.2021 приглашал ответчика принять участие в расследовании причин образования дефекта.

При проведении расследования отцепки спорного вагона представитель ответчика не присутствовал, о чем имеется соответствующая отметка в акте рекламации.

Обнаруженные неисправности устранены в процессе ремонта вагона силами ВЧДэ-8 Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД», вагон выпущен из ремонта.

Сумма расходов, понесенных истцом, по устранению дефекта составила – 30 757 руб.  83 коп. (без НДС), из которых: 

- 9 924 руб. стоимость выполненных работ по устранению дефектов;

-20 833 руб. 33 коп. стоимость поглощающего аппарата №1272-889045-2017.

Факт оплаты за текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, подтверждается платежными поручениями №138 от 19.02.2021.

Факт оплаты поглощающего аппарата подтверждается платежным поручением №153 от 25.02.2021.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия №55 от 12.03.2021, которая была удовлетворена ответчиком частично на сумму 9 924 руб. 50 коп. 

Требование об оплате стоимости поглощающего аппарата установленного на спорный вагон в размере 20 833 руб. 33 коп. оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились отношения, выпекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают ею не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, но своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.08.2021 №240 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать качество результата выполненных работ до окончания гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков работ по вине подрядчика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 по делу №А40-202901/2014, Определении Верховного Ссуда РФ от 21 марта 2016г. по делу №А40-2786/2015, постановлении АС Западно – Сибирского округа от 06 апреля 2016 по делу №А45 – 13582/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 по делу №А40-227788/15, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда РФ от 25 апреля 2016 по делу №А40-208148/15.

С учетом вышеизложенного, исковые требований о взыскании убытков в виде стоимости поглощающего аппарата, установленного взамен вышедшего из строя поглощающего аппарата, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ», на основании заключенных договоров с вагоноремонтными предприятиями, в том числе ОАО «РЖД», соответствующими специализированными организациями проводится работа по расследованию причин отцепки грузовых вагонов и ведению рекламационной работы.

Пунктом 2.1 Регламента установлено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия (далее - ВРП) о случае отцепки. 

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона, а также ВРП о его выезде для участия в расследовании, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (п. 2.3. Регламента).

По результатам расследования оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М. Указанный акт является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.).

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, в деле в отношении спорного вагона отсутствуют доказательства нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагона. Ответчик был надлежащим образом извещен о направлении спорного вагона в текущий ремонт и приглашен для совместного расследования и оформления рекламационной документации, однако не направил своих представителей для расследования причин появления дефектов, послуживших основанием для отправки вагона в текущий ремонт. 

Составленные при расследовании причин возникновения дефектов рекламационные документы ранее не оспаривались Ответчиком. 

В представленном в материалы дела акте ВУ-41М, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившем последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в нем сделаны отметки о вызове представителя подрядчика (Ответчика), а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. ООО «Паритет» не является специализированной организацией, в связи с чем, изложенные в акте ВУ- 41М выводы комиссии, считаются для него достоверными и окончательными.

Вместе с тем, в силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, сторонам, в том числе, Ответчику, предоставлено право заявлять ходатайство о назначении экспертизы, однако в рамках настоящего дела последний соответствующих ходатайств не заявлял. 

Оспаривание в одностороннем порядке выводов комиссии: установление иных фактов и причин возникновения неисправностей деталей/узлов без привлечения представителей специализированных, а также причастных организаций нарушает принцип справедливости и может лишить возможности причастным лицам восстановить свои нарушенные права.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В этой связи, доводы ответчика о том, что причины возникновения неисправностей не связаны с его работой, документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены Истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Однако соответствующих доказательств Ответчиком не предоставлено, а заявленные доводы носят предположительный характер, в связи с чем, ответственность за некачественно выполненный ремонт вагона возлагается на Ответчика в полном объеме.

Кроме того, с момента ремонта вагона с заменой дефектных деталей на новые и возмещения истцу расходов по такому ремонту, ответчик вправе забрать вышедшие из строя детали.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не возражает отдать ответчику неисправные детали, о чем уведомлял ответчика в ответе на претензию.

С учетом изложенного, суд полагает возможным обязать истца предоставить ответчику возможность забрать вышедший из строя поглощающий аппарат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Иркутск (ОГРН 

<

***>) 20 833 руб. 33 коп. убытков, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Иркутск (ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) поглощающий аппарат №56228-1226-2011 в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств за некачественный ремонт путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) доступа к поглощающему аппарату в целях его самовывоза по месту  ремонта вагона (ВЧДэ Иркутск Сортировочный).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова