ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7357/2018

02 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   ФИО1 

при участии:  

от  финансового   управляющего  ФИО2:   представитель  ФИО3  по   доверенности   от 18.10.2019,

ФИО4,   по  паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2883/2021)  финансового управляющего Зиновик Елены Константиновны на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.12.2020 по делу № А26-7357/2018 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению ФИО4 о признании незаконным Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и заявлению  ФИО4 о признании незаконными торгов по продаже его имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018  принято к производству суда заявление ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель, должник; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 08 апреля 1980 года, место рождения: г. Петрозаводск, адрес: 

<

...>) о признании его банкротом.

Определением суда от 05.10.2018  заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 10.06.2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Определением суда от 08.05.2019  по настоящему делу установлены требования ФИО6 к должнику в размере 10 974 690 руб., из которых требование в части 569 010 руб. основного долга, 43 554 руб. 66 коп. процентов,  165 000 руб. неустойки установлено как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – залоговая квартира).

23.01.2020  и 17.02.2020  ФИО4 обратился в суд с заявлениями, в которых, с учетом принятых судом уточнений требований (том дела 1 л.д. 1-3, том дела 3 л.д. 3-4, том дела 3 л.д. 122), заявил следующие требования:

- о признании незаконным Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи квартиры по адресу: 

<

...> (далее – Положение),

- о признании недействительными первоначальных (18.11.2019) и повторных (24.12.2019) торгов по продаже квартиры по адресу: 

<

...>,

- о признании недействительным договора от 17.01.2020  купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, заключенного между финансовым управляющим ФИО4 – ФИО2 и залоговым кредитором ФИО6,

- о применения последствий признания сделок недействительными в виде возврата квартиры по адресу: 

<

...> в конкурсную массу ФИО4,

- об обязании Управления Росреестра по Республике Карелия аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО6 на квартиру по адресу: 

<

...>.

Определением   от 25.12.2020   суд  заявление ФИО4 удовлетворил  частично. Признал  недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей ФИО4 квартиры площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер 10:01:0000000:10473, расположенной по адресу: 

<

...>, проводившиеся 18.11.2019  и 24.12.2019  (коды торгов 046687 и 044482). Признал  недействительным заключенный 17.01.2020  между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО6 договор купли-продажи квартиры площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер 10:01:0000000:10473, расположенной по адресу: 

<

...>, Применил  последствия недействительности сделки, обязал ФИО6 возвратить ФИО4 квартиру площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер 10:01:0000000:10473, расположенную по адресу: 

<

...>. Признал  недействительным утвержденное ФИО6 09.10.2019 года Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества/лота должника ФИО4 В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Финансовый   управляющий   ФИО2,   не  согласившись с   определением   суда,  обратилась с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 25.12.2020   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт   об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований, ссылаясь   на  несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

В отзыве  на   апелляционную   жалобу   ФИО4  просит   определение   от 25.12.2020   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без  удовлетворения.

В  судебном   заседании   представитель   финансового   управляющего ФИО2  доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

ФИО4   в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

Отзыв ФИО6 на   апелляционную   жалобу,  зарегистрированный   судом   апелляционной  инстанции 23.03.2021,  то  есть   за  день  до   судебного   заседания  (24.03.2021),  к материалам дела не приобщается, поскольку представлен незаблаговременно до судебного заседания.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок проводившиеся 18.11.2019 года и 24.12.2019  торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей ФИО4 квартиры, залогом которой обеспечены требования кредитора ФИО6

На основании заявления залогового кредитора ФИО6 об оставлении предмета залога за собой (том дела 2 л.д. 8-9) между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО6 17.01.2020  заключен договор купли-продажи квартиры (том дела 2 л.д. 11-15), в соответствии с условиями которого соответствующая квартиры, нереализованная на первых и вторых торгах, передана финансовым управляющим ФИО6 по цене 1 569 000 руб., из которых ФИО6 уплачено в конкурсную массу 761 435 руб. 34 коп, из расчета:

1 539 000 руб. – 777 564 руб. 66 коп. = 761 435 руб. 34 коп., где:

-1 539 000 руб. – стоимость квартиры на вторых торгах,

-777 564 руб. 66 коп. – размер требования ФИО6, установленного как обеспеченного залогом имущества должника,

-761 435 руб. 34 коп. – сумма уплаченная ФИО6 за приобретенную квартиру в конкурсную массу.

Как следует из заявлений ФИО4, в качестве основания признания спорных торгов недействительными он ссылается на наличие оснований полагать, что торги проведены по определенному «сценарию», предусматривающему ограничение потенциальных участников торгов в возможности участия в торгах, признание торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок и последующую передачу нереализованного на несостоявшихся торгах залогового имущества залоговому кредитору по заниженной цене.

В обоснование довода о действиях финансового управляющего, направленных на утрату у потенциальных покупателей интереса к участию в торгах, ФИО4 ссылается на аудиозапись переговоров, состоявшихся между ним и финансовым управляющим 07.12.2019 года (том дела 3 л.д. 8-17), в ходе которых финансовый управляющий, по его мнению, сообщила, что ею предпринимаются действия в целях утраты у потенциальных покупателей интереса к участию в торгах.

 ФИО4 ссылается на то, что соответствующие пояснения финансового управляющего отражены в абзацах 14, 16, 18 страницы 1 и в абзаце 6 страницы 2 текстовой расшифровки указанной аудиозаписи. В них финансовый управляющий сообщает ФИО4 о том, что потенциальные покупатели проявляют активный интерес к участию в соответствующих торгах, запрашивают у финансового управляющего ее фотографии и документы, касающиеся подлежащей реализации  квартиры, на что она им сообщает, то что соответствующие фотографии и документы у нее отсутствуют.

Суд  первой   инстанции   заявление   ФИО4   удовлетворил   частично.    Признавая   недействительными   торги в  форме  открытого   аукциона   по   продаже,   принадлежащей  ФИО4  квартиры площадью 41.8кв.м.,  проводившиеся  18.11.2019  и 24.12.2019, заключенный   17.01.2020 между   ФИО4 в   лице  финансового   управляющего   ФИО2 и   ФИО6  договор   купли-продажи   квартиры  площадью  41.8кв.м.,   применяя   последствия   недействительности   сделки   в  виде  обязания   ФИО6   возвратить   ФИО4   квартиру   площадью 41,8кв.м.,    суд   первой   инстанции   пришел к   выводу   о  том,  что   действия  (бездействие)  финансового   управляющего  ФИО2,   о  которых   она   сообщила   ФИО4  на   переговорах 07.12.2019,  могли   повлиять   на   принятие   потенциальными   покупателями   решения   о   неучастии   в  торгах   и  явиться   причиной   признания   соответствующих   торгов   несостоявшимися.  Признавая  недействительным   утвержденное   ФИО6   09.10.2019 Положение   о  порядке,   о  сроках  и  об  условиях   продажи   имущества/лота   должника   ФИО4,  суд   первой   инстанции исходил  из   того,     что  в  нарушение   требований   пункта 4  статьи 138 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности   (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве) соответствующее   Положение   было   опубликовано  финансовым   управляющим   на   сайте   ЕФРСБ  в  день   предшествующий   дате   начала   приема   заявок  на   участие  в  торгах  (сообщение   включено  в  ЕФРСБ 10.10.2019,   прием   заявок   на   участие  в  торгах   начат  11.10.2019),  в  связи  с  чем  заинтересованные   лица  были  лишены  возможности   заявить   возражения   на  Положение    в  порядке,   установленном  пунктом 4  статьи 138 Закона   о   банкротстве,   до  даты   начала   продажи   предмета   залога   на  торгах. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной   жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии   с  частью 1   статьи   449   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В материалы   дела   представлена   переписка   финансового   управляющего   ФИО2 с   потенциальными   покупателями,  из   которой   следует,  что 03.12.2019  и 04.12.2019   к  ней   обращались  два  лица,  которые  в  целях   принятия   решения   об  участии   в  торгах  запрашивали   у   финансового   управляющего   фотографии   квартиры   и   сведения   о ее   состоянии. 

Из   ответов   финансового   управляющего   ФИО2   следует,   что   она   сообщила   потенциальным  покупателям  о  том,  что   квартира   находится   под  залогом,   отсутствуют  фотографии   указанной   квартиры,  прописаны  и   проживают люди,   двое   несовершеннолетних   детей,  первоначальная   стоимость   утверждена   залоговым   кредитором,   оценка  не   проводится,   должник   добровольно   квартиру  не   предоставляет   для   осмотра.

Вместе   с  тем,  из   данной   переписки   не   усматривается,  что   финансовый   управляющий   ФИО2   отказывала   в  допуске   к  участию   в  торгах   потенциальных   покупателей. 

Доводов   о  наличии  жалоб  от  лиц,  которых   финансовый   управляющий   ФИО2   не   допустила   к  участию  в торгах,  не   приведено. 

Отсутствие   фотографий  спорной   квартиры,   при  том,  что   законом   не   предусмотрена   обязанность   финансового   управляющего   осуществлять   фотографирование   реализуемого   имущества   и  предоставлять   такие   фотографии   потенциальным   участникам   торгов,  учитывая,   что   финансовым   управляющим   были   сообщены   другие   сведения   о  квартиры,  такие  как: нахождение   ее  под   залогом,   проживание   в  ней   людей,  в том  числе  и  двоих   несовершеннолетних   детей,  нельзя  расценивать   как   действия (бездействия)   финансового   управляющего,  которые   могли   привести  к  утрате   потенциальными   покупателями   интереса   к  участию в   торгах,   и,  соответственно,   привести к   признанию   торгов  несостоявшимися   по   причине   отсутствия   заявок   на   участие  в  них.

При  изложенных  обстоятельствах,   необоснованным   следует признать   вывод   суда   первой   инстанции о  том,  что  действия (бездействие)   финансового   управляющего   ФИО2   могли   привести   к  утрате   потенциальными   покупателями   интереса   к   участию в   торгах и,  соответственно,   привести   к  признанию   торгов   несостоявшимися   по   причине   заявок   на   участие   в  них.

Таким   образом,  из   мотивировочной   части   определения   арбитражного   суда  от 25.12.2020   надлежит   исключить   следующие   выводы   суда   первой   инстанции:

- «Действия (бездействие)   финансового   управляющего  ФИО2,  о  которых  она   сообщила   ФИО4  на   переговорах 07.12.2019,   могли   повлиять   на   принятие   потенциальными   покупателями   решения  о   неучастии   в  торгах  и   явиться   причиной  признания   соответствующих   торгов   несостоявшимися»; 

- «Действия (бездействие)   финансового   управляющего   ФИО2   могли   привести   к  утрате   потенциальными   покупателями   интереса   к   участию  в  торгах и,  соответственно,  привести   к  признанию   торгов   несостоявшимися  по   причине   отсутствия   заявок   на   участие   в  них».

Вместе   с  тем,  несмотря   на   исключение   из   мотивировочной   части   определения   от 25.12.2020,   указанных   выше   выводов,   остальные   выводы   суда   первой   инстанции,  являются   законными   и  обоснованными   и   не   противоречат   обстоятельствам   дела. 

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона   о  банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как видно   из   материалов  настоящего   обособленного   спора,  ФИО4   настаивал   на  том,  что  начальная   продажная   цена   спорной   квартиры (1 900 000  руб.)  значительно   занижена,  в   подтверждение   чего   представил   отчет   об  оценке  залоговой   квартиры,   подготовленный   профессиональным   оценщиком,   согласно   которого   рыночная   стоимость   квартиры   значительно   превышает   начальную  цену ее   продажи   на   торгах,  а  именно   составляет  3 040 000  руб.

Следовательно,   установление  начальной   продажной   цены  спорной   квартиры   является   существенным  обстоятельством. 

Аналогичная   позиция   изложена в   постановлении  Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа   от 27.10.2020  по   делу № А21-1426/2017.

Таким   образом, поскольку   в  нарушение   требований   пункта 4  статьи 138 Закона о  банкротстве  соответствующее   Положение   было   опубликовано  финансовым   управляющим   на   сайте   ЕФРСБ  в  день   предшествующий   дате   начала   приема   заявок  на   участие  в  торгах  (сообщение   включено  в  ЕФРСБ 10.10.2019,   прием   заявок   на   участие  в  торгах   начат  11.10.2019),  в  связи  с  чем  заинтересованные   лица  были  лишены  возможности   заявить   возражения   на  Положение    в  порядке,   установленном  пунктом 4  статьи 138 Закона   о   банкротстве,   до  даты   начала   продажи   предмета   залога   на  торгах,  учитывая,   то  суд   первой   инстанции   пришел   к  правильному   выводу   о   признании   недействительным   утвержденного   ФИО6 09.10.2019   Положения   о   порядке,   о  сроках  и  об  условиях   продажи   имущества/лота  должника   ФИО4, о   признании  недействительными   торгов  в  форме  открытого   аукциона   по   продаже,   принадлежащей  ФИО4  квартиры площадью 41.8кв.м.,  проводившихся   18.11.2019  и 24.12.2019, заключенного    17.01.2020 между   ФИО4 в   лице  финансового   управляющего   ФИО2 и   ФИО6  договора   купли-продажи   квартиры  площадью  41.8кв.м. и   о  применении    последствий    недействительности   сделки   в  виде  обязания   ФИО6   возвратить   ФИО4   квартиру   площадью 41,8кв.м.

При  изложенных   обстоятельствах   суд   первой   инстанции   правомерно  частично   удовлетворил   требования   ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  25.12.2020 по делу №  А26-7357/2018  изменить,   изложить   в  следующей   редакции.

  Исключить из мотивировочной   части   определения   Арбитражного суда  Республики Карелия  от  25.12.2020 по делу №  А26-7357/2018   следующие   выводы:

- «Действия (бездействие)   финансового   управляющего  ФИО2,  о  которых  она   сообщила   ФИО4  на   переговорах 07.12.2019,   могли   повлиять   на   принятие   потенциальными   покупателями   решения  о   неучастии   в  торгах  и   явиться   причиной  признания   соответствующих   торгов   несостоявшимися»; 

- «Действия (бездействие)   финансового   управляющего   ФИО2   могли   привести   к  утрате   потенциальными   покупателями   интереса   к   участию  в  торгах и,  соответственно,  привести   к  признанию   торгов   несостоявшимися  по   причине   отсутствия   заявок   на   участие   в  них».

В   остальной   части   определение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от  25.12.2020 по делу №  А26-7357/2018  оставить   без  изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова

 О.А. Рычагова