Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50000/17

02 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Дзюмбак, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ Г. РЕУТОВ(ИНН 5041001281, ОГРН 1035008251453)

к ООО"ЦЕНТР ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ КОНСУЛЬТАЦИЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 5000000 руб.;

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от  истца: ФИО2 по дов.; 

УСТАНОВИЛ:

КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ФИО1  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО"ЦЕНТР ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ КОНСУЛЬТАЦИЙ" о взыскании задолженности в сумме 5000000 руб.

Третье лицо без самостоятельных требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Представители уведомленных надлежащим образом ответчика и третьего лица в судебное заседание не прибыли, ответчик сообщил об оплате части задолженности, а именно суммы 3 500 000руб.

Представитель истца подтвердила факт получения КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ФИО1 оплаты в сумме 3 500 000руб., при этом пояснила, что не получала от руководства поручений уточнять требования.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя  истца, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между  КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ФИО1 и ООО"ЦЕНТР ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ КОНСУЛЬТАЦИЙ" заключен муниципальный контракт № 2016.83102 на оказание услуг по осуществлению функций специализированной организации по подготовке и проведению аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с техническим заданием в обязанности ООО"ЦЕНТР ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ КОНСУЛЬТАЦИЙ" входило, в том числе, принятие задатков, их возврат в установленный срок и обязанность по перечислению задатка победителя торгов в течение 3-зх рабочих дней с даты подведения итогов торгов в бюджет городского округа Реутов.

Во исполнение названного контракта ответчик провел аукцион на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0030203:51, победителем торгов стало ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (третье лицо по настоящему делу).

Задаток победителя торгов не был перечислен ответчиком в бюджет г.Реутова, в связи с чем КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ФИО1 обратился с настоящим иском.

Заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 1500000руб. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком представлено платежное поручение (копия) от 25.09.2017 № 1036 на сумму 3500000руб. (л.д. 97, т.1), истец не оспаривает перечисление в бюджет г.Реутова названной суммы, назначение платежа – перечисление задатка победителя торгов ОО «СК «ПСТ».

Доказательства перечисления суммы 1500000руб. отсутствуют, возражений против удовлетворения иска в этой части от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО"ЦЕНТР ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ КОНСУЛЬТАЦИЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 1 500 000руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с ООО"ЦЕНТР ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ КОНСУЛЬТАЦИЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 000руб.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Востокова