АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265612/2023

22 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО1 дов. от 01.08.2023 № И-01-23 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 06 марта 2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21 мая 2024 года  

по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов  города Москвы  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Андезит» 

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее –  Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Андезит» (далее – ООО  «СК «Андезит», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 970 887 руб. 47 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в  связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную  жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в  нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению  участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с ними до начала судебного заседания.  

Истец по делу своего представителя в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по  существу.  

В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи  со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Фондом  (заказчик) и ООО «СК «Андезит» (генподрядчик) заключен договор от 29.11.2021   № ПКР-008821-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по  капитальному ремонту МКД и выполнению работ по капитальному ремонту МКД.  

Условиями п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № МГЭ/1  от 17.06.2022 установлена цена договора в размере 19 708 874,73 руб.  

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ,  являющимся приложением № 2 к договору (п. 4.1 договора).  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил  своих обязательств, в результате чего, руководствуясь п. 14.9 и 14.11 договора  заказчик направил генподрядчику уведомление от 07.02.2023 № ФКР-ПИР-360/23 о  принятии 06.02.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения договора от  29.11.2021 № ПКР-008821-21 с приложением указанного решения.  

 Истец начислил ответчику штраф по п. 12.7.12 договора ввиду расторжения  договора по инициативе заказчика и вине генподрядчика, в размере 1 970 887 руб.  47 коп., в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  денежных средств в виде штрафа за одностороннее расторжение заказчиком  Договора.  

 Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 432, 720, 740,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во  внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды  

первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Судом установлено, что 13 апреля 2023г. комиссией подписан Акт приемки  выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами  Договора, оплата по Договору Заказчиком произведена Генподрядчику в полном  объеме.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно  исходили из того, что в связи с наличием Акта о приемке выполненных работ по  Объекту, надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами Договора  Актов приемки выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) и оплаты Заказчиком в полном объеме  выполненных и принятых работ, оснований о досрочном расторжении Договора не  имеется по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и  оснований по оплате штрафа за одностороннее расторжение Договора.  

Отклоняя доводы истца о том, что договор является расторгнутым и имеются  основания для взыскания штрафа, суды исходили из того, что договор расторгнут  06.02.2023, однако истец подписал акты выполненных работ 13.04.2023, тем самым  подтвердив действие договора.  

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе  требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого  требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности (п. 3 ст. 1).  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170,  пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они  не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года  по делу № А40-265612/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 Е.Г. Каденкова