Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9078/2017

г. Петрозаводск

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен   27 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГУБА"

о взыскании 372 руб. 28 коп., о взыскании 372 руб. 28 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2017 года;

от ответчика – не явился,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГУБА" (далее – ответчик) о взыскании 372 руб. 28 коп., в том числе, 370 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 11 от 11.01.2016 года, 2 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек (почтовых расходов) в сумме 185 руб. 50 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Рай-Губа» ФИО2 указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, поскольку конкурсному управляющему претензия не направлялась; представленный в материалы дела акт № РЕ001045 от 31.05.2017 года не подписан со стороны ответчика, что не может являться надлежащим обоснованием выполнения обязательств по договору; пунктом 2.2.4 договора установлен однодневный срок выдачи ветеринарных сопроводительных документов, однако из акта № РЕ001045 от 31.05.2017 года не следует, что соответствующие документы выданы; из акта не ясно, когда именно осуществлялся выезд ветеринарным врачом.

Определением суда от 14.09.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 07.11.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по почтовому адресу, не вручена адресату, а возвращена организациями почтовой связи по истечении срока хранения; конкурсный управляющий ООО «Рай-Губа» судебную корреспонденцию получил. Данное обстоятельство расценивается судом как надлежащие извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное в суд ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных по договору от 11.01.2016 года № 11 услуг в размере 370 руб. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования в сумме 370 руб. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, отраженным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что факт оказания услуг подтверждается корешком ветеринарного свидетельства от 11.05.2017 года, стоимость услуг подтверждается утвержденным прейскурантом цен на ветеринарные услуги. Заявленные требования относятся к текущим платежам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.01.2016 года заключен договор оказания возмездных услуг № 11 (далее – договор № 11), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по проведению ветеринарно-санитарных мероприятий и оформлению документов (пункт 1.1 договора № 11).

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение десяти банковских дней с момента поступления счета-фактуры и акта выполненных работ безналичным путем; размер оплаты ветеринарных услуг устанавливается действующим прейскурантом цен (раздел 3 договора № 11). 

Договор действует до 31.12.2016 года, но при отсутствии письменного заявления о его расторжении может быть пролонгирован на неопределенный срок (пункты 6.1, 6.2 договора № 11).

Поскольку письменных заявлений о расторжении договора от сторон не поступало, договор № 11 действовал в 2017 году.

Из представленных в дело доказательств (копия корешка ветеринарного свидетельства от 11.05.2017 года 210 № 0017740, прейскурант цен, акт оказания услуг № РЕ001045 от 31.05.2017 года) следует, что истец оказал ответчику услуги ветеринарно-санитарной экспертизы биологических отходов, подлежащих утилизации, для оформления ветеринарных сопроводительных документов, с выездом ветеринарного врача на транспорте владельца на общую сумму 370 руб.

Претензионным письмом от 24.07.2017 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения в 10-дневный срок. Претензионное письмо направлено по юридическому адресу ответчика 25.07.2017 года, что подтверждается почтовым реестром. С учетом названного обстоятельства суд признает несостоятельными доводы конкурсного управляющего должника о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив позиции сторон, представленные в дело доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по договору № 11 подтвержден материалами дела, в том числе, корешком ветеринарного свидетельства от 11.05.2017 года 210 № 0017740, в котором имеется подпись представителя ответчика, актом оказания услуг № РЕ001045 от 31.05.2017 года, направленным в адрес ответчика.

Стоимость услуг определена прейскурантом цен на ветеринарные услуги, утвержденным приказом Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" от 02.12.2016 года № 2/535 с изменениями к нему. Согласно позиции 51 раздела 2 прейскуранта цен стоимость услуги «Выезд ветеринарного врача на транспорте владельца» составляет 127 руб. 12 коп. Стоимость услуги «Ветеринарно-санитарная экспертиза биологических отходов, подлежащих обеззараживанию (уничтожению), для оформления ветеринарных сопроводительных документов» составляет 186 руб. 44 коп. (позиция 16 раздела 4 прейскуранта цен). 

Расчёт исковых требований судом проверен и признан верным.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7411/2015 от 29 февраля 2016 года ООО «Рай-Губа» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в 2017 году, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (определение по делу № А26-7411/2015 от 18.08.2015 года). Следовательно, заявленная в настоящем деле ко взысканию задолженность относится к текущим обязательствам, рассмотрение дел по которым осуществляется по общим правилам искового производства.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГУБА"; (ОГРН: 1101039000710, ИНН: 1003003925) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН: 1161001050011, ИНН: 1001306674) 370 руб. задолженности по оплате оказанных по договору от 11.01.2016 года № 11 услуг и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.