ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10892/2015

г. Вологда

23 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от апеллянта директора ФИО2, от Общества             ФИО3 по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компании «Ресурс-Строй» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2020 по делу № А66-10892/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью компания «Ресурс-Строй»  (г. Тверь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2020 о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «БурЭнерго» (адрес: 170546, Тверская область, Калининский район, с. Бурашево, здание котельной;                ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) по платёжным поручениям от 17.11.2015 № 268, от 11.12.2015 № 305 в пользу Компании денежных средств в размере 90 000 руб. и 135 000 руб. соответственно и о применении последствий её недействительности в виде понуждения Компании возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства  в общем размере 225 000 руб. и восстановления задолженности Должника перед Компанией в сумме  225 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий Должника ФИО4 

В обоснование жалобы податель её ссылается на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку конкурсный управляющий о её совершении узнал, а заявитель мог и должен был узнать в процедуре наблюдения; вывод суда о предпочтении расчётов и причинении вреда имущественным правам других кредиторов Должника неверный. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Общество с ограниченной ответственности «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Общество) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Общества с жалобой не согласился. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора обслуживания контрольно-измерительных приборов и автоматики котельной от 01.10.2013 № 1 Должник перечислил Компании                       90 000 руб. и 135 000 руб. по платёжным поручениям от 17.11.2015 № 268, от 11.12.2015 № 305 за период с ноября по  декабрь 2014 года и  с января по                    май 2015 года. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 07.10.2015 в отношении Должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 03.03.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Общество, будучи конкурсным кредитором Должника, на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 12.05.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение сделки с предпочтительным удовлетворением требований кредитора Должника с целью причинить вред имущественным правам иных его кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемые платежи (17.11.2015 и 11.12.2015) совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, представлены допустимые доказательства и доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, сам факт его причинения, осведомлённость о такой цели, а также заинтересованность сторон сделки и недобросовестность ответчика.

Судом правомерно отмечено, что, поскольку погашенная задолженность возникла за ноябрь и декабрь 2014 года и за январь - май 2015 года, то есть до даты принятия заявления о признания Должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые платежи не являются текущими. При этом в отношении Должника на дату спорных перечислений введена процедура банкротства – наблюдение.

Также является доказанным вывод арбитражного суда о совершении сделок в состоянии заяинтересованности сторон сделки (ФИО2 в период осуществления спорных платежей являлся контролирующим лицом Должника и Компании), установление факта заинтересованности подтверждает факт осведомлённости о признаке неплатёжеспособности Должника (финансовом состоянии) и цели совершения сделок (уменьшение имущества Должника) – предпочтительное удовлетворение требования подконтрольного лица в нарушение имущественных интересов других добросовестных кредиторов Должника.

Таким образом, оспариваемые платежи привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до его совершения, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Соответственно, поскольку сделки признаны недействительными, судом первой инстанции обоснованно применены последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Довод подателя жалобы о том, что отказ в применении срока исковой давности является незаконным, отклоняется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оснований усомниться в том, что заявитель узнал о совершении оспариваемых платежей при рассмотрении обособленного спора по                         делу № А66-10892/2015 (о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2017), у апелляционного суда не имеется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на то, что заявитель должен был узнать о совершении оспариваемых платежей из документов, имеющихся у конкурсного управляющего еще в процедуре наблюдения, обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку сведений о датах расчётов и конкретной сумме, перечисленной в адрес конкретного лица, такие документы не содержат,  указана лишь общая сумма задолженности. 

В рассматриваемом случае подлежат применению специальные правила о сроках давности, установленные законодательством о несостоятельности, начало течения которых связано с субъективным фактором - моментом осведомленности кредиторов Должника не только о факте совершения сделок, но и об их пороках.

Поскольку производство по обособленному спору по вышеуказанному делу возбуждено 27.08.2019, а заявитель обратился в суд 12.05.2020, годичный срок исковой давности не пропущен.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены верно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2020               по делу № А66-10892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компании «Ресурс-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова