АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1873/2022

г. Краснодар                                                                     «28» марта 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Каневская, к ООО «КУБАНЬСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Выселки, о взыскании задолженности в сумме 505 000 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КУБАНЬСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 505 000 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

05.03.2022 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым суд взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в сумме 505 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 100 руб.

10.03.2022 в адрес суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку положениями главы 29 АПК РФ не предусмотрено составление мотивированного решения в порядке взаимозаменяемости другим судьей на основании статьи 18 АПК РФ, то мотивированное решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено по выходу судьи из очередного трудового отпуска.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен также надлежащим образом, представлен отзыв, в котором ответчик возражал против требований истца, заявлено ходатайство об объедении дел в одно производство, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (далее – постановление № 62) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом  1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части  5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

К тому же, законодательство не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Тем самым, рассматривая возражения ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом установлено, что доводы ответчика не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению судом. Суд отмечает, что наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным   судом   только,   если   имеются   доказательства   наличия   таких оснований.

Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Судом установлено, что объединение дел в одно производство в данном случае не приведет к ускорению их рассмотрения, а напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, что не соответствует правам сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Ответчик в нарушении требований статьи 65 АПК РФ безусловных доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в материалы дела не представил, тем самым ходатайство об объедении дел в одно производство суд оставляет без удовлетворения (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 № Ф08-228/2022 по делу № А32-6121/2021, от 24.02.2022 № Ф08-236/2022 по делу № А32-6122/2021).

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком было намерение заключить договор на оказание услуг спецтехники.

Истец в целях исполнения своих обязательств оплатил ответчику денежные средства в сумме 505 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1170 от 24.04.2019 на сумму 210 000 руб., № 1184 от 26.04.2019 на сумму 73 000 руб., № 1204 от 30.04.2019 на сумму 36 000 руб., № 1455 от 20.06.2019 на сумму 77 000 руб., № 1452 от 20.06.2019 на сумму 84 000 руб., № 1213 от 06.05.2019 на сумму 25 000 руб.

Вместе с тем, договор на оказание услуг спецтехники между сторонами заключен не был, ответчик услуги по предоставлению спецтехники не оказал.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании возникших разногласий, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по факту возникновения неосновательного обогащения. 

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решения, суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, согласно платежным поручениям № 1170 от 24.04.2019 на сумму 210 000 руб., № 1184 от 26.04.2019 на сумму 73 000 руб., № 1204 от 30.04.2019 на сумму 36 000 руб., № 1455 от 20.06.2019 на сумму 77 000 руб., № 1452 от 20.06.2019 на сумму 84 000 руб., № 1213 от 06.05.2019 на сумму 25 000 руб. в адрес ответчика истцом были выполнены безналичные перечисления денежных средств на сумму 505 000 руб.

Вместе с тем, денежные средства в указанной сумме не были возвращены истцу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №1 1524/12 по делу № А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

С другой стороны, при указании в платежном поручении назначения платежа, свидетельствующего о наличии основания для перечисления денежных средств, истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения искового заявления и вынесения судебного акта не предоставил в материалы дела доказательств возврата неосновательного обогащения, возникшего у него, и иные доказательства отсутствия оснований для возврата указанных денежных средств, исковые требования заявлены истцом правомерно, обоснованно и подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что между сторонами существовали договорные отношения, не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком не были представлены доказательства заключения между сторонами какого-либо гражданского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, заключение договора создает для сторон важные правовые гарантии: договор подлежит обязательному исполнению, одностороннее изменение его условий допускается только в определенных случаях и лишь по решению суда, а нарушение принятых по договору обязательств влечет обязанность возместить причиненные убытки. 

Договор приобретает юридическую силу в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имуществу (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств оказания каких-либо услуг истцу на сумму неосновательного обогащения, а также факт заключения письменного договора между сторонами. Ответчик доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений суду не представил, как и не представил доказательств предоставления встречного исполнения на сумму неосновательного обогащения, а также возврата денежных средств в спорном размере.

Представленные ответчиком документы, в частности счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не подтверждают факт оказания истцу каких-либо услуг. Ответчиком не представлены в материалы дела акты учета рабочего времени транспортного средства, рапорты и т.д. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы время нахождения транспорта в аренде и факт оказания каким-либо транспортом ответчика услуг на сумму неосновательного обогащения. В материалах дела отсутствуют сведения о реальной стоимости аренды за единицу отдельных элементов переданного в аренду какого-либо оборудования. Ответчиком не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подписанные сторонами и подтверждающие факт передачи имущества (техники) истцу, из чего следует, что истец не получал услуги в том количестве от ответчика, в котором заявлены требования истца о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и принимая на себя определенные обязательства, должен был представить бесспорные доказательства оказания услуг техникой, а не ссылаться на какие-либо устные договоренности руководителей сторон, вместе с тем, ответчик не представил доказательств, что между сторонами существовали договорные отношения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается кондикционная обязанность ответчика перед истцом в размере 505 000 руб., следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 № Ф08-9210/2021 по делу № А32-46784/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 № 15АП-1186/2022 по делу № А32-47461/2021).

Ответчиком в отзыве указано, что между руководителями сторон возник конфликт, который и послужил основанием для подачи ряда исковых заявлений в арбитражный суд, при этом ответчиком не учтено, что поводом для подачи исковых заявлений послужил, анализ хозяйственно – финансовой деятельности истца, по итогам которого было выявлено отсутствие оснований для удержание перечисленных денежных средств. Указанные ответчиком в отзыве денежные чеки отражают период не только за 2019 год, при этом ответчиком не проведена прямая причинно – следственная связь между получением денежных средств, которые были возвращены в кассу предприятия ответчика и перечислением денежных средств истцом для выполнения конкретных видов работ. Ответчиком не предоставлено никаких доказательств, что перечисление денежных средств между юридическими лицами носили какой-либо фиктивный характер. Все предоставленные в материалы дела чеки были подписаны непосредственно руководителем ответчика ФИО1, тем самым ФИО1 как руководитель предприятия несет ответственность за всю хозяйственно-финансовую деятельность предприятия.

Ссылка ответчика на статью 10 ГК РФ, суд считает необоснованной, так как ответчиком не указано, какой вред причинен организации, в чем недобросовестность поведения, какие именно действия подтверждают обход закона, а также злоупотребление правом.

Ссылка ответчика, на заинтересованность в сделке согласно статье 45 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью, также не обоснована, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, единственным руководителем (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) общества является ФИО1, который также является и единственным учредителем общества. Никаких других управленческих органов, которые могли бы принимать решения, не имелось. Соответственно довод, что ФИО2 самостоятельно принимал управленческие решения, недействительна и не подтверждается учредительными документами общества.

Ответчиком, также в отзыве указано, что в счет перечисленных денежных средств им были выполнены работы и оказаны услуги по перевозке строительного материала, однако данный довод противоречит первоначальному доводу ответчика, что данные сделки являются фиктивными и денежные средства переводились путем снятия наличных денежных средств по доверенности. Вместе с тем, в подтверждение данного довода, ответчиком не было предоставлено в материалы рассматриваемого дела ни одного документа, подтверждающего выполнение работ именно в счет перечисления спорных денежных средств.

В связи, с чем должных правовых оснований для удержания и использования суммы в размере 505 000 руб. у ответчика не имеется.

Ссылки ответчика по назначению судебной экспертизы для определения стоимости оказанных услуг, суд отклоняет, поскольку в данном случае требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы, кроме того, ответчик доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений суду не представил, как и не представил доказательств предоставления встречного исполнения на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности ее утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом, стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об объединении дел в одно производство – отказать.

Взыскать с ООО «КУБАНЬСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 505 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 100 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                     Ю.В. Любченко