АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года

Дело №

А42-2638/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березка» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2017 (судья Богоявленская О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А42-2638/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Наш дом», место нахождения: 184363, Мурманская область, Кольский район, населенный пункт Междуречье, Строительная улица, дом 3, ОГРН 1085105000298, ИНН 5105032288 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березка», место нахождения: 184363, Мурманская область, Кольский район, населенный пункт Междуречье, дом 9, офис 60, ОГРН 1065105019484, ИНН 5105009352 (далее - Общество), о взыскании 100 059 руб. 59 коп. задолженности за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и вывозу мусора по договору от 01.07.2008 № 16 (далее – Договор) период с 01.06.2013 по 31.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецремстрой», место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, улица Каменный Остров, дом 5, ОГРН 1115105000812, ИНН 5105094615 (далее – Управляющая компания) и общество с ограниченной ответственностью «МСервис», место нахождения: 664058, город Иркутск, улица Вампилова, дом 30, офис 19, ОГРН 1125105000041, ИНН 5105094911.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не был учтен тот факт, что он не мог расторгнуть Договор с Предприятием в связи с прекращением деятельности последнего; Общество 07.06.2012 было уведомлено о том, что деятельность по оказанию коммунальных услуг переходит от Предприятия к Управляющей компании.

Суды, отмечает ответчик, не приняли во внимание, что спорные услуги были оказаны и оплачены другой организацией; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг истцом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

     Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Предприятие (поставщик) и Общество (абонент) 01.07.2008 заключили Договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, по условиям которого поставщик обязался предоставить абоненту жилищно-коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, техническому обслуживанию и вывозу мусора в объемах, указанных в приложении № 1 (заявка), в расчете на год (месяц) на объект, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, с.п. Междуречье, Строительная улица, дом 3 (магазин «Березка»);  абонент обязался принять и оплатить жилищно-коммунальные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора абонент производит оплату жилищно-коммунальной услуги в течение десяти банковских дней с момента получения счета-фактуры.

В связи с тем что услуги, оказанные по Договору, не были оплачены, Предприятие 13.01.2015 направило Обществу претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку спор в досудебном порядке не был урегулирован, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды двух инстанций со ссылкой на статьи 539 - 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на  пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пришли к выводу об обязанности ответчик оплатить истцу услуги, оказанные по Договору в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды установили, что в спорный период в муниципальном образовании с.п. Междуречье не были утверждены нормативы потребления горячей воды для нежилых помещений, поэтому Предприятие определило количество воды и тепловой энергии расчетным способом в соответствии с условиями Договора, что соответствует пункту 43 Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Предъявленная ко взысканию стоимость тепловой энергии на отопление помещений не превышает стоимость тепловой энергии для отопления, рассчитанной исходя из норматива потребления, установленного приказом Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2011 № 34 для климатических условий группы 6.

Стоимость тепловой энергии, поставленной для отопления помещения в доме № 3 на Строительной улице с 01.06.2013 до 31.10.2014, составила 46 650 руб. 32 коп., стоимость тепловой энергии для подогрева воды за тот же период – 4116 руб. 41 коп.

Исходя из согласованного сторонами тарифа стоимость услуг за техническое обслуживание в доме № 3 на Строительной улице с 01.06.2013 по 31.10.2014 составила 23 433 руб. 31 коп. (1168,16 руб. + 18% НДС х 17 месяцев).

Исходя из согласованного сторонами тарифа стоимость услуг вывоза мусора от магазина в доме № 3 на Строительной улице  с 01.06.2013 по 31.10.2014 составила 25 859 руб. 89 коп. (1 521,15 руб. + 18% НДС х 17 месяцев).

Суды проверили расчет задолженности за горячее водоснабжение и отопление, расчет задолженности за техническое обслуживание, а также расчет  задолженности за вывоз мусора и признали их арифметически правильными и обоснованными. Суды также учли отсутствие контррасчета задолженности со стороны ответчика. 

Кассационная инстанция приходит к выводу, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности в общей сумме 100 059 руб. 59 коп. суды законно и обоснованно удовлетворили требования истца.

Суды установили, что в спорный период (с 01.06.2013 по 31.10.2014) Предприятие осуществляло деятельность и оказывало услуги населению; фактически Предприятие перестало осуществлять деятельность с 01.12.2014 (утратило статус гарантирующей ресурсоснабжающей организации), из его владения выбыли все объекты, подлежащие ресурсоснабжению. Суды при этом учли, что истец не требует взыскания задолженности с Общества за период после 01.12.2014.

Суды обоснованно исходили из того, что доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг другой ресурсоснабжающей организацией ответчик не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что доказательств погашения задолженности за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию и вывозу мусора ответчик не представил, при этом объем оказанных услуг и расчет задолженности подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А42-2638/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березка» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина