ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-418/2022

г. Красноярск

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Спутник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2022 года по делу № А33-418/2022,

при участии в судебном заседании

от истца (акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»): ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2022 № 1006, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 22.07.2005; 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью УК «Спутник»): ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 17.06.2005.

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Спутник» (далее – ответчик, ООО УК «Спутник») о взыскании 106 048,96 руб., в том числе задолженности за теплоснабжение за период за октябрь 2021 года в размере 105 390,27 руб.; пени за октябрь 2021 в размере 658,69 рублей за период 16.11.2021-10.12.2021, с 11.12.2021-16.12.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности, с 17.12.2021-16.01.2022 исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности, с 17.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности. 

Определением от 18.01.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 14.03.2022 суде перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 04.05.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Спутник» в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взысканы 254,69 руб. пени за период с 16.11.2021 по 10.12.2021, а также взысканы пени за период с 11.12.2021 по 29.12.2021, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, от несвоевременно оплаченной суммы задолженности в размере 105 390,27 руб., а также 4181 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 23.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал один довод апелляционной жалобы, а именно в части рассмотрения и распределения государственной пошлины, просил отменить решение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (далее – теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО УК «Спутник» (далее – потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 13861 от 01.08.2019 согласно пункту 1.1. которого, по настоящему договору ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс. 

Пунктом 1.2. предусмотрено, что отпуск ресурса на объекты потребителя (Приложение № 3) производится ТСО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйственной тепловой сети. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указываются в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2). 

По объектам потребителя, где установлены и допущены в эксплуатацию коммерческие приборы учета, объем потребления за спорный период определялся на основании представленных потребителем их показаний. По объектам, где коммерческие приборы учета не установлены, или показания приборов учета по которым не были переданы, объем потребления на коммунальную услугу по отоплению определялся по нормативам потребления, установленным Постановлением Правительства Красноярского края от 15.04.2014 №137-п, по горячему водоснабжению, норматив, утвержденный Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 №370-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории красноярского края». 

Для определения стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом применены приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2018 №357-п, от 19.12.2018 №355-п. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» после соблюдения претензионного порядка обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении установил, что задолженность оплачена ответчиком 29.12.2021 в полном объеме, и с учётом изложенного удовлетворил требование частично, взыскав сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании задолженности за теплоснабжение и поставку горячей воды в целях содержания общего имущества, а также неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем поставленной тепловой энергии определен с учетом требований жилищного законодательства и ответчиком по существу не оспаривается. 

При рассмотрении заявленного требования судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 29.12.2021 № 337 ООО УК «Спутник» оплатило основной долг в сумме 105 390, 27 руб. 

Поскольку задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию у ответчика не имеется, суд первой инстанции, учитывая отсутствие заявления АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» об отказа от соответствующего требования, пришел к выводу о том, что иск в этой части удовлетворению не подлежит. Таким образом, в иске о взыскании основного долга отказано по причине отсутствия этой задолженности на момент разрешения спора.

 Вместе с тем, установив, что обязательства по оплате исполнены с просрочкой, суд первой инстанции взыскал 254,69 руб. пени за период с 16.11.2021 по 10.12.2021, а также пени за период с 11.12.2021 по 29.12.2021, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, от несвоевременно оплаченной суммы задолженности в размере 105 390,27 руб. 

Суд апелляционной инстанции, дав оценку доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно распределения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

По итогам разрешения спора суд взыскал с ответчика 4 181 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в порядке досудебного урегулирования спора направило ответчику претензию от 29.11.2021 исх. 2-8/01-128315/21-0-0/109 с требованием погасить существующую задолженность за октябрь 2021 года. При этом истец указал на то, что при неисполнении данного требования в течение тридцати дней спор о взыскании задолженности будет передан в арбитражный суд.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, заказное письмо с претензией направлено 29.11.2021 и получено адресатом 06.12.2021.

Получив 06.12.2021 соответствующую претензию ООО УК «Спутник» поручением от 29.12.2021 № 337 исполнило обязательство по оплате за потребленную тепловую энергию. Факт оплаты основного долга за указанный расчетный период представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Исковое заявление о взыскании основного долга и неустойки подано в Арбитражный суд Красноярского края 07.01.2022, то есть после произведенной оплаты. Следовательно, на момент обращения в суд с иском соответствующий гражданско-правовой спор в части оплаты основного долга фактически был урегулирован в досудебном порядке. Оплата долга произведена в установленный в указанной претензии тридцатидневный срок.

Поскольку в иске отказано в связи с отсутствие основного долга, погашенного до даты обращения в суд с соответствующим иском, оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату государственной пошлины применительно к требованиям о взыскании этого долга не имелось. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в связи с произведенной оплатой время просрочки исполнения обязательства четко определено и составляет заранее известный временной период: с 16.11.2021 по 29.12.2021. Следовательно, в настоящем деле, исходя из факта оплаты, при привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности следовало произвести расчет неустойки в фиксированной сумме с учетом установленного срока нарушения исполнения денежного обязательства, а не ограничиваться указанием абстрактного порядка определения размера такой неустойки со ссылкой на период просрочки и применяемую ставку Банка России.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку в фиксированном размере – 658, 69 руб. за период с 16.11.2021 по 10.12.2021 с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга в соответствии с требованиями законодательства об энергоснабжении. Размер начисленной неустойки в фиксированном размере не превышает сумму, на которую вправе рассчитывать истец в соответствии с положениями действующего законодательства. 

Размер пени в фиксированной сумме за период с 11.12.2021 по 29.12.2021 (дата оплаты долга) с учетом ключевой ставки Банка России 8, 5 % на дату оплаты составляет 567 руб. 35 коп. (19 дней просрочки)  Следовательно, общий размер неустойки за все время просрочки с 16.11.2021 по 29.12.2021 составляет 1 226 руб. 04 коп.  

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 10.02.2022 № 26 оплатил пени в сумме 404 руб. С учетом данного обстоятельства требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 822 руб. 04 коп. (1 226 руб. 04 коп. - 404 руб.). В остальной части данного требования следует отказать.   

Поскольку оплата пени в сумме 404 руб. произведена уже в ходе рассмотрения дела, вопрос об отнесении на ответчика расходов применительно к правовой позиции изложенной пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит разрешению с учетом суммы обоснованно предъявленных требований по неустойке - 1 226 руб. 04 коп. 

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 481 руб. по платежному поручению от 24.12.2021 № 45427. 

С учетом общей суммы иска – 106 616 руб. 31 коп. государственная пошлина по делу составляет 4 198 руб., сумма обоснованных требований - 1 226 руб. 04 коп., что составляет 1, 15 % от цены иска. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 руб.; государственная пошлина в размере 283 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне оплаченная. В остальной части расходы по оплате пошлины относятся на истца. 

Поскольку апелляционная жалоба с учетом доводов представителя заявителя, изложенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, признана обоснованной в полном объеме, с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу ООО УК «Спутник» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года по делу              № А33-418/2022 изменить. Изложить резолютивную часть названного решения в следующей редакции. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 822 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 руб., всего 870 руб. 04 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 283 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за апелляционное рассмотрение дела. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина