АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7/23 

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-52243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трубник», ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52243/2021 от 15.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.06.2021).

 

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубник» (далее – общество «Трубник», первый ответчик), ФИО1 (далее – второй ответчик) об обязании в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 заверенные копии документов общества «Трубник» согласно перечню (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения иска).

Истец также просил, в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решение суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 исковые требования ФИО2 к обществу «Трубник» удовлетворены, суд обязал корпорацию в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 заверенные копии истребуемых им документов; в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда первой инстанции от 27.01.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных издержек, в том числе с общества «Трубник» в размере 41 634 руб. 40 коп., с ФИО1 – 30 070 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022,оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, заявление истца удовлетворено частично; с общества «Трубник» в пользу ФИО2 взыскано 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 67 руб. 20 коп. почтовых расходов, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материал дела, просят указанные судебные акты отменить. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требования. 

Кассаторы также не согласны с выводами судом об оценке разумности судебных расходов, полагают, что соразмерная сумма взыскания за составление процессуального документа могла быть не более 3 500 руб. Ответчики приводят доводы о том, что истцом не доказан факт привлечения специалиста для оказания юридических услуг, в частности не представлен договор от 10.09.2021 № 10-09/2021, и не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на его оплату, при этом представленные документы имеют ряд противоречий, в связи с чем не могли быть приняты судами в качестве надлежащих.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу по доводам ФИО1 возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами следует из материалов дела, для представления интересов при рассмотрении настоящего дела истцом на основании договора на оказание юридических услуг от 10.06.2021 привлечено Негосударственное частное учреждение «Научно-Исследовательский институт правоведения» (исполнитель).

Исполнителем выставлены счета на оплату, согласно которым стоимость оказанных юридических услуг составила 71 500 руб. из которых: 7 500 руб. – за оказание услуг по составлению письма в общество «Трубник» с требованием передать документы, 28 000 руб. – за оказание услуг по составлению искового заявления по корпоративному спору между ФИО2 и обществом «Трубник», 6 000 руб. – за оказание услуг по составлению заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя и по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела, 30 000 руб. – за оказание услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу ФИО1

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. 

Истец также указывал на несение почтовых расходов в сумме 205 руб. 20 коп. (67 руб. 20 коп. – направление досудебной претензии обществу «Трубник», 67 руб. 20 коп. – направление иска в адрес общества «Трубник», 70 руб. 80 коп. – направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 в адрес последнего), в подтверждение несения которых представлены почтовые квитанции.

Ссылаясь на несение в рамках рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций судебных расходов на оплату услуг представителя и  почтовых расходов истец обратился с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек – взыскании с общества «Трубник» 41 634 руб. 40 коп  (41 500 руб. – юридические услуги, 134 руб. 40 коп. – почтовые расходы), с ФИО1 – 30 070 руб. 80 коп. (30 000 руб. – юридические услуги, 70 руб. 80 коп. – почтовые расходы).

Возражая против удовлетворения заявления истца, ответчики приводили доводы о том, что заявленные к возмещению расходы не подтверждены материалами дела, а представленные истцом документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Ответчики также указывали на чрезмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. 

Рассматривая заявление истца и возражения ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при разрешении иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного выше Постановления).

При рассмотрения заявления истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания ФИО3 услуг по представлению интересов при рассмотрении дела, а также несение истцом расходов по оплате таких услуг и почтовых расходов подтверждены представленными в материалы дела документами (договор об оказании юридических услуг, счета, квитанции к приходным кассовым ордерам, почтовые квитанции), относимость, допустимость, достоверность которых не были оспорены иными участниками процесса, а то обстоятельство, что договор датирован позднее, чем доверенность от 01.06.2021, не опровергает факта оказания представительских услуг ФИО3 в рамках настоящего дела и несение истцом соответствующих расходов на их оплату.

Установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, учтя, что расходы, связанные с подготовкой и направлением досудебного требования о предоставлении документов о деятельности общества (7 500 руб. и 67 руб. 20 коп.), по составлению заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя и ходатайства об ознакомлении с материалами дела (6 000 руб.), не подлежат возмещению ответчиками, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов дела, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учтя результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований истца о передаче документации, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1), баланс интересов сторон, стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатами, а также отметив, что возражающими ответчиками не представлены доказательства явной чрезмерности расходов истца, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными судебные расходы ФИО3, понесенные в суде первой инстанции в сумме 28 067 руб. 20 коп., в апелляционной инстанции – 30 070 руб. 80 коп., взыскали соответствующие суммы с ответчиков и отказали в удовлетворении требований в оставшейся части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанции приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросам, входящим в предмет судебного разбирательства по спору о взыскании судебных расходов, исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, позиции высших судебных инстанций – учтены, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, были рассмотрены и отклонены судами с учетом того, что заявленные требования (о передаче документации) носят неимущественный характер, соответственно при разрешении иска неимущественного характера положения процессуального законодательства  о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 Постановления № 1). 

Относительно приведенных доводов суд округа также отмечает, что во взыскиваемую с ФИО1 сумму судебных расходов включены издержки истца, обусловленные участием в рассмотрении апелляционной жалобы указанного ответчика, в удовлетворении которой было отказано (пункт 30 Постановления № 1).

Возражения ответчиков о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков относительно оценки судами разумности расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку разумность размера расходов – оценочная категория и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52243/2021 от 15.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трубник», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова