ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16071/2017, 18АП-16903/2017

Дело № А76-23200/2016

05 февраля 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышева  М.Б. и Скобелкина  А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа и общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу № А76-23200/2016 (судья Мосягина Е.А.).

26.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (далее – общество, подрядчик, истец, ООО «Облпромресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее - Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании договорной неустойки  1 893 412, 61 руб. 

Между сторонами заключен муниципальный контракт №34/11 от  03.11.2011 на выполнение подрядных работ, включающих строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию объекта: «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле». Срок выполнения с 03.11.2011 по 02.09.2013. Стоимость работ по контракту – 493 747 380 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу №А76-120/2016 иск ООО «Облпромресурс» удовлетворен частично, с Администрации в пользу общества, взыскан долг по контракту - 5 197 460,08 руб. Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено в силе. Нарушение срока оплаты не требует повторного доказывания.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате  начисляется неустойка, ее размер устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка за нарушение сроков оплаты взыскивается за период с 01.01.2014 по 09.11.2017 в размере 1 893 412,61 руб. (т.1 л.д.4-7, 103, 139, т.2 л.д.18, 30, 34).

В отзыве ответчик указывал на неверный расчет неустойки, просил снизить ее размер до 1 472 440,43 руб. (т.1 л.д. 52-54, т.2 л.д. 5,40). 

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка - 1 825 823,37 руб. и расходы по госпошлине.

Суд установил, что обстоятельства возникновения задолженности по оплате работ, отказ заказчика от муниципального контракта от 03.11.2011 №34/11 и прекращение его действия, установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу №А76-120/2016, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Долг уплачен истцом 09.11.2017. За период с даты возникновения обязанности по оплате работ и до даты их оплаты подлежит начислению пени.

Расчет представленный истцом признан неверным, поскольку сроком оплаты является 18.04.2014, а пени начислено с 19.02.2014. Неверно определена ставка рефинансирования. По расчету суда, подлежащая взысканию сумма неустойки составила - 1 825 823,37 руб., применению подлежат ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды просрочки.

Указано на отсутствие оснований для снижения неустойки (т.2 л.д. 54-59).

12.12.2017 от ООО «Облпромресурс» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом первой инстанции неверно определены ставки рефинансирования, действующие в различные периоды просрочки.

 При проведении расчетов судом первой инстанции неосновательно применена не ставка рефинансирования Центрального Банка, а ставка банковского процента по вкладам физических лиц. При пересчете размер неустойки составит 1 879 937,61 руб.

В связи с ошибочным расчетом неустойки судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 62-66).

21.12.2017 от Администрации тоже поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Неустойка в сумме 1 825 823,37 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена до суммы 1 499 415,10 руб. При расчете следовало рассчитывать неустойку по «нижнему пределу», установленному ст.395 ГК РФ (т.2 л.д. 74-76). 

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть дело без неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционных жалобах. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  установил следующее.

ООО «Облпромресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.11.2010 (т.1 л.д.67).

Между Администрацией (заказчик) и ЗАО «Облпромресурс» (подрядчик) 03.11.2011 был заключен муниципальный контракт № 34/11 на выполнение подрядных работ по объекту «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле», включающих строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость работ неоднократно изменялась и составила 45 000 000 руб. (т.1 л.д. 8-12).

Работы были частично выполнены, предъявлены заказчику, который отказался подписывать акты приемки работ, в связи с чем, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании их стоимости.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу №А76-120/2016 признаны подлежащими оплате работы на общую сумму 

5 197 460,08 руб. Решение вступило в законную силу, 09.11.2017 сумма долга уплачена.

15.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки (т. 1 л.д. 13 – 14), которая получена ответчиком 22.08.2016, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении (т. 1 л.д. 15). 

По мнению подателя жалобы – ООО «Облпромресурс» судом неверно применена ставка банковского процента по вкладам физических лиц вместо ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Податель жалобы – Администрация утверждает, что неустойка должна была быть начислена по нижнему пределу, установленному ст.395 ГК РФ. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Размер долга по обязательству установлены вступившим в законную силу судебным решением. Период просрочки, указанный в судебном решении стороны не оспаривают. Спорными являются процентные ставки, использованные судом при исчислении неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При отсутствии неустойки в контракте правомерно применены неустойка, установленная федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, определяя ставку рефинансирования, полагает необходимым руководствоваться следующим.

При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). 

В связи с этим стороны и суд первой инстанции неверно определили неустойку исходя из ставок рефинансирования, действовавших в различные периоды просрочки.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 ключевая ставка Банка России с 30.10.2017 составляла 8,25% годовых. Следовательно, на дату объявления резолютивной части судом первой инстанции (23.11.2017) при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования в размере 8,25 % на весь период начисления неустойки. 

По расчету суда неустойки составила 1 674 897,82 руб. и подлежит взысканию в указанной сумме. 

Ввиду неправильного применения норм материального права  решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку ответчик – Администрация освобождена от уплаты госпошлины, а Обществу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины судебные расходы не возникли.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

По п. 73 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательств наличия обстоятельств для снижения неустойки Администрация не представила, следует учесть, что размер неустойки, предусмотренный Законом № 44 –фз, является минимальным для компенсации убытков, возникающих при несвоевременном получении оплаты.

В связи с этим в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации следует отказать.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу № А76-23200/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» неустойку в размере 1 674 897 руб. 82 коп. 

В остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья            Ю.А. Кузнецов

Судьи:  М.Б.Малышев

  А.П. Скобелкин