Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66862/2020

03 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СтройПетроБалт" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, линия 21-Я В.О., ДОМ/16, КОРПУС 2 ЛИТЕРА В, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОФИС 19, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УНР-398" (адрес:  Россия 196135, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПетроБалт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" (далее – ответчик)  6 457 304 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 23.05.2019 №23/05/19-ОВ, 322 865 руб. 22 коп. пени в соответствии с п.11.1. в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности, за период с 11.05.2020 по 16.07.2020.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истец не предоставил исполнительную документацию на выполненные работы. Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик также заявил встречный иск о взыскании с истца 7 732 834 руб. 34 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2020 по 14.01.2021 на основании пункта 11.2 договора, а также обязать представить исполнительную документацию. 

Учитывая, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку платежа, тогда как предметом встречного искового заявления является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обязании предоставить исполнительную документацию, суд признает, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, в связи с чем определил возвратить встречный иск заявителю.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 23.05.2019 №23/05/19-ОВ на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних систем водоснабжения, канализации, отоплению и вентиляции на объекте строительства «Капитальный ремонт с перепланировкой и ремонт общего домового имущества здания» по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. Обводного канала, д. 128, литер А, Б, в соответствии с рабочей документацией. 

В соответствии с условиями договора истец выполнил для ответчика комплекс работ, что подтверждается актами приемке выполненных работ КС-2 №1 от 28.04.2020 на сумму 9 072 408,64 руб., №2 от 28.04.2020 на сумму 7 384 895,83 руб. 

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6 457 304 руб. 47 коп. 

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2020 исх. №04/ОВ с требованием оплатить возникшую по договору задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества и объема их выполнения, что являются достаточным подтверждением надлежащего исполнения обязательств на общую сумму 6 457 304 руб. 47 коп.

Обстоятельства наличия задолженности в размере 6 457 304 руб. 47 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации судом не принимается, поскольку ответчик осуществил приемку выполненных истцом работ в полном объеме без замечаний, в том числе, без замечаний относительно состава переданной исполнительной документации.  

Из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора следует вывод о том, что отсутствие документации не свидетельствует о некачественности и невыполнении работ в полном объеме.

Акты подписаны ответчиком без возражений относительно исполнительной документации. 

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие будет препятствовать дальнейшей эксплуатации полученных результатов работ, при том, что предметом спора является не конечный результат, а промежуточные этапы работ, выполненные истцом по подписанным без возражений актам и неоплаченные ответчиком.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты задолженности по мотивам, изложенным в возражениях, судом не принимается в качестве достаточного основания для освобождения от исполнения спорного денежного обязательства.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 11.1 договора начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа, размер которых согласно расчету последнего исходя из ставки 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности, за период с 11.05.2020 по 16.07.2020, составила 322 865 руб. 22 коп. 

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого следует отказать по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 11.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ. 

Принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПетроБалт" 6 457 304 руб. 47 коп. задолженности, 322 865 руб. 22 коп. пени, а также 56 901 руб. расходов по госпошлине. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.