Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2017.

город МурманскДело № А42-6360/2017

19.12.2017

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волощук Ольгой Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 184365, Мурманская обл., пгт. Молочный, ул. Северная, д. 7, оф. 30) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) в лице филиала в городе Мурманске (183010, 

<

...>) о взыскании 206 300 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236000, 

<

...>; адрес представительства в г. Мурманске: 183008, 

<

...>),   

при  участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 20.08.2015),

от ответчика, третьего лица – не участвуют, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» (далее – ООО «Колаинфотехсервис») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в городе Мурманске (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 186 300 руб., а также расходов на оплату проведенной экспертизы в размере                      20 000 руб. 

Определением от 15.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»). 

Определением от 15.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 13.12.2017.

Из ОГИБДД УМВД России по Мурманской области поступил административный материал.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В связи с отсутствием возражений сторон суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (пункт 4 статьи 137 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В г. Мурманске на ул. Мира, у д. 21, 20.02.2017, в 13 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 

Согласно справке о ДТП от 20.02.2017 и постановлению по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 № 2965 ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, осуществляющему выезд с прилегающей территории, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник - ООО «Колаинфотехсервис»). 

ООО «Колаинфотехсервис» являлся лизингополучателем указанного автомобиля Ниссан Альмера на основании договора лизинга от 12.04.2016                          № 1194/2016, заключенного с ООО «Каркаде» (лизингодатель) (свидетельство о регистрации транспортного средства от 05.05.2016 серии 51 37 № 508851, паспорт транспортного средства от 05.04.2016 серии 78 ОН № 949730).

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства (далее - ПТС) серии 78 ОН № 949730 право собственности на автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора выкупа предмета лизинга от 12.03.2017 № 1194/2016/В перешло к ООО «Колаинфотехсервис», соответствующие сведения внесены в ПТС 01.04.2017.

На момент ДТП автогражданская ответственность лизингополучателя автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> ООО «Колаинфотехсервис» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0362262855). Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***> также была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ                    № 0370119945).

ООО «Колаинфотехсервис» 27.02.2017 представило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по указанному ДТП с приложением подтверждающих документов (вх. № 6038).

Также ООО «Колаинфотехсервис» 03.03.2017 уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра поврежденного в ДТП автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

...>, 10.03.2017 в 10 часов 00 минут (вх. № 10143).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр в указанное время и место не прибыл, в связи с чем акт осмотра транспортного средства от 10.03.2017 составлен в его отсутствие.

Из представленного истцом экспертного заключения от 20.03.2017                  № 100317-11, оформленного экспертом-техником ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «ЭкспертГарантия» (далее – ООО «НЭ «ЭкспертГарантия»), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 221 215 руб., с учетом износа – 186 300 руб.

ООО «Колаинфотехсервис» представило 11.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о добровольном удовлетворении требований по выплате страхового возмещения по указанному ДТП в размере 206 300 руб. (186 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 20 000 руб. – стоимость экспертизы) с приложением обосновывающих документов. 

Поскольку в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002                       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае из материалов дела следует, что в результате вышеназванного ДТП вред был причинен только имуществу, и у обоих владельцев автотранспортных средств, участвовавших в ДТП, имелись страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из справки о ДТП от 20.02.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 № 2965, следует, что причиной столкновения названных транспортных средств послужили действия водителя автомобиля автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 

Факт наступления страхового случая участвующими в деле лицами не оспорен и подтверждается  материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, характера, локализации и объемов, выявленных оценщиком повреждений автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> пришел к выводу, что механические повреждения (деформации), отраженные в акте осмотра транспортного средства от 10.03.2017, не противоречат повреждениям (деформациям), зафиксированным в справке о ДТП от 20.02.2017, и являются следствием рассматриваемого ДТП.

Согласно вышеназванному экспертному заключению от 20.03.2017                 № 100317-11 стоимость ремонта транспортного средства автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа на заменяемые детали составила 221 215 руб., с учетом износа – 186 300 руб.

Возражений по экспертному заключению от 20.03.2017 № 100317-11 ответчиком не представлено, выводы, изложенные в экспертном заключении, участвующими в деле лицами не оспорены, альтернативный отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> суду не представлен.

Расходы на оплату услуг эксперта-оценщика составили 20 000 руб., о чем свидетельствуют договор на выполнение услуг по оценке от 20.10.2014                  № 20102014-1; счет на оплату от 21.02.2017 № 20022017-1, платежное поручение от 01.03.2017 № 92 на сумму 20 000 руб. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению)).

Как указано выше, ответчик каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату разрешения спора обязанность ПАО СК «Росгострах» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена (доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено), суд с учетом пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ признал требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения причиненного ущерба в размере 206 300 руб. (186 300 руб. - страховое возмещение + 20 000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика), правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с удовлетворением иска и в соответствии с частью 1 статьи 110              АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 7 126 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р  е  ш  и  л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) в лице филиала в городе Мурманске (183010, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 184365, Мурманская обл., пгт. Молочный, ул. Северная, д. 7, оф. 30) страховое возмещение в сумме 186 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 126 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    М.А. Киличенкова