АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8732/23 

Екатеринбург

19 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-44582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (далее – Комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу № А60-44582/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Киномир-Лесной» (далее – общество «Киномир-Лесной») – ФИО1 (доверенность от 23.11.2022).

Администрация городского округа город Лесной (далее – Администрация), Комитет обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Киномир-Лесной» о расторжении договора купли-продажи № 03-01/440 нежилых помещений при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 09.12.2016; о возложении на общество «Киномир-Лесной» обязанности возвратить в муниципальную казну городского округа «Город Лесной» по акту возврата часть здания кинотеатра, состоящего из нежилых помещений № 8-24, 32-40 (по поэтажному плану подвала), № 41-61 (по поэтажному плану первого этажа), № 62-87 (по поэтажному плану второго этажа), общей площадью                            1 507,5 кв.м, кадастровый номер 66:54:0101011:47, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ «Город Лесной», 

<

...>; о взыскании в пользу Администрации городского округа «Город Лесной» процентов по договору за период с 22.02.2022 по 20.11.2022 в размере 219 924 руб. 34 коп., неустойки за период с 01.02.2022 по 30.11.2022 в размере 616 161 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступления в дело соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К производству суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск общества «Киномир-Лесной» о расторжении договора купли-продажи № 03- 01/440 от 09.12.2016 в связи с существенным изменением обстоятельств, о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в размере 8 994 075 руб. 34 коп., а при недостаточности денежных средств произвести взыскание указанной суммы с Администрации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи № 03-01/440 нежилых помещений при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 09.12.2016 расторгнут. На общество «Киномир-Лесной» возложена обязанность возвратить в муниципальную казну городского округа «Город Лесной» по акту возврата часть здания кинотеатра, состоящего из нежилых помещений № 8-24, 32-40 (по поэтажному плану подвала), № 41-61 (по поэтажному плану первого этажа), № 62-87 (по поэтажному плану второго этажа), общей площадью                     1 507,5 кв.м, кадастровый номер 66:54:0101011:47, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ «Город Лесной», 

<

...>. С общества «Киномир-Лесной» в пользу городского округа «Город Лесной» взысканы проценты по договору за период с 22.02.2022 по 20.04.2023 в размере 346 803 руб. 60 коп., неустойка за период с 01.02.2022 по 15.05.2023 в размере 587 313 руб. 06 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Комитета, а при недостаточности денежных средств - с Администрации в пользу общества «Киномир-Лесной» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 916 078 руб. 13 коп. В удовлетворении оставшейся части встречного искового заявления отказано. В результате зачета первоначального и встречного искового заявления с Комитета, а при недостаточности денежных средств - с Администрации в пользу общества «Киномир-Лесной» взыскано 5 981 561 руб. 47 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 6 916 078 руб. 13 коп, в остальной части - оставить их без изменения. Полагает ошибочными выводы судов о применении при расчете арендной платы корректировочного коэффициента 0,08, исходя из условий договора аренды, заключенного в 2013 году и прекращенного 09.12.2016. Кассатор считает, что  расчет платы за фактическое пользование спорным объектом должен производиться на основании ставок арендной платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности городского округа «Город Лесной», и корректирующих коэффициентов, устанавливаемых постановлением Администрации и действовавших в соответствующие периоды времени. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в период с 2016 года по настоящее время спорные нежилые помещения использовались обществом «Киномир-Лесной» не только для показа кинофильмов, но и для деятельности кафе, а также функционирования игровых автоматов. Размер платы за пользование имуществом за период с 09.12.2016 по 22.05.2023 составляет 9 869 312 руб. 64 коп. Соответственно, по мнению кассатора, плата за фактическое пользование имуществом в период с момента заключения договора купли-продажи до момента его расторжения превышает сумму денежных средств, уплаченную по договору в счет оплаты стоимости имущества (за вычетом уплаченных процентов и пени). Комитет не согласен с выводом судов о том, что пункт 14 договора является несправедливым договорным условием. Отметил, что общество «Киномир-Лесной» подписало договор без разногласий, действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор в установленном порядке недействительным не признан, оснований для оценки его условий как ничтожных также не имеется. При этом договор расторгнут по вине покупателя в связи с неоплатой ежемесячного платежа более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. В обоснование своей позиции заявитель сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2018 № 309-ЭС18-19421.    

В отзыве на кассационную жалобу общество «Киномир-Лесной» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между с городским округом город Лесной в лице Комитета (продавец) и обществом «Киномир-Лесной» (покупатель) заключен договор № 03-01/440 купли-продажи нежилых помещений при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, согласно которому покупатель приобрел в собственность часть здания кинотеатра, состоящего из нежилых помещений № 8-24, 32-40 (по поэтажному плану подвала), № 41-61 (по поэтажному плану первого этажа), № 62-87 (по поэтажному плану второго этажа), расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ «Город Лесной», 

<

...>, общей площадью 1 507,5 кв.м. 

Право собственности покупателя было зарегистрировано 21.02.2017, запись в Едином государственном реестре недвижимости № 66:54:0101011:47- 66/034/2017-5. 

Одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона (peгистрационная запись № 66:54:0101011:47-66/034/2017-6 от 21.02.2017) в связи с согласованной сторонами рассрочкой платежа. 

Согласно пункту 3 договора сумма выкупа составила 17 823 000 руб. (без учета НДС) и установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества. 

Оплата приобретаемого имущества по договору производится покупателем в рассрочку. Сроки оплаты стоимости имущества установлены графиком платежей. Срок окончания оплаты (дата внесения последнего платежа) 20 ноября 2023 года. 

В соответствии с пунктом 3 договора на сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования Решения (Постановление администрации ГО «Город Лесной» от 06.12.2016 № 1657) об условиях приватизации муниципального имущества. 

Согласно пункту 13 договора, в случае нарушения установленного пунктом 3 срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с пунктом 14 договора, договор может быть расторгнут по основаниям, установленным действующим законодательством, в том числе в случае неоплаты покупателем ежемесячного платежа более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, неполной оплатой. 

Как указывал Комитет, по состоянию на 01.07.2022 покупатель имеет задолженность по уплате платежей по договору купли-продажи в размере                          5 593 812 руб. 17 коп., по уплате процентов в размере 91 364 руб. 56 коп. При этом ответчик с февраля 2022 года не производит платежи по договору. 

Кроме того, в связи с тем, что на момент заключения договора купли-продажи, имущество являлось выявленным объектом культурного наследия местного значения, не включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, 29.08.2019 между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи. 

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», указанным соглашением обязанности общества «Киномир - Лесной» по договору были расширены. 

Общество Киномир - Лесной» приняло на себя обязательства по исполнению требований, установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии. 

Однако с момента принятия и до настоящего дня указанные обязательства обществом «Киномир-Лесной» не исполняются. Состояние объекта культурного наследия местного значения ухудшается. Работы, направленные на ремонт и/или поддержание в надлежащем техническом состоянии здания ООО «Киномир-Лесной» не выполняются, что приводит к разрушению объекта недвижимости. 

В адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора от 28.06.2022 № 01-12/1227 (получено ответчиком 29.06.2022). 

От общества «Киномир-Лесной» 01.07.2022 получено заявление о расторжении договора. 07.07.2022 в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора для подписания. Ответ не был получен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета и Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В обоснование встречного иска общество «Киномир-Лесной» указывало на то, что в результате распространения новой коронавирусной инфекции и введения в этой связи органами государственной власти Российской Федерации и Свердловской области различного рода прямых и косвенных ограничений на деятельность кинотеатров, сформировались условия, создающие невозможность ведения нормальной хозяйственной деятельности. В результате по заключенному между обществом «Киномир-Лесной» и Комитетом договору возникла задолженность. Также в результате начала специальной военной операции были введены санкции. Многие международные компании прекратили или приостановили сотрудничество. Таким образом, деятельность общества «Киномир-Лесной» была существенно ограничена в связи с введенными санкциями. 

Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что условия хозяйственной деятельности для него изменились настолько, что, если бы общество могло это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен. 

С учетом изложенного общество «Киномир-Лесной» просило расторгнуть договор купли-продажи № 03-01/440 от 09.12.2016 в связи с существенным изменением обстоятельств, а также взыскать неосновательное обогащение в виде разницы между фактически произведенными платежами по договору и платой за пользованием имуществом в течение срока действия договора в размере 8 994 075 руб. 34 коп. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды в связи с допущенной покупателем просрочкой внесения платежей по договору расторг договор купли-продажи № 03-01/440 от 09.12.2016 возложили на покупателя обязанность возвратить в муниципальную казну городского округа «Город Лесной» по акту возврата часть здания кинотеатра, в связи с представленной покупателю рассрочки платежа по договору взыскал проценты по договору за период с 22.02.2022 по 20.04.2023 в размере 346 803 руб. 60 коп. и неустойку за нарушение сроков внесения выкупной стоимости имущества за период с 01.02.2022 по 15.05.2023 в размере 587 313 руб. 06 коп. При рассмотрении встречного иска суды в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств отказали, взыскав с продавца неосновательное обогащение в размере 6 916 078 руб. 13 коп. в виде разницы между уплаченной покупателем стоимостью имущества и платой за такое пользование.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно результата рассмотрения спора по первоначальному иску, в указанной части судебные акты судом округа не проверяются.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и  приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между фактически произведенными платежами по договору и платой за пользованием имуществом в течение срока действия договора, именно на общество в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. 

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Применительно к рассматриваемой ситуации внесенная ответчиком истцу по договору плата может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне. 

Размер платы определен обществом в соответствии с условиями ранее действовавшего договора аренды № 25/13-К от 01.11.2013. При этом из расчета подлежащего ко взысканию с ответчика по встречному иску долга исключена плата за пользование имуществом за период начиная с момента прекращения действия договора аренды.

Обществом «Киномир-Лесной» также заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску фактически уплаченных по договору купли-продажи выкупной стоимости имущества, процентов за предоставление рассрочки и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору. 

По расчетам общества размер неосновательного обогащения составляет               8 994 075 руб. 34 коп. 

Судами установлено, что общество «Киномир-Лесной» необоснованно включает в расчет уплаченные по договору купли-продажи проценты за предоставление рассрочки и неустойку за нарушение сроков оплаты по договору. Указанные денежные средства были уплачены в качестве платы за предоставление рассрочки платежа по договору и предусмотренной договором ответственностью за нарушение обязательств по оплате имущества, следовательно, не могут составлять неосновательное обогащения продавца.

Довод Комитета со ссылкой на пункт 14 договора о том, что оплаченная покупателем стоимость имущества при расторжении договора покупателю не возвращается, судами рассмотрен и правомерно отклонен. 

Исследовав и оценив условие пункта 14 договора, предусматривающее, что в случае расторжения договора по вине покупателя уплаченная покупателем сумма денежных средств продавцом не возмещается, установив, что в соответствии с таким условием продавец возвращает себе право собственности на ранее проданный объект и сохраняет полученные выкупные платежи, суды обоснованно признали соответствующее условие несправедливым договорным условием. При этом, как обоснованно указали суды, выкупные платежи, в размере, превышающем плату за пользование имуществом в период действия договора, составляют неосновательное обогащения продавца, и могут быть взысканы ответчиком при предъявлении соответствующего иска. 

При расчете суммы неосновательного обогащения судами обоснованно принят во внимание пониженный коэффициент 0,08 в отношении общества «Киномир-Лесной» как организации, осуществляющей деятельность по публичному кинопоказу. 

Как видно из материалов дела, Комитет считал необходимым применить коэффициенты 0,6 и 0,7 по типу деятельности «Площади, используемые для организации детского и семейного культурно-развлекательного досуга, а также для оказания образовательных услуг». 

Из обстоятельств дела следует и судами установлено, что основным видом экономической деятельности общества является «деятельность в области демонстрации кинофильмов», код ОКВЭД 59.14. 

В обоснование применения коэффициента 0,08 в материалы дела представлены заявления общества «Киномир-Лесной» о подтвержденном виде экономической деятельности в Фонд социального страхования за 2018-2023 годы. Согласно указанным заявлениям в Фонд социального страхования более 80 % дохода общество получает за счет деятельности кинотеатра. Спорное имущество не могло использоваться иначе, чем для целей размещения в нем кинотеатра, поскольку имеет статус объекта культурного наследия. Исключение коэффициента 0,08 из постановления Администрации связано с выбытием имущества из муниципальной собственности и передаче его обществу на основании договора купли-продажи. Учитывая, что в случае продолжения арендных отношений для расчета арендной платы применялся бы коэффициент 0,08, суды сочли справедливым применение судами в расчете платы за пользование имуществом, за период действия договора купли-продажи, коэффициента 0,08. 

Ссылка Комитета на то, что с 2016 года и по настоящее время спорные помещения использовались им не только для показа кинофильмов, но и для деятельности кафе, а также функционирования игровых автоматов, с учетом того, что работа кафе и игровых автоматов является обычной практикой при организации показа кинофильмов, как основного вида деятельности, судами отклонена как несостоятельная, поскольку с момента расторжения договора купли-продажи отсутствуют правовые основания для удержания уплаченных покупателем продавцу денежных средств в размере 8 622 152 руб. 05 коп. 

С учетом стоимости пользования имуществом по состоянию на 29.05.2023 в размере 1 706 073 руб. 92 коп., размер неосновательного обогащения правомерно определен судами в сумме 6 916 078 руб. 13 коп.

Ссылка заявителя жалобы на позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2018 № 309-ЭС18-19421, судом округа отклоняется, поскольку в указанном деле судами исследовались и устанавливались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств данного дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу                  № А60-44582/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева