АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35094/2021

21 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35094/2021 по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП по Свердловской области, ООО Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>), Администрация городского округа Ревда, ООО «Энергомагистраль»( ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 13.07.2021 б/н об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от остальных лиц - не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено. 

Заявитель просит признать незаконным постановление Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга от 13.07.2021 б/н  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

От Администрации городского округа Ревда поступил отзыв, просит признать незаконным и отменить постановление  от 13.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, 14.07.2021 г. Заявитель получил по почте  постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, постановление датировано 13.07.2021 без номера, подписано судебным приставом - исполнителем ФИО3

Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованно вынесеннымои по следующим основаниям.

По состоянию на дату вынесения постановления – 13.07.2021г. – Заявитель не имеет дебиторской задолженности перед ООО СК «Русград».

Постановлением на Заявителя возложена обязанность в семидневный срок внести (перечислить) денежные средства в сумме 17252223 руб. 59 коп.

В постановлении имеется ссылка на задолженность по муниципальному контракту № РГ-01-03-21 от 26.03.2021г. УМП «Водоканал» перед ООО Строительная компания «Русград». Сумма задолженности не указана, дата возникновения задолженности не указана, о вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность УМП «Водоканал» в известность не поставлено, какими документами подтверждено наличие дебиторской задолженности, судебный пристав Заявителя в известность не поставил. 

Таким образом, поскольку дебиторской задолженности перед ООО СК «Русград» не существует, иное заинтересованным лицом не доказано, Заявитель считает постановление13.07.2021г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенные судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в адрес УМП «Водоканал» городского округа Ревда  незаконным и необоснованным.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2).

Ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что мерами принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 40 Постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено следующее. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из норм ст. 80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При этом арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (ч. 1 ст. 83 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 83 Закона N 229-ФЗ о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности.

Оспариваемым постановлением от 13.07.2021г. в рамках исполнительного производства от 02.07.2021г. № 117904/21/66001-ИП, наложен арест на дебиторскую задолженность, возникшую у УМП "Водоканал" городского округа Ревда перед ООО СК "Русград" на основании муниципального контракта № РГ-01-03-21 от 26.03.2021 г., в размере 17252223 руб. 59 коп.

Администрации (дебитору) запрещено совершать действия, способные привести к изменению или прекращению правоотношений, в силу которых образовалась задолженность в пределах суммы долга.

Между тем, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности не установил факт наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности.

В материалы дела не представлены доказательства наличия дебиторской задолженности перед должником в размере 17252223 руб. 59 коп.  либо ином размере.

При изложенных обстоятельствах и при отсутствии доказательств наличия дебиторской задолженности (иного заинтересованным лицом не доказано, статья 65 АПК РФ), оспариваемый арест дебиторской задолженности произведен быть не может.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя. 

Денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. уплаченные в счет государственной пошлины подлежат возврату заявителю, поскольку заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области в отношении Унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда от 13.07.2021г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 02.07.2021г. № 117904/21/66001-ИП. 

2. Возвратить Унитарному муниципальному предприятию "Водоканал" городского округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., оплаченную  по платежному поручению № 1734 от 14.07.2021г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

     Судья                                                                   Н.В. Гнездилова