АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года

Дело №

А66-14353/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

        рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2018 (судья                 Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу № А66-14353/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области»,  место нахождения: 170516, Тверская обл., Калининский р-н, пос. Металлистов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 658 061 руб. 29 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2018 года по контракту энергоснабжения (для категории бюджетные организации) от 27.06.2018 № 6980000373/176 (далее - Контракт) и 32 773 руб. 29 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.07.2018 по 17.10.2018.

В дальнейшем Общество отказалось от иска в части взыскания 658 061 руб. 29 коп. задолженности и увеличило требования в части неустойки до 41 318 руб. 41 коп., начислив ее за  период с 19.07.2018 по 29.10.2018 (дата оплаты долга) в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Определением суда от 22.11.2018 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено.

Решением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 41 318 руб. 41 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения Учреждением обязательств по Контракту, а потому ее следовало снизить. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен Контракт, по условиям которого Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Учреждению, а последнее обязалось оплачивать электрическую энергию и услуги по ее передаче в установленных Контрактом объеме и сроки.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4, порядок расчетов - в разделе 5 Контракта.

Согласно пункту 5.6 Контракта оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий Контракта гарантирующий поставщик в июне             2018 года поставил Учреждению электрическую энергию.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Суд первой инстанции установил факт нарушения Учреждением обязательств по своевременной оплате поставленной в спорный период электрической энергии и пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании законной неустойки. Суд не нашел оснований для ее снижения. 

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Факт наличия задолженности, ее размер, и факт несвоевременной оплаты долга ответчик не оспаривает. Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

          Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 Истец рассчитал неустойку по правилам, установленным в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Установив, что Учреждение своевременно задолженность по оплате электрической энергии не оплатило, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его соответствующим действующему законодательству.

Ответчик просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик сослался на то, что денежные средства не были своевременно выделены из федерального бюджета и, как следствие, у Учреждения отсутствовала возможность своевременной оплаты задолженности, однако само по себе указанное обстоятельство не подтверждает чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, установил, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А66-14353/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова