221/2018-6317(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-18453/2015  03 апреля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018. Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А. 

при участии представителя от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.03.2018 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017,  

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,  по делу № А82-18453/2015 Арбитражного суда Ярославской области  

по заявлению финансового управляющего ФИО3  к ФИО4  

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным  договора дарения, заключенного 28.09.2013 должником с ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки.  

Заявленные требования основаны на пункте 2 статье 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд определением от 31.08.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований  ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2017 отменил  определение от 31.08.2017 и удовлетворил заявление финансового управляющего. Суд  апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 213.19 и 213.23 Закона о  банкротстве, статьями 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к  выводу о том, что оспоренная сделка совершена при наличии признаков злоупотребления  правом с целью причинения вреда кредиторам должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление от 27.12.2017 и оставить в силе определение от 31.08.2017.  

В обоснование кассационной жалобы указано, что финансовый управляющий не  представил доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, экономической  нецелесообразности ее совершения и наличия цели причинить вред кредиторам должника.  Заявитель ссылается на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  где установлена презумпция добросовестности и разумности поведения участников  гражданских правоотношений. Доказательств получения какой-либо выгоды по договору  дарения в материалы дела не представлено. Запрета на отчуждение либо иных  ограничений в отношении земельного участка на момент совершения сделки не имелось.  Рыночная стоимость имущества незначительна по сравнению с суммой требований  кредиторов должника..  

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

ФИО5 (конкурсный кредитор должника) в отзыве отклонила  доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого  постановления.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность постановления от 27.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 (даритель) и ФИО4  (одаряемый) 28.09.2013 заключили договор дарения, по условиям которого даритель  подарил одаряемому земельный участок сельскохозяйственного назначения (для  садоводства) площадью 870 квадратных метров, с кадастровым номером 76:14:040504:32,  расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельсовет,  садоводческое товарищество «Ивушка», участок № 3.  

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в  установленном порядке. 17.10.2013.  

Суд первой инстанции определением от 23.06.2016 возбудил дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1; определением от 06.03.2017 признал  должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества  гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО3.  

Финансовый управляющий, посчитав, что договор дарения является  недействительной сделкой, обратился суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц  

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и  пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к  совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Оспоренная сделка совершена до 01.10.2015, соответственно, не может быть  признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве. Таким образом, договор дарения может быть оспорен только по основаниям,  предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части  1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать  правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с  надлежащей нормой права.  

Исходя из данных разъяснений и вопреки доводу заявителя суд апелляционной  инстанции правомерно проверил оспоренную сделку на предмет ее соответствия  требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  

вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок  отчужден должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица (сына). На дату  совершения сделки ФИО1 имел неисполненные обязательства перед  кредиторами, в частности, перед ФИО5, в пользу которой вступившим в  законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.09.2009  по делу № 2-2671/09 с должника взыскано 2 088 000 рублей долга и 6000 рублей расходов  на оплату услуг адвоката.  

Должник по оспариваемой сделке не получил встречного исполнения, в связи с чем  суд апелляционной инстанции признал договор дарения заключенным с целью причинения  вреда кредиторам ФИО1 При этом стоимость земельного участка не влияет на  возможность признания сделки недействительной с учетом ее безвозмездного характера.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков  злоупотребления правом и, соответственно, оснований для признания договора дарения  недействительной сделкой, как совершенной с нарушением статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

На основании установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции  правомерно признал сделку недействительной и применил последствия ее  недействительности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным  судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе  переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.  

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не  установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу   № А82-18453/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  В.П. Прыткова  

Судьи  Е.В. Елисеева  

В.А. Ногтева