АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1666/2017

г. Петропавловск-Камчатский

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ВСК»           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 680014, 

<

...>, литер Б, оф. 25)

к

Министерству здравоохранения Камчатского края           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: г. Петропавловск-Камчатский, площадь                       им. В.И. Ленина, д. 1, оф. 536)

о взыскании 4 332 136,5 руб. задолженности и неустойки по государственному контракту от 14.08.2015 № 186,

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2018, со специальными полномочиями, сроком на один год), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2018, с ограниченными полномочиями, сроком на один год),

ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.04.2018, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

от ответчика: представители ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.06.2017, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2019), ФИО6 (паспорт, доверенность от 28.03.2018, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Камчатского края (далее – ответчик) о взыскании 4 252 480 руб., из которых 3 944 746,97 руб. задолженности по государственному контракту от 14.08.2015 № 186 и 307 733,03 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 944 746, 97 руб. долга, 307 733, 03 руб. неустойки и 44 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 296 742 руб.                

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

26.10.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на ответчика 371 466 руб. судебных расходов. В ходе рассмотрения указанного заявления истец увеличил размер судебных расходов до 422 816 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 364 766 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Указанное определение вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2018 № Ф03-5287/2017 решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 025 580,22 руб. долга и 307 733, 03 руб. неустойки отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 05.02.2018 в связи с уходом судьи О.Н. Бляхер в отпуск состав суда изменен, по результатам повторного автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Т.А. Арзамазовой. 

16.02.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017 отменено по новым обстоятельствам, заявление истца о распределении судебных расходов назначено к рассмотрению одновременно с исковым заявлением.

На новом рассмотрении дела истец ходатайствовал об увеличении исковых требований в отмененной части: просил взыскать с ответчика 3 025 580,22 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 387 389,53 руб. неустойки.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 552 396 руб. судебных расходов в связи с участием его представителей в рассмотрении спора.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять увеличение истцом размера исковых требований. Полномочия лица, подписавшего заявление об увеличении исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

Обосновывая исковые требования в части взыскания задолженности, истец по тексту искового заявления сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, связанных с оплатой работ. Пояснил, что в ходе выполнения работ по строительству объекта «Отделение врача общей практики. Камчатский край, Олюторский муниципальный район, село Хаилино»  было выявлено, что целый ряд работ, необходимых для строительства объекта, не был включен в проектную документацию. Пояснил, что данные работы являются обязательными и без их выполнения строительство объекта и, соответственно, исполнение истцом обязательств по заключенному контракту было бы невозможно. Настаивает на том, что перечень, объемы и стоимость дополнительных работ были согласованы сторонами в установленном порядке, в связи с чем оснований для их пересмотра после такого согласования и выполнения работ не усматривает.

В части компенсации затрат на транспортировку механизмов истец считает, что основания для представления документов, подтверждающих несение таких затрат, отсутствовали, поскольку несение затрат было предусмотрено проектной документацией. Пояснил, что часть таких затрат была оплачена ответчиком без каких-либо подтверждающих документов. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ и затрат на транспортировку механизмов, по мнению истца, свидетельствует о наличии у него обязанности по оплате неустойки. Объективных причин, препятствующих исполнению обязательств в согласованный сторонами срок, а также оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не усматривает. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией об оплате работ  и выплате неустойки, однако указанная претензия была оставлена без внимания, в связи с чем просит взыскать спорные суммы в судебном порядке.

Обосновывая заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, истец сослался на участие его представителей в рассмотрении дела и на необходимость в связи с этим несения затрат на перелет, на проезд к месту нахождения суда,  расходов на проживание, а также расходов на оплату услуг представителя и суточных. Сумма судебных расходов, по мнению истца, является обоснованной и разумной.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Выполнение истцом дополнительных работ не оспаривал, однако не согласился с их объемом и стоимостью, указав, что окончательное согласование данных работ так и не было произведено. Настаивает на том, что необходимым и обоснованным является выполнение работ, приведенных в расчете ответчика, на общую сумму 2 106 629,76 руб. 

В части затрат на транспортировку механизмов ответчик сослался на наличие ошибки в локальной смете № 9-ЛС-09-03-01 в связи с применением завышенного индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, а также на завышение истцом количества и тоннажа перевозимых механизмов. Полагает, что в отсутствие документов, подтверждающих стоимость затрат на транспортировку механизмов, основания для компенсации указанных затрат истцу отсутствовали. 

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчик также не усматривает, ссылаясь, помимо прочего, на несвоевременное представление истцом документов на оплату работ. В случае взыскания неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.   

С размером судебных расходов ответчик также не согласился, указывая на чрезмерность и неразумность заявленной ко взысканию суммы. Полагает, что истец, будучи добросовестным участником процессуальных правоотношений, мог использовать иной способ защиты своих интересов, в том числе участвовать в рассмотрении спора посредством системы видеоконференцсвязи. Не усматривает необходимости участия в судебном заседании двух представителей истца, полагая, что рассматриваемый спор не относится к категории особо сложных. Просит уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 186 на выполнение работ по строительству объекта «Отделение врача общей практики. Камчатский край, Олюторский муниципальный район, село Хаилино» в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной документацией и техническим заданием.

По результатам электронного аукциона цена контракта составила                  55 692 904,95 руб. 

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой и не может изменяться в течение периода действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Согласно пункту 2.5 контракта цена контракта может быть изменена, если по предложению государственного заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов.

В пункте 8.1 контракта стороны предусмотрели выплату перед началом производства работ авансового платежа в размере 40 %, что составило 22 277 161,98 руб. 

В силу пункта 8.6 контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ ежемесячно в течение 20 рабочих дней с даты представления подрядчиком необходимых документов. По правилам пункта 8.11 контракта окончательный расчет по контракту производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.     

В ходе выполнения работ по объекту сторонами была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией. На совещании, проведенном представителями сторон 16.05.2016, истец доложил об отсутствии в проекте работ по демонтажу существующего ростверка и руинированного двухэтажного здания, расположенных на строительной площадке, а также о необходимости выполнения иных работ, не предусмотренных проектом, в том числе работ по обшивке стен и потолков гипсокартоном и пробивке проема и вентиляции, в связи с чем сторонами было принято решение о заключении дополнительного соглашения на выполнение таких работ. 

В дальнейшем между сторонами велась переписка относительно согласования перечня, видов и стоимости дополнительных работ, однако дополнительное соглашение к контракту так и не было заключено.

В августе и сентябре 2016 года истец направлял в адрес ответчика акты о приемке дополнительных работ на сумму 3 345 906,21 руб. (обшивка стен и потолков гипсокартоном), которые были возвращены ответчиком без подписания и с замечаниями относительно объема и стоимости дополнительных работ. Также ответчиком был заявлен отказ от приемки и оплаты затрат на транспортировку механизмов в размере 1 014 348,06 руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение таких затрат и их размер.   

28.10.2016 истец направил в адрес ответчика на подписание акт о приемке выполненных работ № 4/1.1.6, датированный 31.10.2016, на сумму 40 388,86 руб. (пробивка проема и вентиляция). Ответчик с выполнением дополнительных работ на данную сумму согласился, однако представленный истцом акт не подписал со ссылкой на его неверное оформление и оплату работ не произвел.

Настаивая на наличии у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ, а также затрат на транспортировку механизмов в заявленных истцом размерах, последний 30.01.2017 направил в адрес ответчика соответствующие претензии. Письмами от 14.02.2017 ответчик требования истца отклонил со ссылкой на необоснованность.

Поскольку до настоящего времени оплата дополнительных работ и затрат на транспортировку механизмов ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением работ по государственному контракту. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный статьей 768 ГК РФ специальный законодательный акт до настоящего момента не принят, правовое регулирование отношений по поводу производства подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на сохранении принципа приоритетного значения норм ГК РФ, применение которых осуществляется в следующей очередности: в первостепенном порядке указанные отношения регулируются предписаниями статей 763 - 767 ГК РФ; в части, не урегулированной названными статьями ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ нормы параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Специальные нормы для подряда, в том числе определяющие объем, последствия выявления необходимых к производству, но не учтенных работ, и подлежащие применению к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, содержатся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3).

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5).

Из изложенного следует, что возможность изменения цены муниципального контракта имеется.

Положениям ГК РФ корреспондируют предписания части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающие возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости в каждом конкретном случае.

При решении вопроса о взыскании оплаты произведенных подрядных работ для государственных или муниципальных нужд арбитражному суду надлежит исходить не только из фактов наличия (отсутствия) муниципального контракта и правового статуса заказчика, но и выяснять, являются ли выполненные работы самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключался контракт; устанавливать обстоятельства согласования спорных работ с заказчиком; определять и исследовать объем, характер и содержание выполненных работ и необходимость их производства для достижения согласованного результата.

При этом следует отметить, что согласно части 2 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действующего на момент заключения спорного контракта) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Действительно, такой принцип закреплен в Федеральном законе «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но его реализация заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объему работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

Между тем действующий в спорный период федеральный закон не отменял нормы ГК РФ, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые подрядчик обнаружил в ходе выполнения работ, но в то же время не учтенные в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта от 14.08.2015 № 186 истец принял на себя обязательства по строительству объекта «Отделение врача общей практики. Камчатский край, Олюторский муниципальный район, село Хаилино» в соответствии с проектной документацией и техническим заданием.

Из технического задания к контракту, а также проектной документации судом установлено, что конструктивные решения строящегося объекта предполагали выполнение каркаса стеновой панели из досок по ГОСТ 8486-86, подвергнутых глубокой биоогнезащитной пропитке. С внутренней стороны стеновые панели подлежали обшивке фанерой толщиной 12 мм по ГОСТ  3916-89, при этом фанера зашивалась листами ГКЛО для обеспечения 4 степени пожарной безопасности. 

То есть выполнение работ по обшивке стен и потолков гипсокартоном было предусмотрено контрактом при его заключении и проектно-сметной документацией на строящийся объект, однако сметная часть проектной документации не содержала расчета на выполнение указанных работ, и стоимость таких работ не была включена в начальную (максимальную) стоимость контракта при размещении государственного заказа. С учетом указанных обстоятельств суд находит, что применительно к рассматриваемой ситуации работы по обшивке стен и потолков гипсокартоном следует расценивать в качестве дополнительных работ, без проведения которых подрядчик не смог бы выполнить работы по контракту в полном объеме и достигнуть общую цель контракта. Следовательно, основания для внесения изменений в цену контракта в связи с указанными работами имели место.

Ответчик в ходе рассмотрения дела необходимость выполнения работ по обшивке стен и потолков гипсокартоном подтвердил, однако не согласился с объемом и стоимостью работ, предложенными истцом.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016 № 3/1.1.3 и № 3/1.1.4 стоимость работ по обшивке стен и потолков гипсокартоном определена истцом в размере 3 345 906,21 руб. Указанные акты подписаны истцом, а также представителем ООО «Импульс», которое осуществляло строительный контроль на объекте. Ответчик от подписания актов отказался, направив в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Оценивая с учетом указанной правовой позиции доводы ответчика об отказе от приемки дополнительных работ, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ только заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

По смыслу указанной нормы прерогатива составления дополнительных смет на выполнение работ принадлежит заказчику строительства. 

Как следует из материалов дела, в рамках реализации предоставленного ему права заказчиком была подготовлена смета на выполнение работ по обшивке стен и потолков гипсокартоном, согласно которой стоимость таких работ составила 2 106 629,76 руб. Истец с указанным расчетом не согласился, сославшись на согласование заказчиком 25.07.2016 локального сметного расчета № Д2/1 на общую сумму 3 572 283,2 руб. 

Проанализировав  локальный сметный расчет № Д2/1 во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд находит доводы истца о том, что в указанном расчете сторонами были согласованы объемы и стоимость выполненных работ, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, из протокола совещания от 16.05.2016 усматривается установление сторонами контракта порядка согласования выполнения дополнительных работ, в соответствии с которым локальный сметный расчет на дополнительные работы направляется на утверждение уполномоченному лицу заказчика – ФИО7 То есть исключительно указанное лицо могло утвердить данный расчет от имени ответчика, и только утвержденный ФИО7 расчет являлся прямым указанием подрядчику на производство работ.

Судом установлено, что локальный сметный расчет на выполнение спорных работ ФИО7 не утверждался. В материалах дела имеется копия локального сметного расчета № Д2/1, утвержденного начальником ОКСа ФИО8 25.07.2016, однако данный документ не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства по делу.

По правилам части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В силу частей 8-9 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку локальный сметный расчет № Д2/1 представлен суду в копии, при этом подпись представителя заказчика имелась только на первом листе документа, определением от 28.03.2018 суд обязал истца представить оригинал указанного документа для проверки его содержания. Истец указанное определение не исполнил, сославшись на отсутствие оригинала. 

Таким образом, доподлинно установить, что именно было согласовано  начальником ОКСа ФИО8 25.07.2016, не представляется возможным. 

При проверке полномочий указанного лица на согласование смет (расчетов) на выполнение дополнительных работ, отличных от согласованных сторонами  в протоколе совещания от 16.05.2016, наличие таких полномочий установлено не было. Следования, основания считать объем и стоимость дополнительных работ согласованными в локальном сметном расчете № Д2/1 у суда отсутствуют. Указанный вывод в полном объеме подтверждается перепиской сторон, в которой ответчиком неоднократно высказывались замечания относительно необходимости корректировки расчета объемов и стоимости работ по обшивке стен и потолков гипсокартоном.

Проанализировав указанные замечания, суд находит их обоснованными.

Как следует из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016 № 3/1.1.3 и № 3/1.1.4, истцом предъявлены к оплате работы по облицовке стен двумя слоями ГКЛО. В судебном заседании представитель истца пояснял, что необходимость двухслойной обшивки обусловлена выполнением требований проекта в части огнестойкости.

Между тем согласно проектной документации необходимость обшивки стеновых панелей листами ГКЛО было направлено на обеспечение 4 степени пожарной безопасности. Согласно пожарному сертификату соответствия НСОПБ.RU.ПРО 18/3 Н 00055 № 25273, выданному ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения», и техническим условиям ТУ 5281-012-04836095-2013 «Комплект на здания сборные (модули). Панели стеновые» входящие в данный комплект листы ГКЛО уже имеют 4 степень огнестойкости. То есть необходимость двухслойной обшивки стен объективно отсутствовала.

 Суд также соглашается с доводами ответчика о повторном включении истцом работ по обустройству откосов, которые входят в расценку на облицовку стен гипсокартонными листами, а также с отсутствием необходимости в установке тяг подвеса, поскольку проектной документацией предусмотрено размещение инженерных коммуникаций в защитных коробах, а не под листами гипсокартона. 

При проверке доводов ответчика относительно устройства шпатлевки судом установлено, что в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016 № 3/1.1.3 и № 3/1.1.4 истцом заявлена к оплате третья шпатлевка при высококачественной окраске. Объясняя необходимость выполнения данных работ, истец ссылался на Свод правил СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования и указывал, что предусмотренного расценкой «Облицовка стен по системе «КНАУФ» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами двумя слоями» количества шпатлевки недостаточно для полного шпаклевания всей поверхности листов ГКЛО.

Между тем согласно серии 1.031.9-2.07 «Комплексные системы КНАУФ» поверхность стен на основе гипсовых плит пригодна для любой отделки без дополнительного шпаклевания. При этом перед нанесением отделочных покрытий поверхность гипсовых плит достаточно обработать грунтовкой.   

Из изложенного следует, что замечания ответчика к перечню и объему работ, включенных истцом в состав актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016 № 3/1.1.3 и № 3/1.1.4, являются обоснованными. Истцу неоднократно указывалось на данные замечания, однако истец настаивал на своей позиции.

Что касается стоимости спорных работ, по правилам пункта «б» части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в том числе если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

По смыслу данной нормы к дополнительным работам подлежат применению расценки, предусмотренные при расчете начальной (максимальной) цены контракта с учетом понижающего коэффициента, рассчитанного по результатам торгов. В этой связи доводы истца о возможности включения в смету рыночной стоимости применяемых для выполнения дополнительных работ материалов, а также изменения условий перевозки материалов подлежат отклонению как противоречащие пункту «б» части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При установленных обстоятельствах основания для приемки и оплаты дополнительных работ по обшивке стен и потолков гипсокартоном в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016 № 3/1.1.3 и     № 3/1.1.4 на сумму 3 345 906,21 руб. у ответчика отсутствовали. 

Тот факт, что указанные работы уже выполнены истцом, правового значения не имеет. Материалами дела подтверждается, что истец располагал информацией о наличии у ответчика возражений относительно выполнения указанных работ, однако продолжил их выполнение, приняв на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения.

 Согласно расчету ответчика стоимость дополнительных работ по обшивке стен и потолков гипсокартоном составила 2 106 629,76 руб. Истец указанную стоимость не оспорил.  

Ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, 2 106 629,76 руб. принимаются судом в качестве стоимости дополнительных работ по обшивке стен и потолков гипсокартоном.

В рамках рассматриваемого спора истцом также заявлено о взыскании с ответчика стоимости работ по пробивке проема и вентиляции на сумму 40 388,86 руб. 

Судом установлено, что указанные работы не были предусмотрены проектной документацией, однако были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Соответствующие изменения были внесены в проект заказчиком и направлены в адрес истца письмом от 23.09.2016 с локальным ресурсным сметным расчетом, после чего истец приступил к выполнению указанных работ. Учитывая изложенное, суд считает, что  основания для внесения изменений в контракт в части изменения цены контракта на стоимость указанных работ имели место.

Материалами дела подтверждается, что объем и стоимость работ по пробивке проема и вентиляции определены ответчиком в соответствии с положениями  пункта «б» части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Истец расчет стоимости работ не оспаривал.  

Каких-либо злоупотреблений со стороны подрядчика в связи с выполнением дополнительных работ по обшивке стен и потолков гипсокартоном и по пробивке проема и вентиляции, намерений обойти закон либо признаков недобросовестности при осуществлении указанной деятельности судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, обоснованными на сумму 2 147 018,62 руб. Иное при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании пункта 8.1 контракта ответчик перечислил истцу сумму аванса, которая подлежала зачету в счет стоимости выполненных работ. На момент рассмотрения спора судом сумма непогашенного аванса составила 1 375 062,91 руб. В судебном заседании представители сторон размер непогашенного аванса подтвердили. 

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате за вычетом суммы непогашенного аванса:

 2 147 018,62 руб. - 1 375 062,91 руб. = 771 955,71 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности по оплате дополнительных работ ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 771 955,71 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика 1 014 348,06 руб. затрат на транспортировку механизмов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходов по обустройству временных зданий и сооружений, по страхованию объекта строительства, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта.

То есть затраты на транспортировку механизмов также включены в цену контракта. 

Согласно приложению № 3 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной приложением к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, затраты на перебазирование машин и механизмов с одной стройплощадки (базы механизации) на другую строительную площадку включаются в стоимость одного машино-часа эксплуатации строительных машин. В этой связи при разработке сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин учитываются дополнительные условия выполнения работ по перебазированию, что числе своим ходом, на буксире, на трейлере (с демонтажом и без демонтажа машины), расстояние (время) перебазирования, включая затраты на монтаж, демонтаж, погрузку, разгрузку и перевозку машины, состав автотранспортных средств - количество и марка тягачей, прицепов, машин сопровождения и т.д. 

В случаях, когда фактические затраты на перебазировку строительных машин и механизмов отличаются от нормативных показателей более чем на                      10 процентов, нормативные показатели корректируются в локальных сметах отдельной строкой.

Из изложенного следует, что при приемке к оплате затрат на транспортировку машин и механизмов истца к месту строительства объекта ответчик обязан проверить отличие фактически произведенных подрядчиком затрат на транспортировку от затрат, предусмотренных локальным сметным расчетом, с учетом реальных условий, при которых осуществлялась транспортировка.

Как следует из локального сметного расчета № ЛС-09-03-01, при перевозке механизмов общим весом 69,1 тонн сумма затрат составила бы 2 885 484,68 руб. То есть для оплаты указанной суммы истец обязан подтвердить несение затрат на транспортировку в предусмотренном расчете размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно листу 14 проекта организации строительства (41/ПД-12-02/Х-ПОС) при выполнении работ было предусмотрено применение экскаватора-погрузчика, крана-манипулятора, сварочных аппаратов, виброплиты трамбовочной, бетоносмесителя, теодолита, нивелира, седельного тягача, бортового полуприцепа, полуприцепа-цистерны определенных марок. Показанные марки машин и установок подлежали уточнению проектом производства работ с учетом имеющихся в распоряжении строительства механизмов с аналогичными грузовыми характеристиками.

Между тем проект производства работ с учетом имеющихся в распоряжении строительства механизмов истцом в материалы дела представлен не был.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено к оплате 1 014 348,06 руб. в счет возмещения затрат на транспортировку механизмов, однако документы, из которых было бы возможно установить, каким образом истцом определены данные затраты, а также подтверждающие несение данных затрат, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ представлены не были.

В ходе рассмотрения дела истец представил суду акт проверки/допуска техники к производству работ, который подписан представителем истца и                   ФИО9 в качестве представителя ответчика. При проверке полномочий              ФИО9 на подписание документов от имени ответчика судом установлено, что такие полномочия у указанного лица отсутствуют. Таким образом, использование на объекте механизмов, приведенных в указанном акте, документально не подтверждено.

Кроме того, сам по себе представленный акт не подтверждает, что указанные механизмы были доставлены к месту выполнения работ из порта Находка, как это указывает истец.

Суд принимает во внимание договоры от 14.01.2016 № АТК14/01-01 и от 03.11.2015 № 02/2015, в соответствии с которыми истец организовывал доставку грузов из порта Находка в с. Хаилино, однако установить, что в рамках данных договоров по поручению истца были доставлены машины и механизмы общим весом 69,1 тонн и более для строительства объекта ответчика, не представляется возможным. 

Доводы истца о том, что 1 014 348,06 руб. подлежат оплате в счет возмещения затрат на транспортировку механизмов в безусловном порядке, поскольку цена контракта является твердой, судом отклоняются как противоречащие Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004). В данном случае наличие твердой цены не влияет на обязанность истца подтвердить несение затрат на транспортировку в предусмотренном локальным ресурсным расчетом размере. Доказательства того, что указанная сумма является экономией подрядчика и подлежит перечислению заказчиком по правилам статьи 710 ГК РФ, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для оплаты истцу 1 014 348,06 руб. в счет возмещения затрат на транспортировку механизмов.

Прочие доводы сторон, касаемые оплаты дополнительных работ и возмещения затрат на транспортировку механизмов, судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Так как в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что неоплата работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении контракта в добровольном порядке.

Так, в силу пункта 12.4 контракта  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы.

На основании указанного положения контракта и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 387 389,53 руб. по состоянию на 18.04.2018. 

При оценке представленного расчета суд исходит из того, что требования истца об оплате работ признаны судом обоснованными только в части оплаты дополнительных работ на сумму 2 147 018,62 руб. Кроме того, решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 919 166,75 руб., которые квалифицированы судами всех инстанций как задолженность по оплате работ со ссылкой на статьи 709 и 743 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств судом произведен перерасчет неустойки.

Так, дополнительные работы на сумму 40 388,86 руб. предъявлены истцом к оплате 28.10.2016. Следовательно, с учетом положения пункта 8.6 контракта указанные работы подлежали оплате в течение 20 рабочих дней с даты представления подрядчиком необходимых документов, то есть не позднее 28.11.2016. 

Начисление неустойки за несвоевременную оплату указанных работ возможно с 29.11.2016 и по 21.12.2017, когда исполнительный лист был исполнен в полном объеме. Оснований для начисления неустойки по 18.04.2018, как это указывает истец, при наличии информации о взыскании с ответчика денежных средств, судом в ходе рассмотрения спора не выявлено.

С учетом указанных обстоятельств и пункта 12.4 контракта размер неустойки за несвоевременную оплату 40 388,86 руб. составил:

40 388,86 руб. *7,25%*1/300*388 дней =3 787,13 руб. 

Дополнительные работы по обшивке стен и потолков гипсокартоном, признанные судом обоснованными на сумму 2 106 629,76 руб., предъявлены истцом к оплате 01.09.2016. Следовательно, с учетом положения пункта 8.6 контракта указанные работы подлежали оплате не позднее 29.09.2016.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено наличие неизрасходованного аванса на сумму 1 375 062,91 руб., который подлежит зачету в счет оплаты стоимости работ, начисление неустойки за несвоевременную оплату указанных работ возможно на сумму 731 566,85 руб. с 30.09.2016 и по 21.12.2017, когда исполнительный лист был исполнен в полном объеме. 

Соответственно, неустойка за несвоевременную оплату указанных работ определена судом следующим образом: 

731 566,85 руб. *7,25%*1/300*448 дней = 79 204,3 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на стоимость материалов, подлежащую компенсации в размере 919 166,75 руб., с 07.02.2017 по 21.12.2017.

Оценивая возможность начисления неустойки на указанную сумму, суд исходит из того, что в статьях 709 и 743 ГК РФ, на которую ссылались суды при взыскании данной суммы, речь идет об оплате выполненных работ, а не о взыскании убытков. То есть к данной сумме подлежат применению общие условия контракта, касаемые оплаты работ, в том числе условие о взыскании неустойки в случае нарушения сроков оплаты.

Материалами дела подтверждается, что документы, подтверждающие обоснованность оплаты данной суммы, были представлены истцом ответчику 09.01.2017. Таким образом, срок на оплату истек 06.02.2017, неустойка подлежит   начислению за период с 07.02.2017 по 21.12.2017.

С учетом указанных обстоятельств размер неустойки за несвоевременную оплату 919 166,75 руб. составил:

919 166,75 руб. *7,25%*1/3.00*318 дней = 70 637,96 руб. 

Общая сумма неустойки составила 153 629,39 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличие оснований для начисления неустойки, указывая на представление истцом документов, не отвечающих установленным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что, действительно, ответчиком высказывались замечания к актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также иным документам, предоставляемым истцом в обоснование спорных сумм. Вместе с тем указанные обстоятельства не повлияли на наличие у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ и компенсации истцу затрат на сумму 919 166,75 руб., а также на сроки исполнения такой обязанности, в связи с чем освободить ответчика от уплаты неустойки суд не вправе.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик также ссылался на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и просил снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в контракте начисления неустойки, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также явной чрезмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлены. 

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части на сумму 153 629,39 руб. В остальной части оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 30.03.2017, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла на себя обязательства по представлению интересов истца по спору о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 120 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 30.03.2017 № 40 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер и сложность рассматриваемого спора, роль представителя истца в процессе доказывания и сбора доказательств, в связи с чем считает  достаточным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12,  № 2545/12, № 2598/12.

Оценивая обоснованность требований в части затрат, связанных с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края, Пятого арбитражного апелляционного суда, суд принимает во внимание, что истцом заявлено о компенсации следующих расходов:

- стоимость перелета по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский – Хабаровск в связи с участием представителей в судебном заседании 22.05.2017 –  52 800 руб.,

- затраты на проживание представителей в гостинице – 8 000 руб.,

- суточные в размере 15 000 руб.;

- стоимость перелета по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский – Хабаровск в связи с участием представителей в судебном заседании 13.07.2017 –  76 250 руб.,

- затраты на проживание представителей в гостинице – 21 600 руб.,

- суточные в размере 15 000 руб.,

- стоимость услуг такси в размере 3 000 руб.,

- стоимости услуг по распечатке документов в размере 600 руб.;

- стоимость перелета по маршруту Хабаровск - Владивосток – Хабаровск в связи с участием представителей в судебном заседании 20.09.2017 –  36 016 руб.,

- суточные в размере 5 000 руб.;

- стоимость перелета по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский – Хабаровск в связи с участием представителя в судебном заседании 22.11.2017 –          28 550 руб.,

- затраты на проживание представителей в гостинице – 10 800 руб.,

- суточные в размере 15 000 руб.;

- стоимость перелета по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский – Хабаровск в связи с участием представителей в судебном заседании 28.03.2018 –          54 660 руб.,

- затраты на проживание представителей в гостинице – 12 000 руб.,

- суточные в размере 15 000 руб.;

- стоимость перелета по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский – Хабаровск в связи с участием представителей в судебном заседании 18.04.2018 –          46 120 руб.,

- затраты на проживание представителей в гостинице – 7 000 руб.,

- суточные в размере 10 000 руб. 

Фактическое несение расходов подтверждается:

- квитанциями электронных билетов от 05.05.2017 по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский - Хабаровск, посадочными талонами от 21.05.2017, от 22.05.2017 и от 23.05.2017, 

- договорами найма жилого помещения от 21.05.2017 и квитанциями от 21.05.2017,

- расходным кассовым ордером от 20.05.2017 № 71;

- квитанциями электронных билетов от 22.06.2017 по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский - Хабаровск, посадочными талонами от 12.07.2017 и от 14.07.2017,

- счетами от 12.07.2017 на оплату услуг гостиницы и чеками об оплате,

- расходным кассовым ордером от 11.07.2017 № 80;

- квитанциями от 12.07.2017 и от 14.07.2017 об оплате услуг такси,

- счетом от 14.07.2017 № 3197 на оплату услуг по распечатке текста и чеком об оплате;

- квитанцией электронного билета от 19.09.2017 по маршруту Хабаровск - Владивосток - Хабаровск, посадочными талонами от 20.09.2017,

- расходным кассовым ордером от 19.09.2017 № 97;

- квитанцией электронного билета от 17.11.2017 по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский - Хабаровск, 

- счетом от 17.11.2017 на оплату услуг гостиницы и платежным поручением от 17.11.2017 № 1482, 

- расходным кассовым ордером от 17.11.2017 № 112;

- квитанциями электронных билетов от 14.03.2018 по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский - Хабаровск, посадочными талонами от 27.03.2018 и от 29.03.2018,

- счетом на оплату услуг гостиницы от 15.03.2018 № 59, платежным поручением от 15.03.2018 № 220 и актом оказания услуг от 29.03.2018,

- расходным кассовым ордером от 26.03.2018 № 15;

- квитанциями электронных билетов от 09.04.2018 по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский - Хабаровск, 

- счетом на оплату услуг гостиницы от 09.04.2018 № 72, платежным поручением от 12.04.2018 № 369 и актом оказания услуг от 18.04.2018,

- расходным кассовым ордером от 16.04.2018 № 25.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной судебные расходы подтверждены документально.

Судом установлено, что представители истца действительно участвовали в судебных заседания Арбитражного суда Камчатского края и Пятого арбитражного апелляционного суда в заявленные даты, о чем указано в соответствующих судебных актах.

Анализируя обоснованность расходов на авиаперелеты по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский – Хабаровск и Хабаровск – Владивосток - Хабаровск, суд исходит из того, что они понесены в интересах истца. При этом даты авиаперелета совпадают с датами судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции. 

Перелеты совершены категорией экономкласса, доказательств возможной экономии транспортных расходов ввиду наличия в указанные в билете даты иных рейсов по более выгодным ценам, за исключением перелета ФИО3 для участия в судебном заседании 13.07.2017, материалы дела не содержат. 

Что касается указанного перелета, суд вынужден не согласиться с его стоимостью, заявленной ко взысканию истцом в размере 47 350 руб. 

Судом установлено, что указанный перелет совершался представителем истца по маршруту Хабаровск - Петропавловск-Камчатский - Владивосток-Хабаровск, при этом даты перелета не позволяют сделать вывод о том, что перелет по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток-Хабаровск был вызван какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с рассмотрением настоящего спора. В этой связи суд считает возможным отнести на ответчика затраты на перелет представителя в размере, аналогичном понесенным вторым представителем истца, то есть в размере 28 900 руб. Доказательств возможной экономии данных расходов ввиду наличия в указанные в билете даты иных рейсов по более выгодным цена суду не представлены.

Оценивая затраты на оплату услуг гостиницы, суд исходит из того, что представители истца в период с 21.05.2017 по 23.05.2017 проживали в жилом помещении индивидуального предпринимателя ФИО10 на основании договоров найма, стоимость затрат на проживание составила 8 000 руб.

В период с 12.07.2017 по 14.07.2017 представители истца проживали в гостинице «Авача», стоимость затрат на проживание составила 21 600 руб. 

В период с 21.11.2017 по 23.11.2017 представитель истца проживал в гостинице «Авача», стоимость затрат на проживание составила 10 800 руб. 

В период с 27.03.2018 по 29.03.2018 представители истца проживали в жилом помещении индивидуального предпринимателя ФИО10, стоимость затрат на проживание составила 12 000 руб.

Кроме того, в период с 17.04.2018 по 18.04.2018 представители истца проживали в жилом помещении индивидуального предпринимателя ФИО10, стоимость затрат на проживание составила 7 000 руб.

Даты проживания представителей совпадают с датами судебных заседаний.

При оценке обоснованности произведенных затрат суд вынужден исключить из состава затрат на проживание расходы на завтраки в гостинице «Авача», включенные в состав счетов на оплату и оплаченных представителями истца.

В остальной части из представленных в материалы дела доказательств явно неразумный (чрезмерный) размер расходов на проживание представителей истца не усматривается. Указанные расходы признаются судом обоснованными в заявленном размере.

При проверке обоснованности затрат на оплату услуг такси суд принимает во внимание, что услуги такси сами по себе нельзя отнести к экономным транспортным услугам в силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, представитель истца воспользовался услугами такси 12.07.2017 при следовании из аэропорта Елизово и 14.07.2017 при следовании в аэропорт Елизово из г. Петропавловск-Камчатский.

Проанализировав обстоятельства, при которых имели место данные поездки, суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика затрат по оплате услуг такси. Судом установлено, что прибытие самолета в г. Петропавловск-Камчатский и вылет обратного рейса имели место в дневное время.   Доказательства того, что у представителя истца отсутствовала возможность добраться до места проведения судебного заседания иным, более экономичным видом транспорта, суду не представлены. 

В отсутствие таковых, а равно сведений о стоимости проезда до                           г. Петропавловска-Камчатского из аэропорта Елизово и обратно экономичными видами транспорта суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика затрат, связанных с проездом представителя на сумму 3 000 руб.

Оценивая возможность отнесения на ответчика 600 руб. в связи с распечаткой документов, суд принимает во внимание, что согласно счету от 14.07.2017 № 3197 и чеку такая распечатка имела место 14.07.2017, в то время как судебное заседание проводилось 13.07.2017. То есть распечатанные представителем документы объективно не могли относиться к рассматриваемому судом спору. Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены. В отсутствие таковых оснований для отнесения данных затрат на ответчика у суда не имеется.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено о взыскании в качестве судебных расходов затрат на выплату представителю ФИО3 суточных из расчета 5 000 руб. за один день пребывания за пределами Хабаровского края.

По правилам статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Поскольку доказательства того, что ФИО3 состоит с истцом в трудовых отношениях, в материалы дела представлены, суд соглашается с доводами истца о необходимости компенсации истцом указанных расходов представителю.

Размер суточных утвержден Инструкцией о служебных командировках работников истца от 10.01.2017 и для представителей руководства общества составляет 5 000 руб. в день. Расчет затрат на выплату суточных судом проверен, является правильным.

 Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными на сумму 436 446 руб. В данной части понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела № А24-1666/2017, подтверждены документально и признаются судом разумными.

Заявляя о необоснованности и неразумности расходов, понесенных истцом, ответчик указывал на отсутствие необходимости участия в рассмотрении дела сразу двух представителей.

Между тем законодательством не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде, вопрос о необходимости определения количества своих представителей решается участником процесса. Согласно            пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов. В настоящем случае из двух представителей истца один являлся работником истца, другой – представителем - специалистом в области права, излишнего совмещения их участия для дачи объяснений по разному кругу вопросов, злоупотребления процессуальным правом с целью искусственного завышения судебных расходов не следует. 

Прочие доводы сторон в части судебных расходов судом не оцениваются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанной нормы понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены судом частично на общую сумму 1 844 751,85 руб. (с учетом решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2017), размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, составил 185 882,35 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 5 статьи 326 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2017 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 013308393 на взыскание с ответчика в пользу истца 3 944 746, 97 руб. долга, 307 733, 03 руб. неустойки и 44 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 296 742 руб.                

Согласно уведомлению Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 25.12.2017 указанный исполнительный лист исполнен в полном объеме.

Факт перечисления денежных средств истцом опровергнут не был.

Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2017 оставлено без изменений в части взыскания 919 166,75 руб., а в рамках настоящего спора с ответчика в пользу истца взыскано 1 130 485,45 руб., основания для взыскания с ответчика оплаченной по исполнительному листу серии ФС                           № 013308393 суммы 2 247 089,8 руб., отпали. Данные денежные средства подлежат возврату ответчику.

Судом также установлено, что на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 013309169 на взыскание с ответчика в пользу истца 364 766 руб. судебных издержек.

Согласно уведомлению Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 19.02.2018 указанный исполнительный лист исполнен в полном объеме.

Факт перечисления денежных средств истцом опровергнут не был.

Поскольку определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017 отменено определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2018 по новым обстоятельствам, основания для взыскания с ответчика оплаченной по исполнительному листу серии ФС № 013309169 суммы, также отпали. Данные денежные средства в размере 364 766 руб. подлежат возврату ответчику.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца, фактически уплачены последним, исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца 1 130 485,45 руб. по настоящему решению выдаваться не будет.

Исполнительные листы на исполнение решения в части поворота будут выданы судом ответчику после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Министерства здравоохранения Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» 771 955 рублей 71 копейку задолженности за выполнение дополнительных работ, 153 629 рублей 39 копеек неустойки, 185 882 рубля 35 копеек судебных издержек и 19 018 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего  1 130 485 рублей 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести поворот решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2017 по делу № А24-1666/2017 в части, отмененной постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа.

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВСК» возвратить Министерству здравоохранения Камчатского края 2 247 089 рублей 80 копеек,  перечисленных во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2017 по делу № А24-1666/2017 по исполнительному листу серии ФС                      № 013308393.

Произвести поворот определения Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017 по делу № А24-1666/2017. 

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВСК» возвратить Министерству здравоохранения Камчатского края 364 766 рублей,  перечисленных во исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017 по делу № А24-1666/2017 по исполнительному листу серии ФС № 013309169.

Выдать исполнительные листы на исполнение решения в части поворота после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Т.А. Арзамазова