﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3347/14 

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

 

Дело № А60-8412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Сушковой С. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волынкиной Инессы Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу А60-8412/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Волынкиной И. В. – Кассихин В. П. (доверенность от 13.06.2017 № 66АА4155949).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» (далее – общество «Энерготехмаш-ТМ», должник), в Арбитражный суд 02.03.2021 поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «ТранспортСервис» (далее – общество «ТранспортСервис») о взыскании с Волынкиной И. В. в пользу общества «Энерготехмаш-ТМ» убытков в размере 10 263 686 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 заявление общества «Транспорт-Сервис» о взыскании убытков принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.03.2021 от общества  «Транспорт-Сервис» поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на следующий объект недвижимости:

- четырехуровневый открытый автопаркинг, общей площадью 3466,4 кв. м., литеры: A, А, Аl, этажность 4, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а, кадастровый номер 66:41:0702065:98;

2) запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- четырехуровневый открытый автопаркинг, общей площадью 3 466,4 кв.м. литеры: A, А, Аl, этажность 4, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а, кадастровый номер 66:41:0702065:98.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2021 поступило заявление Волынкиной И. В. об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 ходатайство Волынкиной И. В. удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.03.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение суда первой инстанции от 22.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления Волынкиной И. В. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции от 01.06.2021, Волынкина И. В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.03.2021 об отмене обеспечительных мер.

Как указывает заявитель, Арбитражный суд Свердловской области в определении от 24.02.2021 отказал в привлечении Волынкиной И. В. к субсидиарной ответственности, то есть основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных в ходе рассмотрения спора о субсидиарной ответственности – отсутствуют.

Волынкина И. В. считает, что заявленные обеспечительные требования несоразмерны правовому интересу общества «Транспорт-Сервис», требования которого составляют 100 000 руб., тогда как стоимость арестованного автопаркинга превышает 60 000 000 руб.

Кассатор отмечает, что заявляя о принятии обеспечительных мер, общество «Транспорт-Сервис» злоупотребляет правом, о чем свидетельствует следующее: тождественные требования уже были рассмотрены ранее, заявление о взыскании убытков подано за пределами сроков подачи названного заявления, конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, после чего общество «Транспорт?Сервис» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, намеренно затягивая дело и не раскрыв экономические мотивы своего поведения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Коростелева Игоря Николаевича о признании общества «Энерготехмаш-ТМ» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 в отношении общества «Энерготехмаш-ТМ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 общество «Энерготехмаш-ТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Жуйкову Анну Валентиновну.

Определением суда от 29.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Коровникова Лариса Юрьевна.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 Коровникова Л. Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович.

Как указывалось ранее, 09.03.2021 в арбитражный суд от общества «ТранспортСервис» поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 10.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на следующие объекты недвижимости:

 - четырехуровневый открытый автопаркинг, общей площадью 3466,4 кв.м., литеры: A, А, Аl, этажность 4, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а, кадастровый номер 66:41:0702065:98;

2) запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: 

- четырехуровневый открытый автопаркинг, общей площадью 3 466,4 кв.м.. литеры: A, А, Аl, этажность 4, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а, кадастровый номер 66:41:0702065:98.

В Арбитражный суд 16.03.2021 поступило заявление Волынкиной И. В. об отмене обеспечительных мер. 

В обоснование своих требований Волынкина И. В. указывала, что единственной целью требований общества «ТранспортСервис» к Волынкиной И. В. является не защита предполагаемых нарушенных прав, а наложение ареста на имущество (Автопаркинг), заявленные обеспечительные требования несоразмерны правовому интересу общества «ТранспортСервис», размер требований последнего, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 100 000 руб., заявитель в любом случае не может претендовать на большее удовлетворение своих требований, стоимость арестованного автопаркинга определена при рассмотрении вопроса об утверждении положения о торгах имущества должника и превышала 60 000 000 руб. С позиции заявителя, действия общества «ТранспортСервис» по подаче заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований совершены исключительно с целью нанесения ей ущерба и отвечают признакам злоупотребления правом.

Признавая указанное заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении обществом «ТранспортСервис» допустимых и достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а доводы Волынкиной И. В. обществом «ТранспортСервис» не опровергнуты, кроме того, доказательств принятия Волынкиной И.В. мер к отчуждению имущества в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, отменил определение суда первой инстанции от 22.03.2021 об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления Волынкиной И. В. об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статьи 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В данном случае принятие определением от 10.03.2021 обеспечительных мер было осуществлено в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления общества «ТранспортСервис» о взыскании с Волынкиной И. В. в пользу общества «Энерготехмаш-ТМ» убытков в размере 10 263 686 руб. 57 коп.

То есть принятые обеспечительные меры, как указывалось ранее, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела (названного обособленного спора) по существу.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что определением о принятии спорных обеспечительных мер установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, принято во внимание следующее.

В настоящее время обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества также являются соразмерными, связанными с предметом спора, направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, непринятие таких мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки в случае удовлетворения данных требований.

Какие-либо обстоятельства, опровергающие наличие указанных оснований, имеющие значение применительно к установлению таких оснований, равно как и события, свидетельствующие об изменении обстоятельств, с учетом которых необходимость сохранения обеспечительных мер отпала, заявителем не указаны.

Относительно доводов и ссылок на принятие судом первой инстанции определения, которым в привлечении Волынкиной И. В. к субсидиарной ответственности отказано, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Действия Волынкиной И. В., которыми согласно заявлению общества «ТранспортСервис» причинены убытки должнику и имущественным интересам его кредиторов, не рассматривались в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, соответственно, выводов о законности ее действий, с которыми названный кредитор связывает наступление убытков, судебный акт не содержит.

Апелляционный суд принял во внимание следующие доводы об итогах рассмотрения обособленного спора по заявлению общества «ТранспортСервис» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица: оценки обращения общества «Транспорт-Сервис» с указанным заявлением в суд как попытки в обход закона пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты о процессуальном правопреемстве в настоящем деле о банкротстве, в результате которых Волынкина И. В. получила право требования к должнику, обеспеченное залогом недвижимого имущества, и в дальнейшем право собственности на это имущество в связи с выбором права оставления за собой предмета залога, обществом «Транспорт-Сервис» не доказана совокупность обстоятельств, на основании которых Волынкину И. В. можно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пропущен срок исковой давности свидетельством наличия оснований для отмены обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции, отметив вышеуказанные выводы, пришел к тому, что указанное фактически является существом того спора, который судом в установленном порядке еще не рассмотрен, что недопустимо. 

Также судом апелляционной инстанции исследовалось то, что ранее другим кредитором - Администрацией г. Екатеринбурга, был инициирован обособленный спор об оспаривании действий конкурсных управляющих и взыскании с них и Волынкиной И. В. убытков, в обоснование которого, в том числе были приведены такие же обстоятельства. Определением от 24.02.2021 в удовлетворении данного заявления было отказано. Данное определение отменено, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения которого оно было отменено, производство по обособленному спору прекращено в связи с отказом заявителя от требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таком положении другие кредиторы имеют право на предъявление нового иска о взыскании убытков по аналогичным основаниям.

Относительно доводов кассатора о незначительной размере требований общества «Транспорт-Сервис», суд апелляционной инстанции указал, что названное общество, как кредитор должника, имеет право на подачу заявления о взыскании с Волынкиной И. В. убытков. При этом незначительность размера его требования не лишает его такого права. Законность приобретения названным обществом права требования к должнику, процессуального правопреемства проверены в судебном порядке, соответствующий судебный акт вступил в законную силу 10.03.2021. Само по себе обращение в суд с таким заявлением о злоупотреблении им своим правом не свидетельствует. Направленность действий общества «Транспорт-Сервис» по подаче заявления о взыскании убытков, о принятии обеспечительных мер на причинение вреда Волынкиной И. В. не установлена. Данный вопрос может быть предметом исследования при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых обеспечительных мер по указанным заявителем основаниям, в связи с чем заявление Волынкиной И. В. об отмене обеспечительных мер счел подлежащим отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной апелляционным судом, представленными в дело доказательствами и сделанным судом выводам, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обособленный спор (взыскание убытков), в рамках которого приняты спорные обеспечительные меры, - до настоящего времени судом первой инстанции по существу не разрешен (определением от 14.09.2021 рассмотрение отложено на 28.10.2021); доводы кассатора о необходимости отмены обеспечительных мер, сводящиеся к существу обособленного спора (необоснованность заявленных требований о взыскании убытков) – не могут быть признаны основанием для отмены обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации. На момент подачи кассатором ходатайства об отмене обеспечительных мер, на момент принятия апелляционным судом обжалуемого постановления – злоупотреблений процессуальными правами со стороны инициатора обособленного спора апелляционным судом не установлено. Указанное также не позволяет признать обоснованными доводы кассатора о необходимости отмены обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу А60-8412/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Волынкиной Инессы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             С.А. Сушкова