ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5455/2024

10 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской Н.А.,                 Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7939/2025)  общества  с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 18.02.2025 по делу № А42-5455/2024 (судья Максимец Д. Л.), принятое

по иску: индивидуального предпринимателя ФИО1 (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» 

о взыскании 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2025

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» (далее – Компания) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 23.12.2021 года за периоды с 01.03.22 по 31.03.22, с 01.09.23 по 30.09.23, с 01.12.23 по 31.12.23, с 01.02.24 по 29.02.24, с 01.03.24 по 31.03.24 в размере 5 042 000 руб.; задолженности по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.11.2022 года в размере 2 402 400 руб., а также пени по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 23.12.2021 года и по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.11.2022 в общем размере 7 444 400 руб. и пени в размере 1% от суммы основанного долга в размере 7 444 400 руб., начиная с 14.06.2024   по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме; судом произведено процессуальное правопреемство истца на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель).

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик был лишен возможности пользоваться автономным дизельным генератором ПБ-275-6Д-ОО мощностью 200 кВТ (далее – генератор), предоставленный на основании договора от аренды движимого имущества (оборудования) от 23.12.2021; указал не правомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 02.06.2025 присутствовал представитель Предпринимателя, просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Компания  представителя в заседание не направила, что с учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между        ООО     «Меркурий» (арендодатель) и ООО «Стройинжсервис-2»      (арендатор) заключены договоры аренды движимого имущества (оборудования).

Договор от 23.12.2021 в редакции дополнительных соглашений от 12.01.2022 № 1, от 22.12.2022 № 2, от 11.10.2023 № 3, от 19.12.2023 № 4 и от 29.03.2024 № 5.

По условиям договора арендодатель по заявкам арендатора предоставляет во временное   владение    и   пользование   движимое   имущество   (генераторы)   (п.    1.1. договора): автономный дизельный генератор ПБ-275-6Д-00 мощностью 200 кВт и дизельный генератор SDMO 64 мощностью 64 кВт.

Дополнительным соглашением от 12.01.2022 № 1 стороны дополнительно согласовали аренду дизельного генератора SDMO 15000 TE.

Дополнительными соглашениями от 12.01.2022 № 1, от 22.12.2022 № 2, от  11.10.2023 № 3,  от  19.12.2023  № 4  стороны   уточняли  свои  реквизиты  и  продлевали срок аренды оборудования.

Согласно пункту 4.1.1. договора размер арендной платы за оборудование, указанное в пункте 1.1.1. составил 1 800 руб. за час работы, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1.2. договора размер арендной платы за оборудование, указанное в пункте 1.1.1. договора составил 1 300 руб. за час работы, НДС не облагается. При этом время работы оборудования должно составлять не менее                8 часов в день.

Дополнительным соглашением от 29.03.2024 № 5 стороны изложили пункт 4.1.1. данного договора в следующей редакции: «Стоимость аренды Оборудования с 01.04.2024, указанного в п. 1.1.1. настоящего договора – 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей 00 копеек в час работы, НДС не облагается (г. 26.2. НК РФ). При этом, время работы оборудования должно составлять не менее 8 часов в день.

При этом  время работы оборудования должно составлять не менее 8 часов в день. Оплата производится за фактически отработанное оборудованием время, согласно показаниям, установленного на нём прибора учёта. При этом, независимо от времени фактической работы оборудования (простоя или работы менее 8 часов в день), для целей расчёта платы в день, стороны признают факт работы оборудования 8 (восемь) часов в день.

Окончательный расчёт производится в соответствии с п. 4.3.3. договора.

В силу п. 4.3.2 оплата за отчетный месяц производится арендатором на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с зачетом ранее выплаченного аванса в течение 3 (трех) дней с даты его подписания и выставления арендодателем счета на оплату.

Договор от 01.11.2022 в редакции дополнительных соглашений от 04.10.2023 №1, от 11.10.2023 № 2, от 19.12.2023 № 3 и от 29.03.2024 № 4.

По условиям договора арендодатель по заявкам арендатора предоставляет во временное   владение    и   пользование   движимое   имущество   (генераторы)   (п.    1.1. договора): автономный дизельный генератор SDMO J110 мощностью 110 кВт.

Дополнительными соглашениями от 04.10.2023 № 1, от 11.10.2023 № 2, от    19.12.2023 № 3    стороны     уточняли    свои    реквизиты    и    продлевали    срок    аренды оборудования.

В силу пункта 4.1.1. договора размер арендной платы за оборудование, указанное в п. 1.1.1. договора составил 1 100 руб. за час работы, НДС не облагается. Время работы оборудования должно составлять не менее 8 часов в день.

Дополнительным соглашением от 29.03.2024 № 4 стороны изложили пункт 4.1.1. договора в следующей редакции: «Стоимость аренды Оборудования с 01.04.2024г., указанного в п. 1.1.1. настоящего Договора – 1 265 руб. в час работы, НДС не облагается (г. 26.2. НК РФ). При этом, время работы оборудования должно составлять не менее 8 часов в день. Оплата производится за фактически отработанное оборудованием время, согласно показаниям, установленного на нём прибора учёта. При этом, независимо от времени фактической работы оборудования (простоя или работы менее 8 часов в день),     для     целей     расчёта     платы     в     день,     стороны     признают     факт     работы оборудования   8   (восемь)   часов    в    день.    Окончательный   расчёт   производится   в соответствии с п. 4.3.3. настоящего Договора.

В силу п. 4.3.2. данного договора оплата за отчетный месяц производится арендатором на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с зачетом ранее выплаченного аванса в течение 3  дней с даты его подписания и выставления арендодателем счета на оплату

За период действия вышеуказанных договоров у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы.

Сторонами подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг по двум договорам, возражений к указанным актам ответчиком не направлялось.

В   виду  образовавшейся   задолженности,   в   адрес   ответчика   была   направлена претензия от 22.04.2024,   в которой истец просил в течение 10 (десять) дней с даты получения претензии произвести оплату.

В силу пункта 10.2. договоров стороны согласовали 10-дневный срок рассмотрения претензий, а также возможность направления писем на электронные адреса, указанные в договорах.

Претензия была направлена на электронный адрес ответчика 30.04.2024, а также заказной почтой (получено 15.05.2024 года).

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки Обществом исполнения денежных обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлены факт заключения договора, факт оказания услуг по предоставленному в аренду оборудованию на сумму 2 402 400 руб. и на сумму 5 042 000 руб.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик утверждает, что он был лишен возможности пользоваться автономным дизельным генератором ПБ-275-6Д-00 мощностью 200 кВт (далее- генератор).

В обоснование данного довода ответчик указывает, что истец самовольно вывез генератор с территории Объекта, что, по его мнению, подтверждается фотографиями, а представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком без проверки их достоверности.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что ответчик получил результат от заключенного договора аренды, а встречного исполнения возникшего у него обязательства по оплате не представил, иного не доказано.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу пункта 3.3.4 договора от 23.12.2021  ответчик обязан был в течение 3-х дней с даты получения от арендодателя акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его либо направить   мотивированный   отказ,   в   ином   случае   услуги   считаются   оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

Судом установлено, что в период аренды генераторов каких-либо претензий или требований согласно статье 612 ГК РФ ответчиком не заявлялось, факт отсутствии генератора на территории Объекта не фиксировался, возражений к актам не было представлено в соответствии с условиями договора от 23.12.2021 года. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства о фальсификации подписанных сторонами актов не заявлено.

Более того, письмом от 12.04.2024 № 145 ответчик гарантировал оплату имеющей задолженности по состоянию на 31.03.2024. Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 29.03.2024 № 5 к договору от 23.12.2021, продли срок аренды, увеличив стоимость аренды генератора и фактически предусмотрели плату за простой генератора, что, по мнению истца, свидетельствует о надлежащем исполнении арендодателем своих обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании с Компании 7 444 400 руб. задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договоров указано, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная по состоянию на 13.06.2024 составляет 7 444 400  руб.

Нарушение  обязательств по внесению арендной платы   подтверждаются материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки обоснованно по праву.

В суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств настоящего дела, учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, а также высокий процент неустойки (1%), предусмотренный пунктом 6.2 договоров.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд полагает возможными снизить неустойку, исходя из ставки 0,1% в день в размере                   744 400 руб.

Размер неустойки, исчисленный по ставке 0,1% в день от суммы долга, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции в отношении неустойки, взыскиваемой по дату фактического исполнения обязательства не применил положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки (1%) является чрезмерным, не отвечающим принципам справедливости и компенсационному характеру неустойки, пришел к выводу о снижении установленного размера до 0,1%

Согласно определению экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 неустойка, подлежащая взысканию на будущее время, до момента фактического исполнения обязательства, может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд, с учетом указанной позиции, снизил неустойку не только за конкретный период, но и на последующий период.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению.

При этом снижение неустойки не влияет на размер взысканных судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.02.2025 по делу            №  А42-5455/2024  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 7 444 400 руб., пени в сумме 744 400 руб., а также пени в размере 0,1% от суммы основанного долга (7 444 400 руб.), начиная с 14.06.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» в доход федерального бюджета 85 432 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская 

Н.С. Полубехина