АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-578/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Единая Сервисная Система» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Горно-Алтайск

о взыскании 3 148 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 диплом от 29.04.1994.

(после перерыва не явились, извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Сервисная Система» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании 3 148 500 руб. задолженности по договору на ремонт транспортных средств от 17.09.2018.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору  работ, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в представленном в суд отзыве на иск просил исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме указал, что объем выполненных работ, указанный в актах приема – сдачи услуг вызывает у ответчика обоснованные сомнения. По представленным документам не представляется возможным установить какие ремонтные работы были произведены исполнителем, какие нормо - часы были использованы, а также правильность начисленной суммы. У ответчика возникли сомнения в том, что в актах приема – сдачи услуг подписи ФИО3 В связи с чем ответчик полагает, что услуги, указанные в актах приема – сдачи выполненных работ фактически не были оказаны.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные пояснения с приложением расчета.

Суд приобщил к материалам дела поступившие пояснения.

Суд пояснил, что истец не вышел на связь в организованное по его ходатайству онлайн - заседание.

Представитель ответчика пояснил, что ноябрьский акты остались неоплаченными.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета задолженности, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

17.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт транспортных средств, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по письменному заданию заказчика осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, поврежденных в результате страховых случаев, произошедших по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а заказчик обязуется оплачивать стоимость ремонта в счет страхового возмещения.

В пункте 2.1.13. стороны согласовали обязанность исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента выдачи ТС потерпевшему предоставить заказчику акт выполненных работ, между заказчиком и исполнителем, с приложением следующих документов:

- оригинал калькуляции (заказ – наряда);

- оригинал акта выдачи ТС из ремонта;

- счет на оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.5. договора калькуляция (заказ – наряд) должен содержать:

- полный перечень необходимых работ с указанием стоимости и количества нормо – часов по каждому виду работ, а также их общей стоимости в российских рублях;

- перечень использования запасных частей и расходных материалов с указанием их наименования, каталожного номера, количества и стоимости в российских рублях по каждой позиции, а также общей стоимости в российских рублях.

В силу пункта 4.1. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю, в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость согласованного с заказчиком и произведенного восстановительного ремонта ТС потерпевшего, в пределах установленных действующим законодательством.

При отсутствии замечаний, заказчик подписывает акт выполненных работ с исполнителем и производит оплату выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком от исполнителя акта выполненных работ с документами согласно п. 2.1.13. договора (п. 4.3. договора).

Согласно представленного в материалы дела комплекта актов приема – сдачи выполненных работ (от 30.09.2020, 30.10.2020, 02.11.2020, 09.11.2020, 12.11.2020, 18.11.2020, 23.11.2020, 27.11.2020, 28.11.2020, 29.11.2020) истцом были выполнены, а ответчиком без претензий и замечаний приняты, но не оплачены работы на общую сумму 3 148 500 руб. (л.д.26-53).

04.12.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой погасить образовавшуюся по договору задолженность, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей по договору задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Ответчиком в подтверждение своих возражений ходатайства о фальсификации актов или иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, задолженность ответчика  перед истцом в сумме 3 148 500 руб., подтверждается материалами дела: подписанными сторонами договором и актами приема – сдачи выполненных работ

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме                                               3 148 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая Сервисная Система»  3 148 500 руб. долга, а также 38 743 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов