АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6229/2021

город Кемерово

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2022 года                                                                     

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сиб.Т», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК-СТЫК», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о запрете совершать определенные действия,

при участии: 

представителя истца ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт,

представителей ответчика ФИО3, генерального директора, решение от 08.05.2020, паспорт, ФИО4, доверенность №1 от 10.01.2022, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб.Т» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК-СТЫК» с требованиями запретить ответчику изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия «Комплект механического шарнирного соединения для конвейерной ленты шириной 1 200 мм. и разрывной прочностью до 1600 кН/м», а также иные устройства для соединения конвейерных лент, в которых использованы все признаки формулы патента №189 568. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцу стало известно о том, что ответчик на своем интернет-ресурсе (http://www.spk-styk.ru) предлагает к продаже изделие, при изготовлении которого используется техническое решение, охраняемое по патенту №189 568. Кроме того, истец утверждает, что приобрел изделие, изготовленное ответчиком, что подтверждает обстоятельства осуществления ответчиком действий, нарушающих права истца.

Определением от 13.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2021, затем откладывалось в целях представления сторонами дополнительных пояснений, доказательств по делу. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 12.07.2021. 

К материалам дела приобщены представленные сторонами вещественные доказательства:

- представленная ООО «Сиб.Т» коробка с надписью «Комплект механического шарнирного соединения «СПК-ШС» 1600/120. Штрих код S\N00003462, 31.08.2020, 10:44:14, ФИО5.», содержащую 12 металлических изделий, в том числе кассету соединителей «СПК-ШС» - 12 Скоба 2,6*27 мм, имеющую наклейку с надписью «U38 Сиб.Т»;

– представленная ООО «СПК-СТЫК» коробка с надписью «Комплект механического шарнирного соединения «СПК-ШС» 1600/120. Штрих код S\N00005561, 15.06.2021, 09:53:42, ФИО5.», имеющую бирку с надписью «Комплект механического шарнирного соединения «СПК-ШС» 1600/120 для резинотканевой конвейерной ленты шириной 1 200 мм., толщиной от 10 мм. до 15 мм и разрывной прочностью до 1 600 кН/м, изготовленного на производстве ООО «СПКСтык»», содержащую 11 металлических изделий, в том числе кассету соединителей «СПК-ШС»-12 Скоба 2,6*27 мм, имеющую бирку с надписью «Соединитель для конвейерной ленты, из которого состоит Комплект механического шарнирного соединения «СПК-ШС» 1600/120 для резинотканевой конвейерной ленты шириной 1 200 мм., толщиной от 10 мм. до 15 мм и разрывной прочностью до 1 600 кН/м, изготовленный на производстве ООО «СПК-Стык»», трос, U-образный элемент, имеющий бирку с надписью «U-образный элемент, из которого состоит соединитель для конвейерной ленты, изготовленный на производстве ООО «СПК-Стык».

В процессе рассмотрения дела ответчик с иском не согласился, указав на то, что осуществляет производство и реализацию изделий на основании принадлежащего ему исключительного права на полезную модель №168 928, не нарушая прав истца. Представленные истцом доказательства не подтверждают, что изделия, якобы приобретенные ООО «Сиб.Т» у ООО «Даслер» и отображенные на фотографиях, видеозаписи, произведены ООО «СПК-СТЫК». Кроме того, не представлено документального подтверждения того, что в изделии, произведенном ООО «СПК-СТЫК» содержится каждый признак полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели №189 568.  

В письменных пояснениях по иску истец указал, что, несмотря на то, что при введении в гражданский оборот изделия «Комплект механический шарнирного соединения для конвейерной ленты» ответчик использует свой патент на полезную модель №168 928, независимо от этого, он использует также и техническое решение, защищенное патентом  на полезную модель №189 568 (ст. 1351 ГК РФ).

ООО «Даслер» представил письменные пояснения по делу, а также истребуемые судом сведения относительно приобретения, продажи, вскрытия/невскрытия полученного от ООО «СПК-СТЫК» товара, а именно,  документальное подтверждение перечисления оплаты ответчику за поставленный товар, перечисления денежных средств от истца, первичную документацию в подтверждение осуществления данной покупки, видеозапись вскрытия упаковки полученного от ООО «СПК-СТЫК» товара (л.д. 104- 112, т.1, л.д. 4 -16, т.2).

Определением от 11.08.2021 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альянс технопарков» ФИО6,  на разрешение эксперта поставлен вопрос,            содержит ли изделие «Комплект механического шарнирного соединения  для резинотканевой конвейерной ленты шириной 1 200мм, толщиной от 10 мм до 15 мм и разрывной прочностью до 1600 кН/м» каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту №189 568 «Устройство для соединения конвейерных лент», патентообладатель ООО «Сиб.Т»?

            Согласно представленному ООО «Альянс технопарков» экспертному заключению от 15.09.2021 изделие «Комплект механического шарнирного соединения для резинотканевой конвейерной ленты шириной 1 200мм, толщиной от 10 мм до 15 мм и разрывной прочностью до 1600 кН/м» не содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту №189 568 «Устройство для соединения конвейерных лент», патентообладатель ООО «Сиб.Т».

Эксперт ФИО6 допрошен в судебном заседании, затем экспертом представлены письменные пояснения (л.д. 21-22, т.3).

            В отзыве на иск ООО «СПК-СТЫК» указало, что представленное заключение эксперта является достоверным и достаточным доказательством по делу. Представленная ООО «Даслер» видеозапись не подтверждает нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Исходя из содержания представленного заключения эксперта, устных и письменных пояснений эксперта по заключению, суд пришел к выводу, что факт  введение экспертом нового термина («площадка»), который в описании полезной модели не указан, а также его различное описание по тексту заключения в устных и письменных пояснениях вызывает сомнения в обоснованности данного заключения.

            С учетом изложенного, определением суда от 14.02.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 14.02.2022) по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр патентных судебных экспертиз» ФИО7, на разрешение которого поставлен вопрос о том, содержит ли изделие «Комплект механического шарнирного соединения  для резинотканевой конвейерной ленты шириной 1 200мм, толщиной от 10 мм до 15 мм и разрывной прочностью до 1600 кН/м» каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту №189 568 «Устройство для соединения конвейерных лент», патентообладатель ООО «Сиб.Т»?

            Согласно представленному ООО «Центр патентных судебных экспертиз» экспертному заключению от 14.03.2022 изделие «Комплект механического шарнирного соединения  для резинотканевой конвейерной ленты шириной 1 200мм, толщиной от 10 мм до 15 мм и разрывной прочностью до 1600 кН/м» содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту №189 568 «Устройство для соединения конвейерных лент», патентообладатель ООО «Сиб.Т».

Эксперт ФИО7 допрошен в судебном заседании, затем экспертом представлены письменные пояснения.

В процессе рассмотрения спора судом исследованы доказательства по делу, в том числе представленные истцом скриншоты сайта http://www.spk-styk.ru, воспроизведена представленная ООО «Даслер» видеозапись вскрытия упаковки полученного от ООО «СПК-СТЫК» товара, обозрены представленные сторонами вещественные доказательства.  

В судебном заседании 08 – 15.06.2022, с учетом объявленного перерыва, судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство ООО «Сиб.Т» об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд запретить ООО «СПК-СТЫК» изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия (устройства для соединения конвейерных лент), в которых использован патент на полезную модель №189 568 «Устройство для соединения конвейерных лент».

Представитель истца исковые требования с учетом их корректировки поддержал, изложил пояснения по существу спора, ссылаясь на доводы, содержащиеся в письменных пояснениях по делу, указал, что нет оснований полагать, что закупленное у ответчика изделие «Комплект механического шарнирного соединения для конвейерной ленты шириной 1 200 мм. и разрывной прочностью до 1600 кН/м» каким - то образом отличается от устройства «Комплект механического шарнирного соединения для конвейерной ленты шириной 1 200 мм. и разрывной прочностью до 1600 кН/м», рекламируемого и предлагаемого к продаже на интернет сайте ответчика http://www.spk-styk.ru.

Представитель ответчика иск не признал, изложил пояснения по существу заявленных требований, указал, что истцом надлежащих доказательств, подтверждающих предложение к продаже и рекламирование ООО «СПК-СТЫК» изделий, нарушающих исключительные права истца на полезную модель №189 568, не представлено, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что ответчиком в Палату по патентным спорам подано возражение против выдачи патента на полезную модель №189 568.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

Представитель истца изложил возражения на заявленное ответчиком ходатайство.

С учетом пояснений представителей сторон, имеющихся материалов дела, суд признал ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению. Вынесено отдельное определение, резолютивная часть оглашена в судебном заседании 15.06.2022.  

Заслушав изложенные в процессе рассмотрения дела пояснений представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сиб.Т» владеет исключительным правом на запатентованную полезную модель «Устройство для соединение конвейерных лент», о чем свидетельствует патент на полезную модель №189 568 с датой заявки 29.08.2018, датой регистрации 28.05.2019.

В октябре 2019 года истцу стало известно, что ООО «СПК-СТЫК» на своем интернет-ресурсе (http://www.spk-styk.ru)  предлагает к продаже изделие – «Комплект механического шарнирного соединения для конвейерной ленты шириной 1 200 мм. и разрывной прочностью до 1 600 кН/м.», при изготовлении которого, по мнению истца, используется техническое решение, охраняемое по патенту №189 568 на полезную модель. 

Согласно информации  https://www.reg.ru домен http://www.spk-styk.ru зарегистрирован 04.10.2009 и принадлежит организации «Ltd. «SPK-Styk». 

При открытии данного сайта (http://www.spk-styk.ru), во вкладке «О компании» открывается информация о том, что основной деятельностью компании ООО «СПК-СТЫК» является в т.ч. производство и поставка собственных запатентованных комплектов механических соединений под торговой маркой «Вулкан», проектирование и изготовление аккумуляторного взрывозащищенного оборудования и инструмента. ООО «СПК-СТЫК» является крупнейшим производителем механических соединений для стыковки конвейерных лент в России.

При прохождении на указанном сайте на вкладку «Продукция – Механические стыковые соединения – шарнирные стыковые соединения – СПК-ШС» открывается информация о том, что «Компания ООО «СПК-СТЫК» разработала новое, простое и удобное в монтаже соединение конвейерных лент: «СПК-ШС» - «СПК-ШС» - 1600/120 и «СПК-ШС» - 2500/120». 

При прохождении на страницу «СПК-ШС» - 1600/120 открывается информация о комплекте поставки, также представлен сертификат соответствия, руководство по монтажу и протоколы испытаний.

В процессе рассмотрения дела ответчик указанную истцом информацию, в т.ч. принадлежность ему указанного интернет-ресурса не оспорил, доказательств обратного не представил.

В целях проверки факта использования, в т.ч. производства, продажи, введения в гражданский оборот ответчиком продукции, при изготовлении которой используется техническое решение, защищенное патентом РФ на полезную модель №189 568, ООО «Даслер» по заказу истца была произведена закупка у ООО «СПК-СТЫК» экземпляра продукции – «Комплекта механического шарнирного соединения ленты «СПК-ШС» - 1600/120», в подтверждение чего представлены копии УПД №20200911007 от 11.09.2020 с указанием в качестве продавца – ООО «СПК-СТЫК», в качестве покупателя – ООО «Даслер», паспорта гарантийных обязательств на поставляемую продукцию, транспортной накладной от 11.09.2020,  накладных  ООО «Деловые линии»№20-00551020818 от 16.09.2020, №20-00311087079 от 28.09.2020,   УПД №47 от 22.09.2020 с указанием в качестве продавца – ООО «Даслер», в качестве покупателя – ООО «Сиб.Т».

Кроме того, согласно пояснениям истца, к данной продукции было приложено Руководство по монтажу механического шарнирного соединения резинотканевых конвейерных лент, Паспорт «Механическое шарнирное соединение конвейерных лент «СПК-ШС» и его модификации».   

Помимо указанного, ООО «Даслер» произведена видеозапись вскрытия упаковки приобретенного у ООО «СПК –СТЫК» товара. 

Произведенное истцом сравнение признаков патента и изделия, закупленного у ответчика, показало наличие у данного изделия всех существенных признаков независимого пункта формулы патента №189 568.

С учетом изложенного, полагая, что в приобретенном у ответчика изделии используется техническое решение, защищенное патентом на полезную модель №189 568, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права.

При этом Кодекс не придает правовое значение соответствию (несоответствию) продукта ответчика техническим стандартам, а также тому, каким образом (намеренно либо случайно) тот или иной признак оказывается в продукте или способе - достаточным для признания изобретения использованным является само наличие признака, наряду с другими существенными признаками изобретения, в упомянутых продукте, способе.

Отнесение элементов, содержащихся в формулах изобретений по патентам истца, к примесям, является отступлением от содержания данных формул.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии «Комплекта механического шарнирного соединения ленты «СПК-ШС» - 1600/120», производимом и предлагаемом к продаже ООО «СПК_СТЫК», каждого признака полезной модели «Устройство для соединение конвейерных лент» по патенту на полезную модель №189 568.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью установления имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств определением суда от 14.02.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр патентных судебных экспертиз» ФИО7, на разрешение которого поставлен вопрос о том, содержит ли изделие «Комплект механического шарнирного соединения  для резинотканевой конвейерной ленты шириной 1 200мм, толщиной от 10 мм до 15 мм и разрывной прочностью до 1600 кН/м» каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту №189 568 «Устройство для соединения конвейерных лент», патентообладатель ООО «Сиб.Т»?

Экспертное заключение, а также дополнительные пояснения эксперта ФИО7, приобщены к материалам дела.

Согласно представленному экспертному заключению от 14.03.2022 изделие «Комплект механического шарнирного соединения  для резинотканевой конвейерной ленты шириной 1 200мм, толщиной от 10 мм до 15 мм и разрывной прочностью до 1600 кН/м» содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту №189 568 «Устройство для соединения конвейерных лент», патентообладатель ООО «Сиб.Т».

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, судом не выявлено.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта ФИО7  суд не установил, признав, что выводы эксперта мотивированы, основания не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. 

В связи с указанным, суд пришёл к выводу о соответствии экспертного заключения нормам статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, счёл представленное экспертное заключение достоверными доказательствами по делу, доводы ответчика относительно несоответствия экспертизы положениям законодательства, суд отклоняет.

Суд считает, что названные ответчиком недостатки при проведении и оформлении заключения экспертизы, не являются существенными и не повлияли на общий вывод эксперта.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Суд учитывает, приведенные ООО «СПК-СТЫК» в отзыве на иск доводы о том, что Общество владеет исключительным правом на запатентованную полезную модель «Шарнирный соединитель конвейерных лент», о чем свидетельствует патент на полезную модель №168 928 с датой приоритета 23.05.2016, датой регистрации 28.02.2017.

Согласно представленным ответчиком пояснениям, производство и реализация изделий, предлагаемых к продаже на сайте http://www.spk-styk.ru, осуществляется Обществом на основании принадлежащего ему исключительного права на данную полезную модель №168 928. Копия указанного патента размещена на данном сайте в разделе «патенты». Серийное производство и продажу спорного изделия ООО «СПК-СТЫК» начало осуществлять с 2017 года. 

Как следует из содержания представленного заключения эксперта, при проведении экспертом сравнительного анализа каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту №189 568 соотносился с признаками исследуемого изделия (представленного истцом в качестве закупленного у ответчика товара).

Согласно содержанию патента на полезную модель №189 568, экспертного заключения, одним из признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту №189 568 является то, что «одна из ветвей U-образного элемента обладает штырьковым ограничителем» (п.6 табл., фото на листе 5 Приложения к заключению).

Наличие данного признака независимого пункта формулы полезной модели установлено экспертом на представленном для исследования изделии.

 В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Между тем, в процессе исследования судом совместно с представителями сторон представленных истцом скриншотов страниц сайта http://www.spk-styk.ru, а также содержания самого сайта, было установлено отсутствие на изображенных на сайте предлагаемых к продаже ответчиком изделиях, а также в приведенных к ним  технических характеристиках, признаков позволяющих однозначно идентифицировать использования в данных изделиях защищенного патентом на полезную модель №189 568 технического решения в виде использования одного из признаков независимого пункта формулы указанной полезной модели: «одна из ветвей U-образного элемента обладает штырьковым ограничителем».

 Как следует из изложенных представителем истца в процессе рассмотрения дела пояснений, из содержащихся на сайте http://www.spk-styk.ru сведений не представляется возможным визуально установить наличие в спорном изделии - «Комплекте механического шарнирного соединения ленты «СПК-ШС» - 1600/120» данного штырькового ограничителя.

В содержащейся на сайте информации о комплекте поставки изделия «СПК-ШС» - 1600/120 (сертификат соответствия, руководство по монтажу и протоколы испытаний) информация о наличии на указанном изделии данного штырькового ограничителя также отсутствует.

В соответствии с представленными ООО «Даслер» пояснениями, указанное общество, являющееся дилером ООО «Сиб.Т», по заказу последнего приобрело у ООО «СПК-СТЫК» продукцию – «Комплект механического шарнирного соединения ленты «СПК-ШС» - 1600/120» в количестве 5 шт.

Указанный товар от ответчика был получен ООО «Даслер» 15.09.2020. При его получении была вскрыта только внешняя коробка, в которой находилась продукция в количестве 5 шт., с целью ознакомления с представленными документами. Упаковки комплектов механического шарнирного соединения ленты «СПК-ШС» - 1600/120 (в количестве 5 шт.) вскрыты не были. 

В подтверждение указанного, ООО «Даслер» представлена видеозапись вскрытия коробки.

22.09.2020 ООО «Даслер» направило ООО «Сиб.Т» всю закупленную у ООО «СПК-СТЫК» продукцию.

Приведенные ООО «СПК-СТЫК» доводы о том, что представленная истцом видеозапись не может быть рассмотрена в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не имеется указание на то, кем, в каких условиях, на каких технических средствах, каким способом она была произведена, рассматриваются судом критически.  

Как следует из законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики, субъекты прав на средства индивидуализации могут прибегать к соразмерной самозащите. В качестве одного из способов такой самозащиты, как правило, используется осуществление видеозаписи процесса закупки товара, являющегося контрафактным, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», включающего в самозащиту как воздействие на имущество нарушителя, так и воздействие лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

При воспроизведении видеозаписи вскрытия коробки судом не установлено прерывание записи, элементов монтажа.

Между тем, суд приходит к выводу, что из представленной видеозаписи в совокупности с иными доказательствами по делу, не представляется возможным с достоверностью установить, что приобретенные ООО «Даслер» у ООО «СПК-СТЫК»  изделия - «Комплект механического шарнирного соединения ленты «СПК-ШС» - 1600/120» в количестве 5 шт. являются изделиями, представленными истцом в материалы дела в качестве  подтверждения нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель №189 568.

В данной видеозаписи отсутствует фиксация содержания представленных упаковок комплектов механического шарнирного соединения ленты «СПК-ШС» - 1600/120, в связи с чем, не представляется возможным однозначно установить, что данные изделия, закупленные ООО «Даслер» у ООО «СПК-СТЫК», являются идентичными изделиям, представленным истцом в материалы дела.

Из содержания приложенных к изделиям  Руководства по монтажу механического шарнирного соединения резинотканевых конвейерных лент, Паспорта «Механическое шарнирное соединение конвейерных лент «СПК-ШС» и его модификации» не следует, что в данных изделиях, отображенных на видеозаписи в качестве приобретенных у ответчика, использованы технические решения, защищенные патентом на полезную модель №189 568, в частности использование одного из признаков независимого пункта формулы указанной полезной модели: «одна из ветвей U-образного элемента обладает штырьковым ограничителем».

В соответствии с пунктом 119 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 в силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели могут получить правовую охрану только те технические решения, которые относятся к устройству.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ формула полезной модели должна относиться к одному техническому решению, то есть включать одну совокупность существенных признаков, необходимых для достижения технического результата. В связи с этим формула полезной модели не может включать признаки, выраженные в виде альтернативы, либо включать несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых влияет на достижение своего собственного технического результата.

Пунктом 123 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 установлено, что  полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

С учетом изложенного, исходя из совокупности всех представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено документального подтверждения однозначно свидетельствующего об использовании ответчиком всех признаков полезной модели, приведенных в содержащейся в патенте №189 568 формулы полезной модели, и, соответственно, факта нарушения исключительных прав истца.  

На основании изложенного, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела судом назначалось проведение экспертиз, которые поручены ООО  Альянс Технопарков» (определение суда от 11.08.2021), размер вознаграждения определен – 40 000 рублей; ООО Центр патентных судебных экспертиз» (определение от 14.02.2022), размер вознаграждения – 60 000 рублей. 

С учетом результата рассмотрения дела по существу, положений статьи 110 АПК РФ,  судебные расходы по делу (6000 рублей государственной пошлины и 100 000 рублей на оплату экспертиз) относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Учитывая процессуальное право сторон на обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, суд считает, что вещественные доказательства следует возвратить после истечения срока хранения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 80, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Судебные расходы по делу (6000 рублей государственной пошлины и 100 000 рублей на оплату экспертиз) отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Сиб.Т».

            Вещественные доказательства возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сиб.Т» и Обществу с ограниченной ответственностью «СПК-СТЫК» (каждому представленное) после истечения срока хранения настоящего дела.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                В.В. Останина