781/2022-194590(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения, не вступившего в законную силу  г. Самара Дело № А65-27828/2021  

09.09.2022 11АП-12353/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022  

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью "ПСК Вертикаль"- ФИО2,  представитель по доверенности от 01.06.2021,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Садака" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 22.06.2022 по делу № А65-27828/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью "ПСК Вертикаль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью "Садака" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании долга и неустойки,  

 третьи лица: Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан, Управление  капитального строительства по Республики Татарстан,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Вертикаль" обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Садака" о взыскании 369 696 руб. долга, 318 896 руб. 77 коп. неустойки  и присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами до его  фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 принят отказ  общества с ограниченной ответственностью "ПСК Вертикаль" от иска в части требований о  присуждении истцу процентов, производство по делу в этой части прекращено.  

Иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Садака"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Вертикаль" взыскано 369 696  руб. долга, 36 969,60 руб. пени, 10 188 руб. расходов по госпошлине, 13 700 руб. расходов  на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.  

 Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью  "Садака" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять  новый судебный акт об отказе в иске.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком  (далее - заказчик) заключен договор подряда № 130620/П-ЧЗ от 26.06.2020, по условиям  которого подрядчик обязался осуществить работы по алмазному сверлению и алмазной  резке в строительных конструкциях на объекте капитального строительства: «9-этажный  5-секционный жилой дом (стр. № 6) по ул. Чистопольская, квартал, 71А, Ново- Савиновский район, г. Казань» Блок секция 1 и 2 и сдать результат работ заказчику, а  заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: начало – 13 июля 2020 года;  окончание – 23 октября 2020 года.  

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму  20 869 696 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных  правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в  соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке  выполненных работ № 043-1 от 23.10.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и  затрат от 23.10.2020. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено  подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью  ответчика.  

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества  работ, содержащихся в подписанном акте, не заявлено.  

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил  частично, перечислив истцу аванс в размере 9 000 000 руб. (платежные поручения № 198  от 23.07.2020, № 258 от 07.08.2020 и № 387 от 31.08.2020), а также частично оплатив  работы после их выполнения и предъявления к приемке в сумме 11 500 000 руб.  (платежные поручения № 910 от 27.11.2020 и № 1689 от 07.07.2021).  

Оспаривая требования истца в части основного долга, ответчик в суде первой  инстанции указал об удержании суммы неустойки в размере 2 098 262,40 руб. за  нарушение сроков начала работ из суммы стоимости работ, причитающихся подрядчику,  рассчитанной в соответствии с пунктом 7.5 договора исходя из размера 0,1% от суммы  договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. Ответчик считает,  что согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ КС-2 период  выполнения работ указан с 01.10.2020 по 23.10.2020, при установленном в договоре сроке  – с 13.07.2020, в с вязи с чем просрочка составила 80 дней.  

Отклоняя указанный довод суд, оценив иные представленные в дело доказательства,  установил, что фактически работы сданы ранее указанного в актах КС-2 срока. В  частности, из акта строительной готовности от 13.06.2020, акта к договору подряда о  допуске подрядчика на объект для выполнения строительно-монтажных работ и акта –  допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от  13.06.2020, объект передан подрядчику для выполнения работ 13.06.2020, что  подтверждает своевременное выполнение работ подрядчиком.  

Также, в качестве доказательств выполнения работ на объекте раньше октября 2020  года истец представил письмо ответчика от 14.08.2020 исх. № 22, направленное в адрес  истца с требованием об устранении замечаний в части попадания строительного мусора на  территорию ТЦ «Миллениум»; акт о демонтаже железобетона, составленный инженером  по качеству ООО «Саадака» ФИО3 и ООО «ПСК Вертикаль» ФИО4  от 25.09.2020, а также изображения экрана смартофона директора ООО «ПСК Вертикаль»  о ходе выполнения работ на объекте начиная с июля 2020 года.  

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда об отсутствии  правовых оснований для удержания неустойки.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами и оценкой судом представлены  доказательств, что основанием для отмены судебного акта не является.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 по делу № А6527828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Электронная подпись действительна.

ПостановДлаеннниыее  вЭсПт:упУадоестт овве рзяаюкщоинй нцеунютр  Фсиедлеруа лсьноо ед кназян аечгейос тпворинятия. 

Дата 08.12.2021 8:50:06

Постановление можеКто мбу ывытдьан оа бКужзнаелцоовв Саенргоей  вА нАатролбьиевтирчажный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  ПредседательствующДиатйа  0 8 .1 2 . 2 0 2 1   8 : 4 8 :5 1 О.В. Барковская  

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна

 Судьи О.И. Буртасова   Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . С.А. Кузнецов  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 4:00:16

 Кому выдана Барковская Оксана Владимировна