АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18799/2020

г. Иркутск

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАЗ-24" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 652600, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ – КУЗБАСС, 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665651, 

<

...>/1)

о взыскании  274 976 рублей 36 копеек,

при участии в заседании  

от истца, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛАЗ-24" (далее – истец, ООО «БЕЛАЗ-24») обратилось в Арбитражный суд к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании 4 069 175 рублей 78 копеек – задолженности за работы по договору № С-342-ЗЧ/К-07/18 от 12.10.2018, из них: 3 899 795 рублей 73 копейки – основной долг, 52 386 рублей 18 копеек – пени, а также 52 386 рублей 18 копеек - задолженности за работы по заказ-наряду № Б000009439 от 26.08.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает, представил в суд уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 274 976 рублей 36 копеек, из них: 154 096 рублей 64 копейки – основного долга по договору № С-342-ЗЧ/К-07/18 от 12.10.2018, 120 879 рублей 72 копейки – пени.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.   

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.  

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в отзыве на иск указал, что наличие задолженности по договору № С-342-ЗЧ/К-07/18 от 12.10.2018 в размере 3 216 401 рублей 69 копеек, по заказ-наряду № Б000009439 от 26.08.2018 не оспаривает; в оставшейся части истец не учел оплату по платежному поручению №252 от 11.03.2020, а также не учтены заявления о частичном отказе от акцепта; заявил ходатайство об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки начисленной за период с 10.07.2020 до 06.10.2020; в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера пени, а также суммы расходов на оплату государственной пошлины. В дополнении к отзыву на исковое заявление ходатайство о снижении размера пени поддержал, указал, что истец при расчете неустойки должен исключить период с 06.04.2020 по 22.10.2020.

В возражениях на уточнение исковых требований ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не учтены заявления об отказе/частичном отказе от акцепта.

Истец в представленных суду возражениях на отзыв на исковое заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ считает необоснованным, исковые требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БЕЛАЗ-24» (исполнителем) и ПАО «Коршуновский ГОК» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по гарантийному и сервисному обслуживанию техники № С-342-ЗЧ/К-07/18 от 12.10.2018 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание, аварийный и текущий ремонты Техники Заказчика, указанной в Приложении №2 к настоящему договору по месту нахождения объекта Заказчика, расположенного по адресу: поселок Рудногорск (далее - База Заказчика), в дневное время при семидневной рабочей неделе на круглогодичной основе с момента заключения настоящего договора, а Заказчик - принять результат выполненных работ / оказанных услуг, оплатить Исполнителю абонентскую плату за обслуживание, а также отдельно оплатить стоимость запасных частей и материалов, использованных при проведении работ/оказании услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 2.1 Договора).

Предмет оказываемых услуг стороны согласовали в разделе 2 договора.

В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость работ и услуг персонала исполнителя на базе заказчика: стоимость обслуживания в месяц 3 сервисными специалистами составляет 1 723 064 рубля 45 копеек без учета НДС. Стоимость работы сервисного персонала 1 чел/час составляет 1 749 рублей 30 копеек без учета НДС, стоимость сверхурочной работы сервисного персонала 1 чел/час составляет 3 575 рублей без учета НДС. 

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора, стороны обязуются ежемесячно согласовывать сроки выполнения работ по плановому ремонту в графиках выполнения планового ремонта, которые согласовываются и подписываются обеими Сторонами и с даты подписания становятся неотъемлемой частью Договора, Если Стороны не согласовали сроки выполнения планового ремонта как указано выше. Исполнитель обязуется выполнять плановый ремонт в соответствии с требованиями производителя Оборудования и после согласования с Заказчиком. Исполнитель обязуется делать записи о выполнении планового ремонта Оборудования в журнале заданий.

Пункт 5.2.2. договора предусматривает по окончании вахты, согласно пункту 2.2 Исполнитель предоставляет на подпись уполномоченному лицу Заказчика Технические акты выполненных работ/оказанных услуг (Приложение №5) за вахту с указанием отработанного специалистами Исполнителя времени (в том числе и сверхурочно). Уполномоченный представитель Заказчика обязан, не позднее, чем в день, предшествующий дню отъезда представителя Исполнителя с Участка Заказчика, завизировать своей подписью указанный документ на предмет отсутствия претензий к качеству и срокам выполненных работ.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали оплату работ/услуг, а также запасных частей и материалов, использованных при проведении работ, по настоящему Договору производится Заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения УПД, при условии подписания Технического акта выполненных работ/оказанных услуг без замечаний. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору им выполнялись своевременно и в полном объеме, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД) №№ Б1124_13 от 24.11.2018, Б1127_21 от 27.11.2018, Б1127_22 от 27.11.2018, Б1128_24 от 28.11.2018, Б1128_25 от 28.11.2018, Б1129_17 от 29.11.2018, Б1129_16 от 29.11.2018, Б1130_11 от 30.11.2018, Б1130_13 от 30.11.2018, Б1201_01 от 01.12.2018, Б1201_11 от 01.12.2018, Б1201_10 от 01.12.2018, Б1202_10 от 02.12.2018, Б1202_11 от 02.12.2018, Б1203_14 от 03.12.2018, Б1204_15 от 04.12.2018, Б1205_08 от 05.12.2018, Б1206_20 от 06.12.2018, Б1208_09 от 08.12.2018, Б1209_07 от 09.12.2018, Б1209_08 от 09.12.2018, Б1210_21 от 10.12.2018, Б1210_14 от 10.12.2018, Б1211_14 от 11.12.2018, Б1211_15 от 11.12.2018, Б1212_16 от 12.12.2018, Б1213_31 от 13.12.2018, Б1214_08 от 14.12.2018,  Б1214_10 от 14.12.2018, Б1215_09 от 15.12.2018, Б1215_11 от 15.12.2018, Б1215_10 от 15.12.2018, Б1216_01 от 16.12.2018, Б1216_02 от 16.12.2018, Б1217_25 от 17.12.2018, Б1218_13 от 18.12.2018, Б1218_28 от 18.12.2018, Б1219_19 от 19.12.2018, Б1223_06 от 23.12.2018, Б1223_07 от 23.12.2018, Б1225_34 от 25.12.2018, Б1227_30 от 27.12.2018, Б1227_36 от 27.12.2018, Б1227_35 от 27.12.2018, Б1228_10 от 28.12.2018, Б1229_17 от 29.12.2018, Б1229_18 от 29.12.2018, Б1230_07 от 30.12.2018, Б1231_01 от 31.12.2018, Б0102_03 от 02.01.2019, Б0102_04 от 02.01.2019, Б0102_05 от 02.01.2019, Б0102_06 от 02.01.2019, Б0102_07 от 02.01.2019, Б0103_02 от 03.01.2019, Б0104_02 от 04.01.2019, Б0104_03 от 04.01.2019, Б0105_01 от 05.01.2019, Б0107_03 от 07.01.2019, Б0110_04от 10.01.2019, Б0111_11 от 11.01.2019, Б0111_09 от 11.01.2019, Б0112_04 от 12.01.2019, Б0112_02 от 12.01.2019, Б0112_05 от 12.01.2019, Б0112_11 от 12.01.2019, Б0113_02 от 13.01.2019, Б0113_03 от 13.01.2019, Б0115_05 от 15.01.2019, Б0116_07 от 16.01.2019, Б0116_08 от 16.01.2019, Б0117_07 от 17.01.2019, Б0118_07 от 18.01.2019, Б0121_06 от 21.01.2019, Б0122_13 от 22.01.2019, Б0123_09 от 23.01.2019, Б0124_19 от 24.01.2019, Б0124_20 от 24.01.2019, Б0125_24 от 25.01.2019, Б0125_23 от 25.01.2019, Б0126_05 от 26.01.2019, Б0127_04 от 27.01.2019, Б0128_16 от 28.01.2019, Б0128_15 от 28.01.2019, Б0129_12 от 29.01.2019, Б0131_10 от 31.01.2019, Б0201_13 от 01.02.2019, Б0201_14 от 01.02.2019, Б0201_14 от 01.02.2019, Б0202_07 от 02.02.2019, Б0202_08 от 02.02.2019, Б0207_10 от 07.02.2019, Б0208_08 от 08.02.2019, Б0209_05 от 09.02.2019, Б0211_11 от 11.02.2019, Б0212_04 от 12.02.2019, Б0213_08 от 13.02.2019, Б0214_17 от 14.02.2019, Б0214_18 от 14.02.2019, Б0215_11 от 15.02.2019, Б0216_05 от 16.02.2019, Б0216_06 от 16.02.2019, Б0218_05 от 18.02.2019, Б0219_08 от 19.02.2019, Б0220_15 от 20.02.2019, Б0222_08 от 22.02.2019, Б0222_05 от 22.02.2019, Б0223_01 от 23.02.2019, Б0223_02 от 23.02.2019, Б0224_01 от 24.02.2019, Б0224_02 от 24.02.2019, Б0227_24 от 27.02.2019, Б0227_23 от 27.02.2019, Б0228_02 от 28.02.2019, Б0301_11 от 01.03.2019, Б0301_12 от 01.03.2019, Б0302_09 от 02.03.2019, Б0304_15 от 04.03.2019, Б0306_20 от 06.03.2019, Б0306_19 от 06.03.2019, Б0307_18 от 07.03.2019, Б0308_06 от 08.03.2019, Б0310_04 от 10.03.2019, Б0312_14 от 12.03.2019, Б0312_18 от 12.03.2019, Б0313_16 от 13.03.2019, Б0314_20 от 14.03.2019, Б0315_16 от 15.03.2019, Б0315_13 от 15.03.2019, Б0317_04 от 17.03.2019, Б0317_07 от 17.03.2019, Б0318_14 от 18.03.2019, Б0320_18 от 20.03.2019, Б0323_04 от 23.03.2019, Б0325_15 от 25.03.2019, Б0326_18 от 26.03.2019, Б0327_14 от 27.03.2019, Б0329_17 от 29.03.2019, Б0330_10 от 30.03.2019, Б0331_08 от 31.03.2019, Б0331_01 от 31.03.2019, Б0401_06 от 01.04.2019, Б0406_01 от 06.04.2019, Б0407_05 от 07.04.2019, Б0409_14 от 09.04.2019, Б0409_18 от 09.04.2019, Б0409_13 от 09.04.2019, Б0410_11 от 10.04.2019, Б0411_11 от 11.04.2019, Б0413_07 от 13.04.2019, Б0415_18 от 15.04.2019, Б0416_17 от 16.04.2019, Б0418_08 от 18.04.2019, Б0428_05 от 28.04.2019, Б0428_04 от 28.04.2019, Б0428_06 от 28.04.2019, Б0428_07 от 28.04.2019, Б0430_03 от 30.04.2019; техническими актам выполненных работ и дефектными ведомостями, подписанными истцом и ответчиком, скрепленными печатями сторон.

Однако ответчик встречные обязательства по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 899 795 рублей 73 копейки. 

От оплаты оставшейся части задолженности ответчик отказался, направив в адрес истца заявления об отказе/частичном отказе от акцепта.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом доводов ответчика о несогласии с заявленными требованиями по УПД, а также с учетом произведенным ответчиком оплат в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в соответствии с УПД № Б1231_01 от 31.12.2018 по сервисному обслуживанию с учетом частичной оплаты в сумме 154 096 рублей 64 копейки, а также пени - 120 879 рублей 72 копейки.   

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.2 договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2148 от 31.08.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени. В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком претензии 16.09.2020, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что договор № С-342-ЗЧ/К-07/18 от 12.10.2018 является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг – в части технического обслуживания автотранспортных средств и договора подряда – в части ремонта автотранспорта.

Смешанный договор – это договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в таком договоре (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Следовательно, правоотношения сторон в части договора подряда регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ, в части возмездного оказания услуг – главой 39 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору возмездного оказания услуг согласно статье 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору подряда условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора; применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете.

То есть деятельность истца по указанному договору предполагает выполнение определенного согласованного сторонами объема работ, равно как для ответчика, исходя из содержания договора, ценность имеют и сами действия – услуги с конечным результатом.   

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Исследовав представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по гарантийному и сервисному обслуживанию, а также по проведению аварийного и текущего ремонта техники заказчика. 

При таких обстоятельствах договор № С-342-ЗЧ/К-07/18 от 12.10.2018 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Рассмотрев требование о взыскании основного долга, суд пришел к следующему.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Статья 720 ГК РФ регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи выполненных работ (услуг).

Пунктом 6.5 договора установлено, что исполнитель предоставляет Заказчику следующие документы: УПД; Технические акты выполненных работ/оказанных услуг (Приложение №5). УПД на абонентскую плату формируется 1 (один) раз в месяц по состоянию на последнюю дату отчетного месяца.

Истцом в подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору № С-342-ЗЧ/К-07/18 от 12.10.2018 представлены: счета-фактуры, технические акты выполненных работ и дефектные ведомости (л.д. 58-132 т.д. 1).

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика и скреплены печатями общества.

Суд отмечает, что по состоянию на дату рассмотрения дела ответчиком произведена оплата по подписанным им актам выполненных работ (УПД), в отношении тех актов, по которым ответчиком заявлен полный либо частичный отказ от подписания (акцепта), истцом заявлен частичный отказ от исковых требований, размер задолженности истцом уточнен.

Вместе с тем в отношении спорного УПД № Б1231_01 от 31.12.2018, который также подписан со стороны ответчика и скреплен печатью ПАО «Коршуновский ГОК», имеется отметка заказчика: «работы приняты на сумму 1 880 178 рублей 17 копеек (частичный отказ). Также ответчик заявил письменный частичный отказ от акцепта, ввиду того, что ООО «БЕЛАЗ-24» нарушило условия пункта 2.2. договора № С-342-ЗЧ/К-07/18 от 12.10.2018 на сумму 153 037 рублей 88 копеек.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Из отзыва ответчика и представленных в материалы дела документов усматривается, что заявлением об отказе от акцепта № 19-5 от 31.01.2019 ПАО «Коршуновский ГОК» заявило отказ от приемки услуг на сумму 153 037 рублей 88 копеек. Отказ ответчика мотивирован выявлением нарушений договорных обязательств со стороны истца в части исполнения пункта 2.2. договора.

Рассмотрев доводы возражений ответчика и оценив обоснованность его отказа от приемки и оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обеспечивает постоянное присутствие сервисного персонала в количестве 3 (трех) человек, вахтовым методом работы. Длительность вахты для одного человека составляет 21 календарный день. Исполнитель вправе по своему усмотрению увеличить длительность вахты в случае необходимости.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора исполнитель обязался осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание, аварийный и текущий ремонты техники заказчика. 

Из буквального толкования вышеназванных приложений к договору следует, что результатом работ по Договору является приведение техники заказчика в надлежащее техническое состояние, а не само по себе присутствие сервисного персонала на территории заказчика.

Обязательства истца перед ответчиком выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Доказательств того, что исполнитель допустил какие-либо отступления от договора, которые ухудшили результат работы, ответчиком не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств нарушения истцом пункта 2.2 договора, как то: необеспечения присутствия установленного количества лиц исполнителя либо ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей.

Суд отмечает, что ответчик заявил об отказе от приемки указанных услуг лишь в части, на сумму 153 037 рублей 88 копеек из общей суммы 2 033 216 рублей 05 копеек, следовательно, признал фактическое оказание спорных услуг исполнителем в декабре 2018 года, однако доказательств ненадлежащего исполнения истцом данных услуг в оставшейся части не представил.

Таким образом, доводы ответчика, положенные в обоснование отказа от оплаты оказанных услуг, отклонены судом как необоснованные.

Как указал истец и не опроверг ответчик, последним оплата по договору произведена не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в  размере 154 096 рублей 64 копейки по абонентской плате по сервисному обслуживанию техники заказчика, что отражено в расчете задолженности, приложенном к ходатайству об уточнении исковых требований от  13.09.2021 (в электронном виде).

Из указанного расчета усматривается, что истец учел поступившие от ответчика платежи, а также произвел перерасчет задолженности в связи с представленными ответчиком заявлениями об отказе от акцепта. Таким образом, на дату рассмотрения дела за ответчиком имеется непогашенная задолженность за услуги по техническому обслуживанию, оказанные в апреле 2019 года (УПД № Б0430_03 от 30.04.2019), на сумму 154 096 рублей 64 копейки.

В силу пункта 4.1.13 договора Заказчик обязан своевременно уплачивать абонентскую плату за обслуживание Техники Заказчика, а также стоимость запасных частей и материалов, использованных при проведении работ/оказании услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поскольку факт оказания услуг ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 154 096 рублей 64 копейки по абонентской плате по сервисному обслуживанию заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, то есть на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ответчик располагал сведениями относительно наличия у него задолженности и у него имелась возможность разрешить возникшие вопросы относительно периодов задолженности и УПД.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 120 879 рублей 72 копейки  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае нарушения сроков оплаты работ / услуг Исполнитель имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ / услуг за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости неоплаченных работ / услуг (пункт 7.1 договора). 

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

В силу пункта 6.4 договора стороны согласовали оплату работ/услуг, а также запасных частей и материалов, использованных при проведении работ, по настоящему Договору производится Заказчиком в рублях путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения УПД, при условии подписания Технического акта выполненных работ/оказанных услуг без замечаний.

Истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.1 договора № С-342-ЗЧ/К-07/18 от 12.10.2018 с учетом установленных пунктом 6.4 договора сроков оплаты начислена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 30.03.2019 по 13.09.2021 в сумме 120 879 рублей 72 копейки, исходя из суммы задолженности по каждому УПД с учетом ограничения неустойки, установленного пунктом 7.1. договора - 3% от стоимости неоплаченных услуг. 

Суд отмечает, что истец при расчете неустойки согласился с доводами ответчика о том, что начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 22.10.2020неправомерно, истец при расчете неустойки исключил указанный период, уточнив размер неустойки и исключив из расчёта заявленные ответчиком периоды.  

Проверив уточнённый расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически правильным. 

Поскольку факт просрочки оплаты принятых услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 120 879 рублей 72 копейки подлежит удовлетворению в заявленных пределах.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

В свою очередь, ответчик, возражая относительно заявленных требований, в дополнении  к отзыву на исковое заявление полагает, что на ответчика распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, следовательно, мораторий действует до 7 января 2021 года.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 (далее – Постановление № 729) были внесены изменения в Постановление № 428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 Постановления № 428.

В подпункте «б» пункта 1 Постановления № 428 в редакции Постановление № 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ПАО «Коршуновский ГОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не значится.

По данным Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ПАО «Коршуновский ГОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID 19) отсутствуют.

Вместе с тем, в пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики», утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв (далее – Критерии), установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний). Решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (пункт 3 Критериев).

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество «Мечел» (ПАО «Мечел», ИНН 

<

***>).

Согласно списку аффилированных лиц ПАО «Коршуновский ГОК» ПАО «Мечел» указано как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество. Соответственно, ПАО «Коршуновский ГОК» входит в группу компаний ПАО «Мечел». В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО «Коршуновский ГОК» является добыча железных руд открытым способом. Исходя из названного, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО «Мечел», действие моратория распространяется не только на общество «Мечел», но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО «Коршуновский ГОК». Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.

Акционерные общества обязаны вести учет аффилированных лиц и раскрывать сведения о них в установленных законом случаях (пункт 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», абзац пятый пункта 69.2, абзац пятый пункта 69.4, подпункт 73.1-73.4 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П).

Сведения о том, что ПАО «Коршуновский ГОК» и ПАО «Мечел» являются аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными актами размещены на сайте ПАО «Мечел» https://www.mechel.ru.

Информация о содержании списка аффилированных лиц ПАО «Коршуновский ГОК»  подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, код эмитента 20992-F и размещена на сайтах https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=3552&type=6, https://mechel.ru/shareholders/disclosure/mechel/.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Так как сведения об аффилированности лиц подлежат раскрытию и являются общедоступными согласно вышеуказанным нормам российского законодательства они не нуждаются в доказывании.

23.09.2020 ПАО «МЕЧЕЛ» заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ (сообщение № 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что отказ ПАО «Мечел» от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки.

Более того, судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области   25.03.2014 возбуждено производство по делу № А19-4328/2014 о признании ПАО «Коршуновский ГОК» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» № 63 от 23.07.2009 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела заявление ООО «М7 Лубрикантс» о признании ПАО «Коршуновский ГОК» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда  Иркутской области 25.03.2014.

Следовательно, при введении/открытии процедуры банкротства в отношении ПАО «Коршуновский ГОК» требование истца о взыскании задолженности по оплате  оказанных в 2018- 2019 г.г. услуг в рамках договора № С-342-ЗЧ/К-07/18 от 12.10.2018, будут квалифицироваться судом как текущие платежи должника, поскольку указанные периоды истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 5 Закон о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах на указанные требования, являющиеся текущими, не распространяются установленные пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствия в виде моратория на начисление неустойки, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В связи с чем исковые требования ООО «БЕЛАЗ-24» о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора № С-342-ЗЧ/К-07/18 от 12.10.2018, являются законными и обоснованными.

Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7) установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг в размере, установленном договором № С-342-ЗЧ/К-07/18 от 12.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; в связи с чем, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установленная в договоре неустойка приблизительно соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России, что, по мнению суда, свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд учитывает предусмотренное договором ограничение начисления неустойки – не более 3% от суммы неоплаченной задолженности. Из представленного истцом расчета пени усматривается, что им применено указанное ограничение, поскольку в его отсутствие размер неустойки составил бы 798 616 рублей 21 копейка.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, судом не установлено.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 120 879 рублей 72 копейки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу положений статей 307-310, 330, 781 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 43 346 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2020 № 6765.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 274 976 рублей 36 копеек размер государственной пошлины составляет  8 500 рублей. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, что подтвердил сведениями об открытых банковских счетах и справками банков об отсутствии денежных средств на этих счетах.

Согласно подпункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее уменьшении либо отсрочке (рассрочке) ее оплаты, в суд может обратиться лишь ее плательщик. 

Вместе с тем, суд исходит из того, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов по оплате государственной пошлины лицу, не в пользу которого принят судебный акт,  по причине тяжелого финансового положения последнего. 

С учетом изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика. 

Таким образом, с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 500 рублей в доход федерального бюджета; излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 34 846 рублей (43 346 –8 500) подлежит возврату ООО «БЕЛАЗ-24» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить; 

взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-24» 274 976 рублей 36 копеек, из них: 154 096 рублей 64 копейки – основного долга, 120 879 рублей 72 копейки – пени, а кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-24» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 6765 от 05.11.2020, в сумме 34 846 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяН.А. Курц