Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14840/2020

г. Владивосток

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-5573/2021

на решение от 05.07.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-14840/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 546 705 рублей 84 копеек 

третьи лица: АО «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС» ФИО1, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО2, исполнительный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, по доверенности от 18.02.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0042325, паспорт; ФИО4, по доверенности от 18.02.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0471324, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – истец, ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее – ответчик, ООО «Русагро-Приморье») о взыскании 10 546 705 рублей 84 копеек убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточный банк», временный управляющий  ООО «ПКК «Модерн инжиниринг Системс» ФИО1, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 7 488 215 рублей 18 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии инициативы и вины заказчика в необходимости выполнения дополнительных работ и продлении сроков выполнения работ путем заключения дополнительных соглашений к спорному договору. В обжалуемом решении суд, подменяя понятия «инициирование заключения дополнительного соглашения» и «инициирование продления банковской гарантии», не учитывает обстоятельства выдачи новых банковских гарантий, а не продления срока ранее выданных банковских гарантий, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения пункта 3.5 договора, что не является основанием для возмещения понесенных истцом расходов. При этом порядок распределения расходов на банковскую комиссию прямо определен заключенными между сторонами дополнительными соглашениями. Также заявитель жалобы оспаривает преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А51-3719/2020. Кроме того, судом в качестве допустимых доказательств ошибочно приняты индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий, а также соответствующие дополнительные соглашения, подписанные электронными подписями. При этом представленными в материалы дела платежными поручениями и справкой ПАО «Восточный экспресс банк» подтверждается размер соответствующих расходов подрядчика в отсутствие доказательств его обоснованности.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. 

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика рассмотрел  апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворения иска, в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен коллегией  к материалам дела, по доводам которого  ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что  28.05.2018  между ООО «Русагро - Приморье» (заказчик) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (генеральный подрядчик) заключен договор № 023-05/C генерального строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные договором сроки собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить работы по строительству объекта: Площадка ОПВН, входящего в состав Инвестиционного объекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (Животноводство, Производство пищевых продуктов), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы, в порядке установленном в договоре (пункт 2.1 договора).

Срок сдачи работ установлен календарным графиком выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 15.08.2019 до 20.12.2019.

Общая стоимость работ согласована пунктом 3.1 договора (в редакции  дополнительного соглашения № 6 от 30.05.2019) в размере 457 698 674 рублей 06 копеек, в том числе НДС в сумме 75 480 307 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик не позднее 10 рабочих дней перечисляет на расчетный счет генерального подрядчика аванс в размере 75 600 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 11 532 203 рублей 39 копеек, при условии предоставления генеральным подрядчиком оригинала счета на оплату аванса и оригинала безотзывной и безусловной гарантии на сумму авансового платежа для исполнения обязательств по настоящему договору, выданную на имя заказчика, с условием отнесения на генерального подрядчика всех комиссионных расходов, списываемых банком при осуществлении банковских операций для выполнения гарантийных обязательств. Бенефициаром по банковской гарантии является заказчик.

Банком гарантом выступает ПАО КБ «Восточный» (пункт 3.6 договора). 

По условиям пункта 3.7 договора срок действия банковской гарантии на возврат авансового платежа должен превышать дату возврата аванса в полном объеме генеральным подрядчиком заказчику не менее чем на 30 календарных дней. В случае необходимости продления банковской гарантии по вине/инициативе одной из сторон, все расходы по внесению соответствующих изменений в банковскую гарантию несет виновная/инициирующая данные изменения сторона.

Выявив в ходе выполнения работ дефекты строительных конструкций, выполненных предыдущим подрядчиком (обводнение строительной площадки, просадка неуплотненного грунта под зданиями и наружными сетями, деформация, просадка и растрескивание фундаментальных плит и плит пола), ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» письмом № 95/18 от 04.06.2018 уведомило заказчика.

ООО «Русагро-Приморье» письмом № 1607 от 08.06.2018 сообщило о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте. 

27.06.2018 ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» направило в адрес ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» гарантийное письмо № 1880, согласно которому просило подрядчика приступить к выполнению дополнительных работ на объекте, не дожидаясь момента подписания дополнительного соглашения № 1, и обязалось заключить указанное соглашение до 30.07.2018. 

29.06.2018 ООО «Русагро-Приморье» письмом № 1920 сообщило о необходимости выполнения дополнительных работ, связанных с демонтажем проложенных труб канализации К1 и К2.

02.07.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, предусматривающее дополнительные виды работ с увеличением стоимости работ, а также получение дополнительного аванса в размере 32 803 000 рублей с обеспечением банковской гарантией.

28.09.2018 ПАО КБ «Восточный» выпущена банковская гарантия №БЛГ-0001-18-017/K-1 на сумму 32 803 000 рублей со сроком действия до 31.12.2018, комиссия за выпуск которой составила 298 821 рублей 85 копеек.

06.12.2018 по инициативе заказчика между сторонами по договору подписано дополнительное соглашение № 3 от 23.10.2018, включающее в себя дополнительные работы, для выполнения которых также потребовался дополнительный аванс в размере 58 041 310 рублей 41 копейки с обеспечением банковской гарантией. 

15.11.2018 в обеспечение возврата аванса по дополнительному соглашению № 3 ПАО КБ «Восточный» выпущена банковская гарантия №44917/2018/ДГБ на сумму 58 041 310 рублей 41 копеек со сроком действия до 30.06.2019, комиссия за выпуск которой составила 1 450 237 рублей 68 копеек.

14.02.2018 сторонами по инициативе заказчика заключено дополнительное соглашение № 4, в котором утвержден новый календарный план производства работ, дата сдачи объекта в эксплуатацию вследствие увеличения объема работ изменена на 21.07.2019, в связи с чем возникла необходимость продления сроков действия банковских гарантий до 21.08.2019. 

Сумма неотработанного аванса составила 80 523 947 рублей 38 копеек. 

28.02.2019 ПАО КБ «Восточный» выпущена банковская гарантия № 55050/2019/ДГБ на сумму 80 523 947 рублей 38 копеек с комиссией в размере  3 281 626 рублей 62 копейки.

30.05.2019 по инициативе ООО «Русагро-Приморье» сторонами также заключено дополнительное соглашение № 6 на увеличение объемов и сроков выполнения работ.

ПАО КБ «Восточный» 27.06.2019 выпущено Изменение № 1 банковской гарантии № 49917/2018/ДГБ от 15.11.2018, согласно которому сумма банковской гарантии составила 47 260 173 рублей 59 копеек сроком до 21.08.2019 с комиссией за изменение банковской гарантии в размере 2 457 529 рублей 03 копейки.

15.08.2019 стороны по договору по инициативе заказчика заключили дополнительное соглашение № 7, в соответствии с которым изменен календарный план производства работ, дата сдачи работ установлена  20.12.2019, вследствие чего возникла необходимость в увеличении срока действия банковских гарантий до 20.01.2020.

Генеральный подрядчик подал заявление в ПАО КБ «Восточный» с просьбой продлить срок действия банковской гарантии № 55050/2019/ДГБ от 28.02.2019, в банковской гарантии № 44917/2018/ДГБ от 15.11.2018 изменить сумму на 37 110 308 рублей 74 копеек (с учетом суммы погашенного аванса по состоянию на 16.08.2019 - 48 810 054 рублей 29 копеек) и продлить срок действия до 20.01.2020, оплатив 29.08.2019 комиссию за внесение изменений в данные банковские гарантии в общей сумме 3 058 490 рублей 66 копеек, однако по данному случаю банковская гарантия выдана не была.

Полагая, что сумма по комиссиям за предоставление банковских гарантий (за исключением комиссий на банковские гарантии, которые  выпущены по первоначальным объемам работ) в размере 10 546 705 рублей 84 копейки, не предусмотренные условиями спорного договора и дополнительных соглашений к нему, составляет убытки генерального подрядчика, подлежащие возмещению на основании пункта 3.7 договора  заказчиком как инициатором изменения видов и объемов работ, а также увеличения сроков производства работ, ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

В рассматриваемом случае истцом в качестве убытков предъявлены к взысканию расходы в общем размере 10 546 705 рублей 84 копейки, составляющие сумму комиссий за предоставление банковских гарантий, необходимость получения которых возникла в связи с изменением в сторону увеличения по инициативе заказчика видов, объемов и сроков подлежащих выполнению в рамках спорных договорных обязательств работ. 

Возражая против удовлетворения заявленного требования, заказчик ссылается на отсутствие согласования с его стороны как в договоре, так и в дополнительных соглашениях к нему, получения спорных банковских гарантий, учитывая, что по условиям пункта 3.5 договора № 023-05/C от 28.05.2018 все комиссионные расходы, списываемые банком при осуществлении банковских операций для выполнения гарантийных обязательств отнесены на генерального подрядчика.

Между тем из содержания представленных в материалы дела писем подрядчика, направленных в адрес заказчика, в том числе гарантийных (№ 1880 27.06.2018, № 1920 29.06.2018, № 186 от 01.02.2019, № 869 от 05.04.2019, № 2158 от 31.07.2020) следует, что именно ООО «Русарго-Приморье» являлось инициатором изменения видов, объемов и сроков выполнения работ, в связи с чем сторонами заключались соответствующие дополнительные соглашения, для исполнения которых подрядчик, нуждаясь в дополнительном авансировании и обеспечении продления сроков выполнения работ, вынужден был нести расходы по продлению банковских гарантий. 

Поскольку спорные банковские гарантии были выданы подрядчику с учетом инициированного заказчиком продления срока выполнения работ по договору и предоставления дополнительного аванса, без которого выполнение работ не представлялось возможным, указанное действие, вопреки соответствующему доводу жалобы, является продлением банковской гарантии по смыслу пункта 3.7 договора.

Ссылка апеллянта на применение положений пункта 3.5 договора, регламентирующего несение расходов подрядчиком по выпуску первоначальной банковской гарантии, несостоятельна, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по первоначально выпущенной банковской гарантии не предъявляются ответчику, заявленные в рамках настоящего спора требования ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» складываются исключительно из расходов, понесенных генеральным подрядчиком по вине/инициативе заказчика в период исполнения договорных обязательств, которые не были предусмотрены при заключении договора, соответственно, не возлагались на  генерального подрядчика.

Обстоятельства наличия вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ установлены судами трех инстанций в ходе рассмотрения дела № А51-3719/2020 по встречному иску генерального подрядчика к заказчику о признании одностороннего отказа от 03.03.2020 ООО «Русагро-Приморье» от исполнения договора генерального строительного подряда № 023-05/С от 28.05.2018 недействительным. 

Признавая незаконным односторонний отказ ООО «Русагро-Приморье» от исполнения спорного договора, судами установлено, что подрядчик   принял меры для надлежащего исполнения обязательства, осуществлял работы на объекте на свой риск в отсутствие геодезической разбивочной основы (ГРО), обязанность заказчика по предоставлению которой не была исполнена как по требованию подрядчика, содержащемуся в письме от 25.07.2019 № 1058/19, так и на дату отказа от договора, проявив должную степень заботы и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, что позволяет признать его невиновным в исполнении обязательства с просрочкой, применив положения статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что приостановка работ и нарушение сроков выполнения работ явились вследствие вины заказчика.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод апеллянта об обратном подлежит отклонению как основанный на неверном толковании указанной процессуальной нормы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции,  установив, что факт оплаты генеральным подрядчиком банковской комиссии подтвержден представленными в материалы дела  платежными поручениями, при этом дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ заключались по инициативе заказчика, в отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков производства работ, а также признаков злоупотребления правом в действиях истца пришел к верному выводу об обоснованности требований генерального подрядчика в сумме 7 488 215 рублей 18 копеек убытков (298 821 рублей 85 копеек - комиссия за выпуск банковской гарантии №БЛГ-0001-18-017/K-1, 1 450 237 рублей 68 копеек- комиссия за выпуск банковской гарантии №44917/2018/ДГБ, 3 281 626 рублей 62 копейки - комиссия за выпуск банковской гарантии № 55050/2019/ДГБ, 2 457 529 рублей 03 копейки - комиссия за изменение № 1 банковской гарантии № 49917/2018/ДГБ от 15.11.2018) и доказанности совокупности элементов, необходимых для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Во взыскании расходов на оплату комиссии за внесение изменений в данные банковские гарантии в общей сумме 3 058 490 рублей 66 копеек за исключением внесения изменений в банковскую гарантию №55050/2019/ДГБ от 28.02.2019 и банковскую гарантию №44917/2018/ДГБ от 15.11.2018, судом  отказано, поскольку изменения к указанным банковским гарантиям выпущены не были, что подтверждено ПАО КБ «Восточный» в письменных пояснениях по делу.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется. 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции сделал выводы об обоснованности исковых требований в удовлетворенной части на основании недопустимых доказательств несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий, а также соответствующие дополнительные соглашения, подписанные электронными подписями, с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ, согласно которым документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, могут  рассматриваться в качестве письменных доказательств при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность указанных документов.

Поскольку письмом ПАО «Восточный экспресс банк» № и-гб-2427 от 05.04.2021 Банк подтвердил, что за выпуск банковских гарантий истец оплатил комиссии в размере 9 211 480 рублей 94 копейки, из которых 1 723 265 рублей 76 копеек составляют комиссию по первоначально выпущенной банковской гарантии (9 211 480,94 - 1 723 265,76 = 7 488 215 рублей 18 копеек), кроме того, расходы генерального подрядчика за выпуск банковских гарантий подтверждаются соответствующими платежными поручениями с отметками банка об исполнении, судом правомерно  на основании подтверждающих размер предъявленных к взысканию расходов ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» доказательств удовлетворены исковые требования в размере 7 488 215 рублей 18 копеек, обоснованность которых обусловлена соответствующими требованиями Банка, поскольку сумма банковской комиссии определяется самим Банком.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021  по делу №А51-14840/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова