ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2024

Дело № А41-90166/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании

-ф/у ФИО1-лично , паспорт  

-от АНО «ДПО «Институт Юриспруденции» - ФИО2-дов. №18/И от  09.03.2023 на 5 лет, ФИО3-дов. от 13/1 от 09.03.2023 на 5 лет

- от ФИО4-ФИО5-дов. от 27.02.2023 № 50/230-н/50-2023-7-124 на 5 лет 

рассмотрев 03.10.2024  в судебном заседании кассационные жалобы

 

- финансового управляющего - ФИО1

- АНО ДПО «Институт юриспруденции»

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023

 

и от тех же лиц

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22.11.2023 (жалоба финансового управляющего),

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24.05.2024 (жалоба Института)

 

по заявлению о признании недействительной сделкой договора куплипродажи от 15.08.2020, заключенного между должником и ФИО4

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)2

ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.08.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника стоимость отчужденного имущества в размере 2 100 000 руб.

Определением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2023 по жалобе финансового управляющего, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

 Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу АНО ДПО "Институт юриспруденции" на  это же определение от 03.08.2023 также оставил определение в силе (постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2024).

Не согласившись с определением и постановлениями, финансовый управляющий и АНО ДПО "Институт юриспруденции", обратились с кассационными жалобами, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего от ФИО4 с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Отзыв ФИО4 на жалобу  АНО ДПО "Институт юриспруденции" заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель АНО ДПО "Институт юриспруденции" поддержали доводы жалоб, представитель ФИО4 - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В данном случае рассматривается законность трех судебных актов: определения суда первой инстанции от 03.08.2023 и двух постановлений суда апелляционной инстанции, вынесенных по жалобам - сначала финансового управляющего 22.11.2023, а затем, 24.05.2024 - АНО ДПО "Институт юриспруденции" на определение от 03.08.2023г.

Как установили суды,  а также усматривается из материалов дела, 15.08.2020 между ФИО6 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с домом и баней (далее - договор), согласно которому должник продал земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 638 кв. м, КН 50:16:0703036:324, расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. п. им. Воровского, вблизи п. им. Воровского, СНТ "Алешинские сады", уч. 2134, и находящиеся на нем нежилой дом, площадью 101 кв. м, КН 50:16:0703036:3616, и баню, площадью 29 кв. м, КН 50:16:0703036:3612.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.08.2020.

Согласно пункту 4 договора общая стоимость имущества составляет            2 100 000 руб. (земельный участок - 600 000 руб., дом - 1 200 000 руб., баня - 300 000 руб.).

 Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора от 15.08.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды верно указали на то, что заявление о признании ФИО6 принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 16.12.2021.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 15.08.2020 (зарегистрирован 31.08.2020), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой части  Арбитражный суд Московского  округа соглашается с выводами судов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что в материалы дела доказательств того, что должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент спорной сделки не представлено, тогда как обязательство по оплате было исполнено надлежащим образом ответчиком, подтвердившим наличие финансовой возможности. 

Суды отметили то, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности; недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору; бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности ФИО4 с ФИО6 не представлено.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных объектов не представлено, в  связи  с чем оснований для постановки вывода о занижении стоимости имущества, указанной в договоре, не имеется.

Суды пришли к выводу о том, что ФИО4 действовала с должной  степенью осмотрительностью  при заключении сделки.

Кроме того,  она,  как добросовестный покупатель,  несла все расходы по содержанию спорной недвижимости, оплачивая налоги, членские взносы в СНТ и электроэнергию.

Как итог, суды не установили обстоятельства злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемой сделки.

Между тем, выводы судов следует признать преждевременными ,  учитывая следующее.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической.

 Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода  аффилированности  может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств  аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на  последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

 В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, что бы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности). 

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом  ,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ )  , в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в  частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы   путем отчуждения имущества третьим лицам,  является   злоупотреблением  своими  правами  (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса   Российской   Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной  частей.

 В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг  те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц  ,   участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции, среди прочего, должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В рассматриваемом случае суды отметили существование документа, поименованного как заключение специалиста от 10.07.2023 № 23-8051/2, проведенное НИЦ "Столичный эксперт", согласно которому сделан вывод о том, что подпись, выполненная от имени ФИО6 в расписке от 15.08.2020, выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Суды отклонили данное заключение,  поскольку указанный документ не был подписан специалистом ФИО7. 

Однако, Арбитражный суд Московского округа обращает внимание на то, что при рассмотрении дела суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о привлечении специалиста для получения пояснений (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Арбитражный суд Московского округа учитывает довод жалобы АНО ДПО "Институт юриспруденции" о том, что 27.07.2023 года на последнем судебном заседании суда первой инстанции рассматривался вопрос о приобщении доказательства, а именно заключения специалиста № 23-8051/2, где было заявлено ходатайство об отложении для представления оригинала заключения специалиста.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8).

При новом рассмотрении также необходимо проверить доводы кассационных жалоб о том, что на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные денежные обязательствами перед кредиторами:

По договору оказания услуг №20/02-1 от 05.02.2020, заключен с АНО ДПО «Институт юриспруденции» на сумму 788 000,00 р. частичная оплата была произведена ФИО6 в сумме 443 000,00 р. и при наличии неполной оплаты по договору АНО ДПО «Институт Юриспруденции» была вручена претензия ФИО6 29.07.2020.

 Впоследствии судом общей юрисдикции с ФИО6 взыскана задолженность в размере: 345 000,00 р., неустойка – 345 00,00 р., расходы по госпошлине – 6 995,00 р. и требования включены в реестр требований кредиторов должника.

По договору оказания услуг № фев.2 от 25.02.2020, заключен с НИ АНО «АЦНИИ» на сумму 1 050 800,00 р. частичная оплата была произведена ФИО6 в сумме 224 500,00 р. и при наличии неполной оплаты по договору НИ АНО «АЦНИИ» была вручена претензия ФИО6 29.07.2020. Впоследствии судом общей юрисдикции с ФИО6 взыскана задолженность: основной долг – 826 300,00 р., пени за период с 11.03.2020 по 01.11.2020 – 50 000,00 рублей, расходы по госпошлине – 11 963,00 р. 

Требования включены в реестр требований кредиторов Должника.

Если доводы жалоб соответствуют действительности, то формирование кредиторской задолженности началось до заключения договора со ФИО4, поскольку на момент заключения договора ФИО6 уже не исполнял свои обязательства перед кредиторами, тогда как  отчуждение ФИО6 имущества могло быть произведено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, заявители жалоб настаивают на  осведомленности ответчика о неблагополучном финансовом состоянии должника ввиду фактической аффилированности с должником  , исходя  из чего ФИО4 не могла не знать о признаках  неплатежеспособности  должника.

В данном случае следует обратить внимание судов на следующее, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

 В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и ст. 65 АПК РФ).

 Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, поскольку должник умер 01.04.2022,то суды, рассматривая спор позднее этой даты (01.04.2022) , должны были установить наличие наследников, если таковые имеются.

Кроме того  , поскольку из материалов дела усматривается, что спорное имущество уже отчуждено ФИО4 другому лицу (л.д.47 т.1), то суду следовало, установив цепочку сделок,  рассмотреть вопрос о возможности и необходимости  привлечения  к участию в деле собственника имущества.

При новом рассмотрении судам  следует учесть изложенное, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон,  исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023, постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и от 24.05.2024  по делу № А41-90166/2021отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                      Н.Я. Мысак