АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10877/16 

Екатеринбург

24 января 2017 г.

Дело № А07-10017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2С" (далее – общество "2С") на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 20.09.2016 по делу № А07-10017/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Термопласт" (далее - общество "Термопласт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "2С" о взыскании 175 000 руб. основного долга по договору от 15.03.2013                 № 17У, 32 025 руб. неустойки, предусмотренной п. 5.5 названного договора и начисленной за период с 24.07.2013 по 30.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 15.03.2016 № ФС 010726168.

Общество "2С" 14.04.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 (судья Насыров М.М.) в предоставлении рассрочки исполнения решения должнику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 20.09.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 05.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения оставлено в силе.

Общество "Термопласт" 29.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 64 355 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 (судья Насыров М.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 20.09.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 13.07.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек оставлено в силе.

Общество "2С" обратилось с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а также на частичное исполнение судебного акта. 

Общество "2С" также не согласно с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.07.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, просит пересмотреть сумму взыскания судебных расходов и вынести по делу новое решение. 

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "2С" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а также на частичное исполнение судебного акта в размере                20 000 руб., просило выплату остатка взысканной судом денежной суммы в размере 194 165 руб. 50 коп. рассрочить ежемесячными платежами                         по 30 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в предоставлении рассрочки исполнения ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его финансовую возможность производить ежемесячные платежи взыскателю именно по 30 000 руб., или доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение для исполнения судебного акта в данный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма подлежит применению в случаях, когда исполнение предусматривается вступившим в законную силу судебным актом, выдается исполнительный лист, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003            № 467-О).

Заявитель обосновывает необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта трудным финансовым положением. При этом ссылки должника на тяжелое финансовое положение не подтверждены документально.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сами по себе (без комплексного их исследования с другими обстоятельствами: социальная значимость деятельности должника, предоставление им доказательств о планируемых материальных поступлениях, о негативных последствиях отказа к предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и пр.) тяжелое материальное положение и неплатежеспособность не относятся к таким исключительным обстоятельствам, так как являются факторами экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, соответственно не являются основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Достаточных доказательств, подтверждающих возможность реального исполнения судебного акта именно в предложенном им порядке (ежемесячно по 30 000 руб.) должник также не представил

Поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "2С" о рассрочке исполнения решения суда. 

Кроме того, общество "Термопласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 64 355 руб. 80 коп., в том числе: 50 000 руб. - на оплату услуг представителя, 14 355 руб. 80 коп. - на проезд руководителя, явка которого была признана судом обязательной, к месту судебного заседания и обратно. В обоснование заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 04.05.2015, подписанный между обществом "Термопласт" (заказчик) и Хамзиным А.Ф. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию юридических услуг по предоставлению интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию с общества "2С" 175 000 руб. долга, 36 750 руб. пени по за неисполнение обязательств договору на оказание услуг по инженерному сопровождению ремонтно-изоляционных работ и посадке пакерного оборудования № 17 У, акт о выполненных услугах по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2015, расходный кассовый ордер от 04.05.2015 № 12 на сумму 50 000 руб., проездные документы на проезд директора Ярославцева С.В. на судебное заседание в Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.12.2015, 25.12.2016 на сумму 14 355 руб. 80 коп. 

Суды, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали заявленные судебные издержки в полном объеме, обоснованно исходя из того, что представленными доказательствами подтвержден факт несения истцом предъявленных к возмещению издержек.

При этом суды приняли во внимание, что доказательства, опровергающие несение истцом расходов в заявленном размере, либо чрезмерности таких расходов, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выражая несогласие с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.07.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, общество "2С" вопреки требованиям п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало основания обжалования судебных актов со ссылкой на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Отсутствие указания в кассационной жалобе оснований обжалования судебного акта со ссылкой на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства препятствует рассмотрению этой жалобы по существу в силу пределов рассмотрения и полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушает принципы состязательности арбитражного судопроизводства и несения бремени доказывания (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, изложенных в определении суда первой инстанции от 13.07.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А07-10017/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2С" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В.Абознова

Судьи					           А.А.Сафронова

                                                                                             И.В.Лимонов