ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40375/2017

город Ростов-на-Дону

31 марта 2019 года

15АП-1716/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31  марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кассия»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.01.2019 по делу № А53-40375/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кассия» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр плавания «Бассейны Дона» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр плавания «Бассейны Дона» (далее также – должник), общество с ограниченной ответственностью «Кассия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 333 205 руб. 47 коп., из которых основной долг в размере 2 200 000 руб., проценты по договору в размере 13 320 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кассия» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр плавания «Бассейны Дона» оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что предоставление денежных средств носило корпоративный характер, а представленное в подтверждение перевода денежных средств платежное поручение не содержит отметок банка, в связи с чем задолженность документально не подтверждена.

Общество с ограниченной ответственностью «Кассия» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оригинал платежного поручения и анализ движения денежных средств по счету подтверждают факт предоставления заемных средств. В отношении доводов об аффилированности податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследован характер предоставления заемных средств и взаимоотношения сторон.

Конкурсный управляющий и АО «ВЭБ Инфраструктура» возражали против заявленных доводов, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр плавания «Бассейны Дона» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр плавания «Бассейны Дона» открыта процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 188 от 13.10.2018.

20.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Кассия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 333 205 руб. 47 коп., из которых основной долг в размере 2 200 000 руб., проценты по договору в размере 13 320 руб. 47 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 24.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Кассия» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр плавания «Бассейны Дона» был заключен договор займа № КЗ17/05-24, согласно которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 2 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты (п. 1.1); займ предоставляется сроком на три года до 24.05.2020 (п. 2.1).

Согласно письма ООО «ЦП «Бассейны Дона» исх. № 24/05 от 24.05.2017 денежные средства в сумме 2 200 000 руб., представленные по договору займа от 24.05.2017 просят перечислить ООО «Феретти» в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования от 29.03.2016 по представленным в письме реквизитам.

Согласно ответа ООО «Кассия» от 26.05.2017 был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Феррети» в размере 2 200 000 руб. по платежному поручению № 255 от 24.05.2017.

Поскольку до настоящего момента денежные средства не возвращены, ООО «Кассия» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кассия» и ООО «Центр плавания «Бассейны Дона» заключен договор займа № КЗ17/05-24 от 24.05.2017, согласно которому ООО «Кассия» предоставило в займ ООО «Центр плавания «Бассейны Дона» денежные средства в размере 2 200 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что проценты по договору начисляются ежемесячно в размере 10% годовых.

Согласно письму ООО «Центр плавания «Бассейны Дона» в адрес ООО «Кассия» от 24.05.2017 № 24/05 денежные средства в размере 2 200 000 руб. следует перечислить ООО «Феретти» по реквизитам, указанным в письме.

Платежным поручением № 255 от 24.05.2017 подтверждается факт перечисления денежных средств со счета ООО «Кассия» на счет ООО «Феретти», в качестве назначения платежа указано «Оплата за ООО «Центр плавания «Бассейны Дона» по дог. уступки права требования от 29.03.2016 г., в счет вз. расч.».

Суд апелляционной инстанции исследовал выписку по счету ООО «Кассия», которая отражает соответствующую операцию. Судом апелляционной инстанции установлено систематическое перечисление денежных средств в адрес ООО «Феретти» от ООО «Кассия» в значительном размере в займ, что свидетельствует об экономической зависимости ООО «Феретти» перед ООО «Кассия».

Установлено, что ООО «Кассия», ООО «Феретти» являются в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к Должнику в связи со следующим:

В период заключения договоров займа и писем о перечислении денежных средств учредителями ООО «Феретти» являлись ФИО4 (бывший генеральный директор должника) размер уставной доли на дату 16.06.2017 г. составляла (доля 33 %) и ФИО5 (доля 67 %). Кроме того, ООО «Кассия» является управляющей компанией участника (ООО «Тандем-Интер») должника.

Вопреки доводам ООО «Кассия» в отношении того, что ФИО4 не являлся руководителям должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор займа № КЗ17/05-24 от 24.05.2017 и письмо от 24.05.2017 № 24/05 подписаны ФИО4 в качестве директора ООО «Центр плавания «Бассейны Дона».

Следовательно, указанные лица (ООО «Кассия», ООО «Центра плавания «Бассейны  Дона», ООО «Фаретти» и др.) составляют между собой группу компаний.

При наличии оснований, свидетельствующих об аффилированности должника и кредитора, а также лица, которому предоставлено исполнение ООО «Феретти», суд апелляционной инстанции исследовал основания возникновения права требования ООО «Феретти» к должнику, протокольным определением от 01.03.2019 суд предложил раскрыть основания возникновения обязанности оплаты по договору цессии, в счет которого был произведен платеж, документально подтвердить основания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Аргус» (цедент) и ООО «Феретти» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 29.03.2016 г.

 Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (дебиторскую задолженность) ООО «Аргус» в общем размере 9 787 626 руб., в том числе: к ООО «Атлантик-Плаза» - 36 730,00 рублей, к ООО СОА «Бассейны Дона» - 2 000,00 рублей, к ООО «Бутик Путешествий Дон-плаза» - 3 511,59 рублей, ООО «Виктория 2000» - 9 598,31 рублей, ООО «Евро-Клининг» - 5 000,00 рублей, ООО «Интер-отель» -3 393 975,25 рублей, ОАО «Интурист» - 21 960,00 рублей, ООО «Клининг Дон» - 1 320 000,00 рублей, ООО «Кулина-Ин» - 2 000,00 рублей, ООО «Лукулл» - 300 000,00 рублей, ООО «Плаза-Отель» - 353 779,70 рублей, ООО «Ростов Плаза» - 46 350,00 рублей, ОАО «Сфинкс» - 34 852,43 рублей, ООО «Тандем-Агро» - 3 856,78 рублей, ООО «Тандем-Интер» - 2 000,00 рублей, ООО «Тандем-Союз» - 157 473,57 рублей, ООО «Универсал» - 1 106 139,68 рублей, ООО «Феретти» - 2 000,00 рублей, ООО «ЦДК Дон-плаза» - 205 644,30 рублей, ООО «ЦП Бассейны Дона» - 2 617 000,00 рублей, ООО «Юпитер-Ин» - 163 754,39 рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции исследована выписка по счету ООО «Кассия», открытому в ПАО АКБ «Связь-Банк», помимо перечислений в адрес ООО «Феретти», о которых указано ранее, заявитель регулярно перечислял заработную плату сотрудников ООО «Лукулл», ООО «Тандем-Агро» и ООО «Тандем-Союз», кроме того, учредители ООО «Кассия» являются учредителями ООО «Тандем-Интер». ООО «Кассия» также регулярно производит перечисления в адрес ООО «ЦДК Дон-плаза», ООО «Юпитер-Ин», ООО «Плаза-Отель».

Аффилированность ОАО «Сфинкс» и ООО «Кассия» с ООО «ЦП «Бассейны Дона» установлена Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А53-40375/2017.

Следовательно, ООО «Феретти» выкуплена дебиторская задолженность в отношении лиц, входящих в одну с ним группу компаний, котрая не предполагалась к погашению.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, № А41-48518/2014 отмечено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции  исследовал обстоятельства заключения,  исполнения договора, на основании которых суд пришел к выводу о том, что приобретение права требования лиц, входящих в одну группу компаний, погашение друг за друга обязательств, наличие экономической зависимости ООО «Феретти» и ООО «ЦП «Бассейны Дона» перед ООО «Кассия», в совокупности свидетельствует о мнимости договора займа с целью создания искусственной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кассия» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр плавания «Бассейны Дона».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу № А53-40375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Г.А. Сурмалян