ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78192/2023

Дело № А40-237978/21

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-237978/21, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзспецстрой», о признании недействительными Договора субподряда № СП 04/11-2015 от 04.11.2015, Договора субподряда № СП 25/02-ССС-16 от 25.02.2016, Договора субподряда № СП 03/12- ССС-16 от 03.12.2016, применении последствий признания сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 27.12.2021,

от ООО «Трансстроймеханизация» - ФИО4, по дов. от 05.05.2023,

от к/у должника – ФИО5, по дов. от 21.07.2023

Иные лица не явились, извещены.  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 признаны недействительными Договор субподряда № СП 04/11-2015 от 04.11.2015, Договор субподряда № СП 25/02-ССС-16 от 25.02.2016, Договор субподряда № СП 03/12-ССС-16 от 03.12.2016, заключенные между ООО «Союзспецстрой» и ООО «СтройСервисГрупп», применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «СтройСервисГрупп» в конкурсную массу ООО «Союзспецстрой» денежных средств в размере 43 278 842  рубля 87 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы по доводам изложенным в представленном отзыве, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «Трансстроймеханизация» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать недействительными, - Договора подряда № СП 04/11-2015 от 04.11.2015г., - Договора субподряда № СП 03/12-ССС-16 от 03.12.2016г. - Договора субподряда № СП 25/02-ССС-16 от 25.02.2016, заключенных между ООО «СоюзСпецСтрой» и ООО «СтройСервисГрупп» (Далее – Ответчик, ООО «ССГ») а также платежей, совершенных должником период с 06.02.2017 по 28.02.2018 в пользу Ответчика и о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 43 278 842 ,87 руб., уплаченных по указанным договорам.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий исходит из того, что сделки в период с 06.02.2017 по 28.02.2018 в пользу ООО «ССГ» направлены на вывод денежных средств должника в преддверии банкротства и что в результате совершения оспариваемых сделок, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и фактически прекратил хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные договоры подряда, субподряда являются недействительными сделками по признакам притворности (ст. 170 ГК РФ) так как у должника отсутствовала экономическая целесообразность расходования значительных средств на субподрядчика, работы в действительности ответчиком перед должником не выполнены, о чем свидетельствует наличие признаков фирмы-однодневки, отсутствие доказательств несения расходов, свойственных строительным компаниям и также наличие доказательств последующего присвоения денежных средств контролирующими Должника лицами. Должник и ответчик по сделке являются фактически аффилированными лицами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ для признания спорных сделок недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что ООО «ССГ» несло существенные расходы на оплату строительных материалов, товаров и услуг в интересах ФИО2 – бывшего генерального директора должника.

Указанные расходы подтверждаются банковской выпиской операций по счету ООО «ССГ» а также следующими документами.

Договор № 03/23-07 от 23.07.2015 между ООО «РОСКОШНЫЕ ИНТЕРЬЕРЫ» и ООО «ССГ», по условиям которого, ООО «РОСКОШНЫЕ ИНТЕРЬЕРЫ» обязуется доставить Товар (Светотехника, торшеры, люстры, БРА) по адресу: 

<

...>. Цена договора 55 846,00 долларов США. К договору также приложена спецификация с фотографиями, наименованием и количеством товара. (Решением по делу А40-97448/22 от 15.09.2022 установлено, что квартиры 57-58 по адресу 

<

...> принадлежит супруге ФИО2).

Договор № 01/23-07-02 от 23.07.2015 между ООО «РОСКОШНЫЕ ИНТЕРЬЕРЫ» и ООО «ССГ» по условиям которого, ООО «РОСКОШНЫЕ ИНТЕРЬЕРЫ» доставляет товар (светотехнику) по адресу: п. Давыдово, Смоленская обл. Цена договора 18 269,00 долларов США. (по адресу п. Давыдово Вяземского района Смоленской области расположено ООО «Тинтел» (Охотхозяйство), 40 % доли в котором принадлежит ФИО2).

Счет № 496 от 30.11.2016 и путевой лист № 1333 от 24.11.2016 из которых следует, что ООО «СпецЭкспоТранс» выставил ООО «ССГ» счет № 496 на сумму 26 054,00 руб. за работу техники по заказу ООО «ССГ» по адресу: «Смоленская обл. дер. Дубровка, в скобках — Дмитровка.» (по адресу д. Дмитровка (Дубровка) Смоленской области расположено ООО «Дубровка» (Охотхозяйство) принадлежавшее на 100 % до 2017 года ФИО2).

Счета № 446 от 21.09.2016 и № 274 от 05.07.2016, выставленные от ООО «ГазобетонСтрой-Сервис» к ООО «ССГ», согласно которым, по заказу последнего производилась автодоставка строительных материалов на сумму 145 900,00 руб. по адресу: Смоленская обл. деревня Дмитровка. (по адресу д. Дмитровка (Дубровка) Смоленской области расположено ООО «Дубровка» (Охотхозяйство) принадлежавшее на 100 % до 2017 года ФИО2).

Счет № 1087 от 17.08.2016 от ООО «ТеплоСнаб», к которому приложен лист за подписью ФИО7, являющегося генеральным директором должника в период с 16.12.2013 по 22.08.2018 и единственным участником - с 16.12.2013 по 02.03.2017. В указанном листе, за подписью ФИО7, содержатся записи с параметрами строительных материалов, в шапке листа указано «ООО «Охотхозяйство Дубровское» Гостевой дом: Кровля». Таким образом, счет на оплату № 1087 от 17.08.2016, выставленный ООО «Теплоснаб» на сумму 208 464,80 руб. следует отнести к Охотхозяйству ООО «Дубровское» - ИНН 

<

***>. (по адресу д. Дмитровка (Дубровка) Смоленской области расположено ООО «Дубровка» (Охотхозяйство) принадлежавшее на 100 % до 2017 года ФИО2).

Счет на оплату № Б-442 от 02.09.2016, выставленный ООО «ССГ» исполнителем - ООО «ИНТЕРКАМСЕРВИС АТП-2», предоставившее услуги буровой установки, на сумму 15 000,00 руб., к которому приложен путевой лист № б/н от 01.09.2016 где указан адрес производства работ: «Смоленская обл., Давыдово.». (по адресу п. Давыдово Вяземского района Смоленской области расположено ООО «Тинтел» (Охотхозяйство), 40 % доли в котором принадлежит ФИО2).

В истребованной судом в рамках настоящего дела выписке по счету ООО «ССГ» также подтверждается расход в размере - 28 500,00 руб. – «оплата по счёту № 248 от 11.05.2017 г. за услуги буровой установки, мобилизацию техники».

Таким образом, из выписки следует, что денежные средства должника израсходованы в интересах контролирующих должника лиц через ООО «ССГ», поскольку оплата услуг ООО «Интеркамсервис АТП-2» произведена 11.05.2017 именно после перечисления должником денежных средств ответчику.

Договор аренды оборудования № 9565смс от 12.09.2016 между ООО «Строй Сервис Групп» и ООО «СпецМонолитСтрой» в п. 2.1. которого указано, что арендованное оборудование будет использоваться по адресу: «Смоленская обл., Вяземский район, д. Давыдово 1.».

К Договору приложены счета на оплату № 2551 от 12.09.2016 и № 2552 от 12.09.2016 на общую сумму 79 266,40 руб. (по адресу п. Давыдово Вяземского района Смоленской области расположено ООО «Тинтел» (Охотхозяйство), 40 % доли в котором принадлежит ФИО2).

Договор аренды № 1771 от 28.06.2016 между ООО «Строй Сервис Групп» и ООО «Алагез» в п. 3.4.6. которого указано, что оборудование будет использовано по адресу: «Смоленская обл. Давыдово 2.».

К Договору приложены два счета № 249 от 28.06.2016 и № 250 от 28.06.2016 на общую сумму 101 625,00 руб. (по адресу п. Давыдово Вяземского района Смоленской области расположено ООО «Тинтел» (Охотхозяйство), 40 % доли в котором принадлежит ФИО2).

Истребованной судом выпиской по счету ООО «ССГ» также подтверждается расход в размере - 179 210,20 руб. – по счету № 457 от 04.05.2017, счету № 519 от 18.05.2017 г., счету № 558 от 29.05.2017 г.

Таким образом, в деле имеется двойное подтверждение расходования средств должника в интересах контролирующих лиц через ООО «ССГ», поскольку оплата услуг ООО «Алагез» произведена в мае 2017 – именно после перечисления должником денежных средств ответчику.

Договор № 19 от 24.06.2015 между ООО «Евро-Подъём» (Подрядчик) и ООО «ССГ» (Заказчик) по условиям которого, ООО «Евро-Подъём» приняло на себя обязательство поставить по заказу ООО «ССГ» гидравлический лифт на объект Заказчика: Смоленская обл. Вяземский р-н, д. Давыдово и осуществить монтажные и пусконаладочные работы на объекте.

По условиям договора, стоимость лифта составляет 52 060,00 долларов США, установка – 290 000,00 рублей и стоимость шахты лифта – 590 000,00 рублей. (по адресу п. Давыдово Вяземского района Смоленской области расположено ООО «Тинтел» (Охотхозяйство), 40 % доли в котором принадлежит ФИО2).

Истребованной судом выпиской по счету ООО «ССГ» также подтверждаются расходы в размере, - 90 000,00 руб. – предоплата по Договору № 19 от 24.06.2015 г. за изготовление метало-каркасной шахты лифта, согласно счёту № 19-Ш-2 от 28.02.2017 г.; - 1 447 296,14 руб. – предварительная оплата по Договору № 12 от 28.02.2017 г. за пассажирский лифт, согласно счёту № 12-К-1 от 28.02.2017 г.; - 642 276,43 руб. – предварительная оплата по Договору № 12 от 28.02.2017 г. за пассажирский лифт, согласно счёту № 12-К-2 от 10.05.2017 г.

Таким образом, в деле имеется подтверждение расходования средств должника в интересах контролирующих лиц через ООО «ССГ», поскольку оплата услуг ООО «Евро Подъем» произведена в феврале и мае 2017 – именно после перечисления должником денежных средств ответчику.

Кроме того, согласно той же выписке, оплата на основании счета № 19-Ш-2 произведена 28.02.2017 г. в рамках договора № 19 от 24.06.2015 г., представленного ранее в материалы настоящего дела.

Счет № 20 от 29.06.2015 от ООО «ЮНИК ФЛОРЗ» на предоплату по Договору AW/140215-1 от 19.06.2015 и Приложение № 1 от 19.06.2015 (спецификация), в столбце «Наименование помещения» указано: «Гостиная в бане». Счет в качестве предоплаты выставлен ООО «ССГ» на сумму 99 540,00 долларов США. (по адресу п. Давыдово Вяземского района Смоленской области расположено ООО «Тинтел» (Охотхозяйство), 40 % доли в котором принадлежит ФИО2).

Копия письма Сергею А.Х. (генеральному директору ООО «ССГ») с темой «Счет на сантехнику Давыдово недостающий комплект», к нему приложен Счет от ООО «ЛЕГАТО» на сумму 705 874,66 рублей за сантехнику. (по адресу п. Давыдово Вяземского района Смоленской области расположено ООО «Тинтел» (Охотхозяйство), 40 % доли в котором принадлежит ФИО2).

Счет № 67 от 12.09.2016 на оплату в пользу ООО «Топэнерго» (7715928618) на сумму 177 000,00 руб. за установку системы видеонаблюдения по адресу: г. Москва, д. Князево.

Счет № 7 от ООО «Авиатранссервис», из которого следует, что между ООО «Строй Сервис Групп» и ООО «Авиатранссервис» был заключен договор № А4/02/16 от 29.02.2016 в рамках которого ООО «Авиатранссервис» выставил счет в качестве предоплаты за аренду воздушного судна (вертолета) в размере 9 000 000,00 руб.

При этом, аренда вертолета для целей выполнения строительно-монтажных работ для ООО «СоюзСпецСтрой» и его заказчика ООО «ТСМ», не требовалась.

В материалы дела также представляется ответ бывшего генерального директора ООО «Авиатранссервис» на запрос конкурсного управляющего, который подтверждает, что между ООО «Авиатранссервис» и ответчиком по наст. делу - ООО «ССГ» был заключен договор № А4/02/16 от 29.02.2016 аренды воздушного судна, а именно, вертолета AW119MKII c бортовым номером RA-01670.

Согласно пояснениям, указанный вертолет использовался бывшим генеральным директором ООО «Трансстроймеханизация» - ФИО2 и его заместителем А-вым Рудиком.

Из представленных в дело документов и ответа бывшего генерального директора ООО «Авиатранссервис» следует, что денежные средства должника расходовались, в частности, на аренду вертолета для ФИО2 и его заместителя транзитом через расчетный счет ответчика - ООО «ССГ».

Договор купли-продажи № К 12/16 от 14.04.2016 между ООО «Компания Палитра Огня» и ООО «ССГ» заключен на сумму 732 867,00 руб.

Из приложения № 1 к указанному договору следует, что ООО «ССГ» приобрело следующие товары:

Облицовка печи (комплект).

945995 EOS Светотерапия Emolux 3.

945560 EOS Модуль светотерапии RGB 150W.

945560 EOS Пульт управления Emotec H (сухой и влажный режим, датчик температуры).

945726 EOS Датчик влажности H/EmoTouch III.

Жадеит шлифованный крупный уп. 20 кг - (Жадеит - качественный, долговечный и экологически чистый банный камень).

Счет № М1621/1 от 17.08.2015, выставленный ООО «Строй сервис групп» от ООО «Концепт-немецкая сантехника».

Счет выставлен на сумму 904 937,05 за следующие товары:

Монтаж парогенератора с материалами серии «Турецкая» баня

Монтаж водяного отопления, пол, стены, лавка (с материалами) серии «Турецкая» баня

Монтаж хамама серии «Турецкая» баня

Изготовление купола серии «Турецкая» баня

И прочее.

Истребованной судом выпиской подтверждаются вышеуказанные расходы в пользу ООО «Компания Палитра Огня» (ИНН 

<

***>), из назначения которых следует, что между ООО «Строй Сервис Групп» (ИНН 

<

***>) и ООО «Компания Палитра Огня» (ИНН 

<

***>) был заключен договор № КС 07/18 от 14.04.2016, в рамках которого, в пользу ООО «Компания Палитра Огня» были произведены следующие платежи:

-571 930,00 рублей по счету № 16 от 21.02.2017 за обустройство парной;

-77 705,00 рублей по счету № 17 от 21.02.2017 за камни в печь и доставку; Также из анализа расходных операций следует, что между ООО «Строй Сервис Групп» (ИНН 

<

***>) и ООО «Компания Палитра Огня» (ИНН 

<

***>) был заключен Договор № 7Ф от 28.02.2017 в рамках которого, в пользу ООО «Компания Палитра Огня» были произведены следующие платежи: -296 590,00 рублей по счету № 1 от 28.02.2017 за топку.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком в пользу контролирующего должника лица, подтверждаются и после перечисления оспариваемых платежей.

Счет на оплату № УТКА0000168 от 24.08.2016, выставленный ООО «Косма» ответчику на сумму 520 819,20 руб. и платежное поручение № 524 от 31.08.2016 – оплата за террасную доску, лагу.

Договор подряда № 304 от 12.07.2015 между ООО «СВ-Фундамент» (Подрядчик) и ООО «Строй сервис групп» (Заказчик) по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательство по монтажу свайно-винтового фундамента на участке Заказчика по адресу: Московская область, д. Князево (Новая Москва).

К договору приложены три счета на оплату № 142 от 13.07.2015, № 152 от 24.07.2015, № 162 от 03.08.2015 на общую сумму 1 604 000,00 руб. за монтаж свайно-винтового фундамента на объекте: «Моск. Обл., Новая Москва, д. Князево».

Также к договору приложено доп. соглашение № 5, смета (приложение № 3) и реестр платежных поручений ООО «ССГ» в пользу ООО «СВ Фундамент».

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают использование ООО «ССГ» для транзита денежных средств от ООО «СоюзСпецСтрой» (через ООО «ССГ») для закупки/оплаты товаров и услуг на объекты ФИО2 – генерального директора подрядчика строительства.

Вышеприведенные доказательства достаточны для установления следующих обстоятельств: ООО «ССГ» не несло расходов свойственных строительной компании, выполняющей подрядные работы на объекте: «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 «Международного аэропорта Нижний Новгород» II этап строительства».

ООО «ССГ» не несло расходов на оплату коммунальных услуг, членских взносов в строительные СРО, на выплату заработной платы работников, аренду машин и оборудования, на закупку ГСМ для машин и оборудования, на закупку офисной техники и расходников, свойственных реально действующим хозяйствующим субъектам экономической деятельности.

Расходы Ответчика прямо не связаны с его деятельностью, например обнаружены такие расходы как: «За изделия из натурального камня», «За обустройство парной», «За топку», «За камни в печь и доставку», «За подрядные работы по строительству теннисного корта», «За брус клееный» и прочее.

ООО «ССГ» использовалось для оплаты личных расходов бывшего генерального директора Генподрядчика строительства: ФИО2 

ООО «ССГ» не мог и не выполнял работ по договорам подряда № СП 04/11-2015 от 04.11.2015г., № СП 03/12-ССС-16 от 03.12.2016г., № СП 25/02-ССС-16 от 25.02.2016, и, соответственно, не имел оснований для получения денежных средств от должника.

В соответствии с положениями ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий ссылается в заявлении на то, что в период с 06.02.2017 по 28.02.2018 из конкурсной массы должника, фактически было выведено 43 278 842 рублей, в результате чего ООО «Союзспецстрой» прекратило финансово-хозяйственную деятельность, что следует из приведенной ниже динамики финансов ООО «Союзспецстрой», составленной на основе данных бухгалтерской отчетности должника за период с 2014 по 2022 гг.

Вместе с тем, согласно судебному приказу, выданному по делу № А43-40395/2018, должник перестал выполнять свои обязательства перед ООО «РЭП-2», за вывоз строительного мусора, акты № 5613 от 31.05.2018 и № 6028 от 30.06.2018 на сумму 135 420,00 рублей оплачены не были.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-283867/19В установлено, что у должника в октябре 2018 возникло обязательство по возврату неотработанного аванса перед ООО «Строймонтажкомплект» в размере 16 382 434 руб. 40 коп., которое включено в реестр по настоящему делу (Определение от 08 августа 2022 г. по настоящему делу).

В этот же период должник перестал выполнять строительно-монтажные работы по Договору субподряда № ПНН-02/15 от 21 сентября 2015 года перед ООО «Трансстроймеханизация», в связи с чем, 13.12.2018 ему было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Задолженность перед ООО «Трансстроймеханизация» включена в реестр Решением по настоящему делу от 14.02.2022г.

Как следует из открытых источников – Контур.фокус и спарк, в 2018 году и в последующие периоды отчетность о деятельности должника не сдавалась, то есть последней надлежаще сданной отчетностью является бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2017 года.

Таким образом, в результате совершения платежей в пользу аффилированной ООО «СК Атлас» с 12.01.2017 по 24.05.2018, хозяйственная деятельность должника прекращена, возникли признаки банкротства, что подтверждается расторжением договоров подряда с его заказчиками: в октябре 2018 с ООО «Строймонтажкомплект» и в декабре 2018 с ООО «Трансстроймеханизация», которое впоследствии обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, контролирующие должника лица вывели денежные средства должника через ООО «ССГ» в 2017-2018 гг. и фактически «бросили» пустую организацию.

Последний платеж в пользу ответчика произведен 28.02.2018, а 18.10.2018 решением № 323858 ИФНС России № 22 по г. Москве обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, а 25.05.2020 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о намеренном обращении денежных средств должника в личную выгоду и о цели причинения вреда его независимым кредиторам.

Должник – ООО «СоюзСпецСтрой», как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношение ООО «СтройЭлит», являлось аффилированной по отношению к ООО «СтройЭлит» организацией. Юридические лица находились в одном офисе, документы, печати, штампы, и прочее находилось в одном помещении, базы 1С и прочие электронные документы хранились на одном сервере.

Системы интернет-банков были привязаны к одному номеру телефона.

ИФНС № 26 по г. Москве в своем Решении от 29.10.2021 № 05-15/4088, пришла к такому выводу на основании следующего.

В отношение ООО «СтройЭлит» (7715878195) ИФНС России № 26 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период – с 01.01.2014 по 31.12.2016. Проверка проводилась в период с 28.12.2017 по 29.10.2021.

В рамках указанной проверки, проверяющий орган осмотрел территории, помещения, предметы ООО «СтройЭлит» по адресу: 

<

...>, в ходе этого осмотра обнаружены документы, печати, электронные цифровые ключи и базы 1С еще двух организаций: - ООО «Строймонтажкомплект» и ООО «СоюзСпецСтрой».

На этом основании, проверяющий орган установил, что организации являются аффилированными по отношению друг к другу, бухгалтерский и налоговый учет всех трех организаций ведется одними и теми же лицами, вся документация хранится на одном сервере, документы, включая печати, штампы, уставные документы всех трех организаций расположены в одном помещении.

Управление системой дистанционного банковского обслуживания осуществлялось с одного IP-адреса, принадлежащего ООО «СтройЭлит».

Главный бухгалтер ООО «СтройЭлит» - ФИО8 в ходе допроса (Протокол № 05-17/ от 28.06.2018) подтвердила, что на сервере ООО «СтройЭлит» находились базы 1С ООО «Мстрой», ООО «СоюзСпецСтрой», ООО «Строймонтажкомплект», ООО «Арлекс» и ИП ФИО9.

Кроме того, ФИО8 в указанном допросе подтвердила, что по совместительству с 2015 года занимала должность Главного бухгалтера ООО «Арлекс» (которое должнику предоставило помещение в аренду), где согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором являлся ФИО10 с 03.07.2015 по 06.06.2019.

ФИО7.(учредитель и бывший генеральный директор должника), при открытии счета на должника 30 марта 2017 года в заявке на подключение к «Клиент-ТелеБанк», указал следующий электронный адрес для связи: S_ELIT@MAIL.RU – адрес, принадлежащий ООО «СтройЭлит», где ФИО10 - генеральный директор, а ФИО8 – Главный бухгалтер.

Налоговой инспекцией № 26 по г. Москве, предоставлена скрин-копия изъятых у ООО «СтройЭлит» электронных документов, в числе которых присутствуют базы 1С следующих компаний:

ООО «Арлекс»

ООО «Мстрой»

ООО «СтройЭлит»

ООО «Союзспецстрой»

ООО «Строймонтажкомплект».

Конкурсный управляющий ООО «СтройЭлит» предоставил договоры и первичные учетные документы непосредственно ответчика по настоящему делу  ООО «СтройСервисГрупп», которые были ранее изъяты ИФНС № 26 в офисе ООО «СтройЭлит».

Таким образом, учитывая установленные ИФНС № 26 признаки фактической аффилированности между ООО «СтройЭлит» и ООО «СоюзСпецСтрой», следует обратить внимание на то, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ и сводкам из контур.фокус, ООО «СтройЭлит» (7715878195) и ООО «СтройСервисГрупп» (

<

***>) являются аффилированными, поскольку единоличными исполнительными органами обоих организаций выступают родные братья, ФИО10 (СтройЭлит) и ФИО11 (СтройСервисГрупп).

Из этого следует, что вся вышеуказанная цепочка подрядчиков и субподрядчиков, а именно, ООО «СтройЭлит», ООО «СоюзСпецСтрой» и ООО «СтройСервисГрупп» контролировалась одними и теми же людьми.

С другой стороны, аффилированность должника с ответчиком также подтверждается следующими обстоятельствами: Генеральный директор ООО «ССГ» - ФИО11 являлся сотрудником ООО «Трансстроймеханизация» и находился в подчинении ФИО2 – (Установлено Решением по делу А40-97448/22 от 15.09.2022).

Таким образом, контролирующее должника лицо – ФИО2, присваивавший денежные средства должника через ООО «ССГ», поставил своего подчиненного (бывшего сотрудника ООО «Трансстроймеханизация») номинально руководить ООО «СтройСервисГрупп».

Исходя из вышеуказанных фактов следует фактическая аффилированность между ООО «СоюзСпецСтрой», ООО «СтройСервисГрупп» и ООО «СтройЭлит».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт ссылается на безусловное основание для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, аргументируя свою позицию тем, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Указанный довод апеллянта основан на неверном толковании специальных норм Закона о банкротстве и отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В силу ст. 34 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Законом от 21 ноября 2022 г. № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”» контролирующим лицам предоставлено право участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на их привлечение к субсидиарной ответственности или на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

В судебном заседании 24 января 2023 г. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в том числе ФИО2, судом первой инстанции были разъяснены вышеизложенные нормы права, позволяющие контролирующим лицам, в том числе ФИО2, участвовать в обособленных спорах о признании сделок должника недействительными, а производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения этих заявлений конкурсного управляющего.

ФИО2 (в лице представителя ФИО12, удостоверение адвоката, доверенность от 27.12.2021 г.) участвовал в этом заседании, о чем указано в Определении о приостановлении производства по делу от 25.01.2023 г.

Таким образом, Закон о банкротстве не ограничивал ФИО2 в праве на участие в судебных заседаниях, в частности по настоящему спору, а судом первой инстанции дополнительно были разъяснены названные права в ходе судебного заседания 24 января 2023 г., в котором ФИО2 принимал участие.

Судебное разбирательство по настоящему делу длилось с 21.10.2022 г. по 25.07.2023 г., за это время ФИО2 ни разу не принял участие в настоящем споре.

На основании изложенного, ФИО2, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, имел право участвовать в настоящем споре, имел в своем распоряжении достаточно времени (более 9 месяцев) и мог беспрепятственно возражать против доказательств и доводов конкурсного управляющего, представлять доказательства в защиту своей позиции.

Отдельного определения о привлечении его к участию в деле, не требовалось.

Таким образом, ссылку апеллянта на ч. 4 ст. 270 АПК РФ, нельзя признать обоснованной.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделаны преждевременные выводы об обстоятельствах, которые могут повлиять на рассмотрение спора о привлечении ФИО2, к субсидиарной ответственности.

Указанный довод апеллянта сводится к несогласию с принятым судебным актом и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права.

Все приведенные апеллянтом выводы, которые якобы сделаны судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, были сделаны еще до его принятия в Решении Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по другому делу № А40-97448/2022.

Названное Решение суда было принято по результатам рассмотрения административной жалобы на решение ИФНС России № 22 по г. Москве о привлечении ООО «СК «Атлас» к ответственности за совершение налоговых правонарушений. И судебный акт по делу № А40-97448/2022 и решение ИФНС России № 22 по г. Москве, имеются в материалах настоящего дела.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-97448/2022 было обжаловано в апелляционном и кассационном порядках и оставлено без изменения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, касающиеся ФИО2, были ранее установлены вступившим в законную силу судебным актом, а в настоящем деле фактически лишь процитированы судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 -269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-237978/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Ю.Н. Федорова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Н.В. Юркова