АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Октябрьский проспект, дом 19, 

<

...> 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14519/2024

г. Владимир

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2025. Полный текст решения изготовлен 23.09.2025. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Муромтепловоз» (602252, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Иберус-Муром» (602252, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1  

о взыскании 38 881 728 руб., при участии в судебном заседании 25.08.2025: 

от истца – ФИО2 (доверенность № 6173 от 18.07.2025 сроком действия по 13.03.2025);  

от ответчика – ФИО3 – директор; 

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 14.07.2025 сроком действия два года),  

после перерыва 08.09.2025 в судебном заседании участвовали:  

от истца – ФИО2 (доверенность № 6173 от 18.07.2025 сроком действия по 13.03.2025);  

от ответчика – не явились; 

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 14.07.2025 сроком действия два года),  

установил, 

Открытое акционерное общество «Муромтепловоз» (далее – ОАО «Муромтепловоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иберус-Муром» (далее – ООО «Иберус-Муром», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.09.2018 № 76/С 494 ИМТ и спецификации к нему от 01.05.2021 № 28 в размере 38 881 728 руб.  

Определением суда от 14.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допущен ФИО1 – участник ООО «Иберус- Муром».  

ФИО1 в отзыве (вх. от 30.03.2025, 05.05.2025) просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.  

Пожарная машина МТ-ЛБу-ГПМ-10 стоимостью 38 881 728 рублей, поставленная ООО «Иберус-Муром» от ОАО «Муромтепловоз» по Договору поставки № 76/С 494 ИМТ и Дополнительной Спецификации № 28 от 25.09.2018, впоследствии была поставлена по Контракту международной купли-продажи № 76/I-2021-05k от 21.05.2021, заключенному с компанией CMC SAVUNMA SANAYI A.S. (Турция). Денежные средства, полученные ООО «Иберус-Муром» от покупателя были в полном объеме израсходованы в счет исполнения обязательств ОАО «Муромтепловоз» перед его контрагентами, что подтверждается выписками по расчётному счету ООО «Иберус-Муром», на общую сумму 39 020 200, 94 руб.  

В письменных пояснениях (вх. от 05.05.2025) указал, что ОАО «Муромтепловоз», ООО «Иберус-Центр» и ООО «Иберус-Муром» решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2025 по делу № А11-855/2022 признаны зависимыми лицами.  

 12.11.2024 ОАО «Муромтепловоз» инициирована процедура банкротства ООО «Иберус-Центр», определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-272310/2024 требования ОАО «Муромтепловоз» признаны обоснованными, в отношении ООО «Иберус- Центр» введена процедура наблюдения, основанием для введения которой послужила задолженность, признанная ООО «Иберус-Центр» по делу № А40-153152/2024, директором которого является также ФИО3, который своими действиями пытается обанкротить ООО «Иберус-Муром». ФИО3 также является акционером ОАО «Муромтепловоз».  

В настоящее время в рамках дела № А11-1116/2024 рассматривается заявление о признании ОАО «Муромтепловоз» банкротом, заявителем по делу № А11-1116/2024 на основании определения о процессуальном правопреемстве от 17.02.2025 является аффилированное лицо с тождественным наименованием АО «Муромтепловоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и юридическим адресом: 

<

...>. Применительно к настоящему делу ОАО «Муромтепловоз» и ООО «Иберус-Муром» реализуется аналогичная схема по получению  

судебного акта с целью последующего контролируемого банкротства ООО «Иберус-Муром».  

Указал, что ФИО3 не имел права подписывать от имени ООО «Иберус-Муром» справку от 02.04.2025 и оборотно-сальдовую ведомость по счету № 60 за январь 2019 - март 2025 года, поскольку на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Иберус- Муром» от 31.03.2025 были прекращены полномочия, новым директором был назначен ФИО5  

Со ссылкой на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-855/2022 указал, что ООО «Иберус-Муром» фактически обеспечивало финансово хозяйственную деятельность ОАО «Муромтепловоз» путем оплаты задолженности ОАО «Муромтепловоз» перед контрагентами, ресурсоснабжающими организациями, выплаты заработной платы его сотрудникам, приобретения для хозяйственных нужд ОАО «Муромтепловоз» необходимой продукции.  

Указал, что решением арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-14108/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 и постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2025, отказано в признании незаконным решения МИФНС № 4 по Владимирской № 868 от 05.07.2022, которым из налогового учета ООО «Иберус-Муром» исключен договор поставки от 25.09.2018 № 76/С 494 ИМТ с дополнительным соглашением № 28 и счете-фактурой № 233 от 21.05.2021 и налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры составлены формально с целью получения оплаты на расчетные счета ООО «Иберус - Муром», фактически товар был поставлен ОАО «Муромтепловоз».  

Третье лицо в возражениях (вх. 25.08.2025) проводит анализ поступивших на расчетные счета ООО «Иберус-Муром» денежных средств, а также переводов денежных средств со счетов ООО «Иберус-Муром» в адрес ООО «Муромтепловоз», указывая, что поступившие от покупателя пожарной машины денежные средства, были в полном объеме израсходованы ООО «Иберус-Муром» в счет исполнения обязательств ОАО «Муромтепловоз» перед его контрагентами, кредиторами, а также на нужды ОАО «Муромтепловоз» (выплата заработной платы, оплата электрической энергии).  

Считает, что отсутствие прямого и встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой единый хозяйствующий субъект.  

По мнению третьего лица, договор поставки является ничтожным, поскольку прикрывал фактические отношения из договора покрытия  

Истец в письменных пояснениях (вх. от 05.05.2025) указал, что у ОАО «Муромтепловоз» отсутствует договор поручения с ООО «Иберус-Муром», соглашения о зачетах, акты об осуществлении платежей.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 21.08.2025 сообщил, что истец в соответствии со спецификацией № 28 от 01.05.2021 поставил  

ответчику гусеничную пожарную машину МТ-Лбу-ГПМ-10 по цене (с НДС) 38 881728 руб., что подтверждается подписанной обеими сторонами (их полномочными представителями) товарной накладной № 233 от 12.05.2021 на сумму 38 881 728 руб. С целью возможного погашения образовавшегося долга, между истцом и ответчиком согласован акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2024 – 24.09.2024 по договору № 76/С-494 ИМТ от 25.09.2018, спец. 28 от 01.05.2021 (пожарная машина МТ-Лбу-П IM-10) на сумму 38 881 728 руб.  

Ответчик указал, что взыскиваемая задолженность по договору поставки на сумму 38 881 728 руб. по спецификации № 28 от 2018 года по настоящее время не оплачена по причине отсутствия денежных средств, тяжелого материального положения ответчика.  

Ответчик считает доводы третьего лица необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, направленными на уклонение от ответственности.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2025 объявлялся перерыв до 08.09.2025.  

Исследовав материалы арбитражного дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.  

25.09.2018 между ОАО «Муромтепловоз» (поставщик) и ООО «Иберус- Муром» (покупатель) заключен договор № 76/С 494 ИМТ, согласно которому поставщик поставляет покупателю товар – запасные части для самоходных и несамоходных вагонов СВ-10 и ВС - 5, согласно Спецификаций (Приложения |к настоящему договору), и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора); покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее по ценам и в сроки, согласно настоящему договору (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора определяется в спецификациях и зависит от предложений заказчика по объему поставки товара.  

Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 50 рабочих дней с момента поставки (пункт 3.2 договора).  

Пунктом 4.1 договора определены условия поставки товара: самовывоз со склада поставщика.  

Срок поставки товара – не позднее 31 декабря 2018года (пункт 4.2 договора).  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что на каждую партию поставки товара, не внесенный в настоящий договор, оформляется дополнительная спецификация для согласования цен и условий поставки.  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.6 договора).  

Во исполнение настоящего договора ОАО «Муромтепловоз» неоднократно осуществляло поставки в адрес ООО «Иберус-Муром» по согласованным спецификациям.  

Согласно спецификации № 28 от 01.05.2021 ОАО «Муромтепловоз» поставило ООО «Иберус-Муром» гусеничную пожарную машину МТ-Лбу-ГПМ-10 по цене (с НДС) 38 881 728 руб.  

В рамках заключенного договора и спецификации № 28 к договору № 76/С 494 ИМТ от 25.09.2018 срок поставки определен до 31.05.2021, а срок оплаты поставленного товара до 31.12.2021.  

В соответствии с товарной накладной от 12.05.2021 № 233 истец 12 мая 2021 года поставил ответчику гусеничную пожарную машину на сумму 38 881 728 руб.  

ООО «Иберус-Муром» принял указанный товар 12.05.2021, что подтверждается печатью и подписью директора ответчика, ФИО3  

02 августа 2024 ода истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить оплату в срок до 02.09.2024 и согласовать акт сверки по образовавшейся задолженности.  

Как указал истец, стороны подписали акт сверки взаимной задолженности по заключенному договору № 76/С 494 ИМТ от 25.09.2018 на сумму 38 881 728 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 38 881 728 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором от 25.09.2018 № 76/С 494 ИМТ, счетом-фактурой от 12.05.2021 № 233, товарной накладной от 12.05.2021 № 233 и ответчиком документально не опровергнут.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.  

Судом не принимаются во внимание доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду следующего.  

Из представленных суду выписок по счетам ООО «Иберус-Муром» усматриваются переводы денежных средств ОАО «Муромтепловоз».  

Вместе с тем, данные переводы не свидетельствуют о том, то они были приняты истцом в зачет задолженности по спорному договору поставки.  

Как пояснил в возражениях ОАО «Муромтепловоз», между сторонами отсутствует договор поручения, соглашения о зачетах, акты об осуществлении платежей.  

Аффилированность или подконтрольность ООО «Иберус-Муром» и ОАО «Муромтепловоз», на что ссылается третье лицо, не свидетельствует о ничтожности сделки и отсутствии факта поставки товара.  

 При этом действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами, и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.  

Указание третьего лица на выводы налогового органа в решении № 868 от 05.07.2022 о непринятии к возмещению налога на добавленную стоимость, в том числе по спорному договору, с указанием на создание истцом и ответчиком схемы по выводу денежных средств, при представленных суду доказательствах относительно факта исполнения договора поставки между, судом во внимание не принимается, так как  

возмещение налога на добавленную стоимость по данному договору не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.  

Ссылка на то, что договор поставки фактически является договором о покрытии, судом во внимание принимается, поскольку не применима к данным правоотношениям.  

Иные доводы третьего лица не опровергают установленные судом обстоятельства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 38 881 728 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Поскольку определением арбитражного суда от 17.12.2024 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иберус-Муром» в пользу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» долг по договору поставки в сумме 38 881 728 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иберус- Муром» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 613 817 руб.  

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Ю. Анфилова